УИД 61RS0№-92

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Роговой Ю.П., 

при секретаре Бархо С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что 20.09.2018 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу на должность сборщика обуви. Истец указывает на то, что при заключении трудового договора работодателем были нарушены права работника. В целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, работодателем был заключен срочный трудовой договор. Никаких правовых оснований для заключения между сторонами срочного трудового договора не имелось, истцом согласие на заключения с ней срочного трудового договора не давалось, в связи с чем истец настаивает на нарушении ответчиком ее трудовых прав. Также истец указывает на то, что трудовой договор был расторгнут 16.08.2019 года, при расторжении трудового договора истцу не была выплачена заработная плата. За весь период работы истцу работодателем была выплачена заработная плата в размере 11650 рублей. Неоднократные обращения истца к ответчику о выплате заработной платы оставлены без удовлетворения. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 221550 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО2 о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался, однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В этой связи суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. 

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о рождении истец ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что истец является гражданкой 

<

адрес>, что подтверждается копией паспорта гражданина 

<

адрес>, в котором истец указана как ФИО1.

01.12.2016 года на имя ФИО1 выдана трудовая книжка №.

Установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых правоотношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2, с 21.09.2018 года по 16.08.2019 году в должности сборщика обуви, что подтверждается трудовым договора от 20.09.2018 года и записями в трудовой книжке.

В соответствии с условиями п. 10 трудового договора заработная плата истца составляла 22000 рублей в месяц.

В соответствии с условиями трудового договора дата окончания работы определена – 14.09.2019 года, однако, как следует из пояснения представителя истца в судебном заседании, а также из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца, трудовой договор был расторгнут 16.08.2019 года и при расторжении трудового договора истцу не была выплачена заработная плата

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу перечислены денежные средства в общем размере 11650 рублей, а именно: 16.05.2019 года – 10300 рублей, 24.05.2019 года – 1350 рублей.

Задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляет 221550 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение ст.140 ТК РФ в день расторжения трудовых отношений с истцом не был произведен окончательный расчет.

Факт нарушения работодателем права истца на получение заработной платы достоверно установлен судом и не оспаривался ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не предоставлено никаких доказательств, опровергающих заявленные в иске обстоятельства. 

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. 

Сторонами не оспаривается, что ответчиком в нарушение положений Трудового кодекса РФ истцу не произведена выплата заработной платы в оспариваемый период в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы. 

Кроме того, истец указала, что действиями работодателя ей был причинен моральный вред, она испытывала нравственные переживания, была поставлена в трудное материальное положение, поскольку находилась на иждивении супруга, оценив сумму компенсации в размере 50000 рублей. 

Поскольку работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, суд, на основании части 1 статьи 237 ТК РФ, приходит к выводу, об обоснованности иска в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» - размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, поскольку права работника нарушены работодателем, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и взыскать компенсацию в размере 5000 рублей, полагая такой размер обоснованным. 

Истец в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5715,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 221550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере - отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5715,50 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 года.

Судья: Ю.П. Роговая