АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 15 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Бикбулатова Т.А.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Семенова С.А.,

потерпевшего С.А.Х. и его представителя адвоката Гилязовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ибраевой Ф.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего С.А.Х. на приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление потерпевшего, его представителя, позицию прокурора, мнение осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года ФИО1 ..., не судимый, 

ОСУЖДЕН:

- по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с установлением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ; 

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 9 июля 2023 года в Кушнаренковском районе Республики Башкортостан. 

ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший С.А.Х. считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким. Указывает, что в приговоре не приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Автор жалобы также не согласен с выводом суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, поскольку санкцией ч.2 ст.112 УК РФ предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы.

Полагает, что указание суда на признание вины осужденным является формальным. 

Обращает внимание, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, причиненный материальный и моральный вред потерпевшей стороне не был компенсирован.

Считает, что судом при назначении наказания не учтена общественная опасность совершенного преступления, поскольку совершение ФИО1 преступления в присутствии малолетних детей, беременной супруги потерпевшего носит повышенную общественную опасность.

Просит приговор отменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. 

В суде апелляционной инстанции:

- потерпевший С.А.Х., его представитель адвокат Гилязова Н.В., прокурор Бикбулатов Т.А. просили назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы по доводам апелляционной жалобы;

- осужденный ФИО1 и его защитник Семенов С.А. высказались о необоснованности доводов жалобы, а также о законности и справедливости приговора. Также пояснили, что потерпевший отказался от предложенной компенсации морального и материального вреда.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должные анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Судом установлено, что 9 июля 2023 года около 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь вблизи территории базы отдыха «...» Кушнаренковского района Республики Башкортостан, беспричинно, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес один удар кулаком левой руки в область правой ключицы проходившему мимо него ранее ему не знакомому С.А.Х., причинив потерпевшему телесные повреждения в виде перелома средней трети правой ключицы со смещением отломков, который по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в заседании суда первой инстанций.

Так, сам осужденный ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что по ошибке ударил ранее не знакомого С.А.Х. кулаком левой руки один раз в область правого плеча, потом понял, что ошибся и извинился.

Согласно показаниям потерпевшего С.А.Х. в судебном заседании, ему навстречу шел молодой человек, как ему сейчас известно, ФИО1. Поравнявшись с ним, ФИО1 просто так нанёс ему один удар кулаком левой руки в область ключицы с правой стороны. От полученного удара он почувствовал острую боль. Позже он почувствовал себя плохо, начал терять сознание, ему вызвали скорую помощь.

Из показаний свидетеля Х.Р.Х. следует, что С.А.Х. пришел с детьми с озера, при этом прижимал рукой правое плечо. Он рассказал, что какой-то парень и не понятно из-за чего ударил его кулаком в область правой ключицы. Потом он С.А.Х. вызвал скорую помощь.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 3662 от 01 сентября 2023 года у С.А.Х. установлен закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков. Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом (предметами); не исключается возможность их образования в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. 09 июля 2023 года. 

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре. 

Выводы суда о том, что ФИО1 умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения из хулиганских побуждений правильные. Они объективно подтверждаются его действиями, выразившимися в том, что он без какого-либо повода ударил ранее не знакомого ему человека, причинив потерпевшему телесное повреждение.

Действия осужденного судом квалифицированы по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Утверждение потерпевшего о повышенной общественной опасности действий осужденного в связи с тем, что события происходила на глазах его семьи, не нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции и опровергается его же показаниями в ходе следствия, в которых С.А.Х. сообщил, что его супруга находилась дома, дети не видели произошедшее.

Как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, наличие заболевания. 

Вопреки утверждению потерпевшего, в действиях осужденного не установлено активное способствование расследованию и раскрытию преступления. При этом ФИО1 признал свою вину в содеянном, рассказал о совершенном им преступлении, что обосновано учтено судом на основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом потерпевшего об усилении назначенного наказания в связи с не возмещением ФИО1 ущерба потерпевшему, поскольку в силу положений ст. 63 УК РФ данное обстоятельство не является отягчающим наказание, и не может быть учтено при назначении наказания.

Применение правил ст.73 УК РФ судом надлежащим образом мотивировано. Данное решение суда не противоречит уголовному закону, поскольку в материалах дела не содержится данных, которые свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а установленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного согласуются с выводом суда о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного и при отсутствии в апелляционной жалобе новых сведений, не учтенных судом первой инстанции при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны обвинения о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для усиления наказания по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает

Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ и об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст.64 УК РФ. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Е.В. Бурылева

Справка: Дело № 22-1967/2024, 

судья Белорусова Г.С.