Мотивированное 

решение

 составлено 14.04.2017

Дело № 2-209/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 31.03.2017

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи З.Р. Мирдофатиховой,

при секретаре Н.А. Адамовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Уральских рабочих 40», ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников дома недействительным,

по иску третьего лица ФИО4 к ТСН «Уральских рабочих 40», ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Уральских рабочих 40», ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников дома недействительным.

В обоснование иска указывает, что он является собственником 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном дома создано Товарищество собственников недвижимости «Уральских рабочих 40». Основанием к созданию ТСН является решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Он не согласен с созданием в его доме ТСН, не принимал участие в голосовании, не согласен с выбранным способом управления домом. Согласно протоколу очного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие собственники, обладающие № (кв.м.). Он является собственником 

<

адрес> данном доме общей площадью №, однако в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений не расписывался, роспись поставлена его супругой, которая не является собственником помещений в данном доме и права голоса не имеет. Считает, что решение общего собрания не принято по причине отсутствия кворума и нарушения процедуры оформления результатов голосования. Действующее жилищное законодательство Российской Федерации основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав и их судебной защиты. 

ФИО1 просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес>, проводимое в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Инспекцию ФНС по 

<

адрес> внести запись ЕГРЮЛ о ликвидации ТСН «Уральских рабочих 40» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Третье лицо ФИО4 обратилась в суд с иском к ТСН «Уральских рабочих 40», ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников дома недействительным.

В обоснование иска ссылается на вышеуказанные обстоятельства, что является собственником 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с созданием ТСН она не согласна, в протоколе внеочередного общего собрания она не расписывалась, кем поставлена подпись не известно. Не была надлежащим образом извещена о проведении собрания. Считает, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома не принято по причине отсутствия необходимого кворума и нарушения процедуры оформления результатов голосования. 

№ признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> проводимое в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Инспекцию ФНС по 

<

адрес> внести запись ЕГРЮЛ о ликвидации ТСН «Уральских рабочих 40» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверили представлять интересы представителю по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ТСН «Уральских рабочих 40», ФИО2, ФИО3 не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что следует из почтового уведомления, причина неявки суду не известна.

В связи с этим, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании 10.01.2017 представители ответчика ТСН «Уральских рабочих 40» ФИО6 и ФИО2 согласились с тем, что не хватало кворума для проведения общего собрания собственников многоквартирного дома 05.10.2016.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что следует из почтового уведомления, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сити-Сервис» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что следует из письменного заявления.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации ГО Верхняя Пышма ФИО7 поддержала исковые требования истца ФИО1 и третьего лица ФИО4, указав, что из-за отсутствия кворума на собрании 05.10.2016 решение общего собрания собственников многоквартирного дома по 

<

адрес> 

<

адрес>, является недействительным, следовательно, создание ТСН «Уральских рабочих 40» является незаконным.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 суду пояснил, что не согласен с требованиями истца, согласен с созданием ТСН, на момент проведения собрания он не являлся собственником жилого помещения.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 суду пояснила, что согласна с созданием ТСН, не согласна с исковыми требованиями, 05.10.2016 она принимала участие в собрании, висело объявление на подъезде дома дней за пять до собрания, была озвучена повестка. Вечером 05.10.2016 проводилось собрание, подошло около 25 человек, она нигде не расписывалась, регистрация участвующих на собрании не велась, документы о собственности не спрашивали, только послушала и ушла домой, потом собирали подписи.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 суду пояснила, что согласна с созданием ТСН, на собрании присутствовало около 25 человек, на повестке собрания было предложено создать ТСН, согласна с тем, что документы были оформлены неправильно, после собрания ходили по квартирам и подписывали лист о создании ТСН. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 суду пояснила, что согласна с иском, она не была на собрании 05.10.2016. Приходил на собрании её супруг, собирали подписи за создание ТСН. Она нигде не расписывалась. Не помнит, чтобы было объявление о проведении собрания. 

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78 не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что следует из почтового уведомления, причина неявки суду не известна. ФИО42, ФИО79, ФИО52, ФИО26, ФИО64, ФИО37 просили рассмотреть дело в их отсутствие. ФИО80 просила рассмотреть дело в её отсутствие, в отзыве указала, что собрание проводилось с нарушениями, подписи собирались по квартирам, а не в процессе очного собрания, надлежащим образом о проведении собрания собственники извещены не были. Гугасари просила рассмотреть дело в её отсутствие, в отзыве указала, что о собрании извещена не была, в протоколе не расписывалась, кем поставлена подпись в протоколе внеочередного общего собрания за неё не известно.

Заслушав представителя истца и третьего лица, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1, 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что 05.10.2016 по инициативе собственников жилых помещений, расположенных в 

<

адрес> рабочих в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> 

<

адрес> по вопросу создания ТСН «Уральских рабочих 40» (л.д. 15-20).

Как следует из протокола, решение принято собственниками помещений, обладающими №.

Исходя из технического паспорта многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> общая площадь жилых помещений составляет №.

К протоколу приложен лист собственников многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, принимавших участие в голосовании за повестку дня внеочередного общего собрания и подписавших протокол общего собрания (л.д. 21-26).

На основании решения общего собрания собственников жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании юридического лица – ТСН «Уральских рабочих 40», зарегистрированного в Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ОГРН 

<

***> (л.д. 9-14).

Из пояснений истца ФИО1, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4, третьих лиц, без самостоятельных требований, собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома следует, что общее собрание проведено с нарушениями действующего жилищного законодательства, в частности, решение общего собрания принято в отсутствие необходимого кворума, без надлежащего извещения собственников жилых помещений многоквартирного дома, нарушена процедура проведения собрания, голосование проходило после собрания путем поквартирного обхода с собиранием подписи, в листке участвующих лиц стоят подписи не собственников жилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств того, что ответчиком не нарушены требования об извещении истцов и третьих лиц о проведении оспариваемого собрания, предусмотренные ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения о процедуре проведения собрания и наличии кворума, необходимого согласно ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Таким образом, установленный законом порядок проведения общего собрания был нарушен, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами другой стороны.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд обосновывает свои выводы представленными истцом доказательствами, поскольку они не противоречивы, оценены судом, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как относимые и допустимые доказательства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ТСН «Уральских рабочих 40», ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников дома недействительным удовлетворить.

Иск третьего лица ФИО4 к ТСН «Уральских рабочих 40», ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников дома недействительным удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес>, проводимое в форме очного голосования от 05.10.2016, оформленное протоколом от 05.10.2016. 

Данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ТСН «Уральских рабочих 40» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Р. Мирдофатихова.