дело № 12-72/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об

административном правонарушении

г. Симферополь 15 февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 ФИО2 Железнодорожного судебного района городского округа Симферополь от 08 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Симферополь ФИО2 от 08 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановление ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.21 т.2). Кроме того извещался о слушании дела с помощью СМС -сообщения ( л.д. 22).

В судебном заседании старший инспектор ДПС взвода № 1 специализированной роты ДПС ГИБДД по ОББПАСН МВД по Республике Крым лейтенант полиции ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 26 апреля 2017 года в 21 час 30 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) был освидетельствован на месте остановки транспортного средства в присутствии трех понятых с использованием прибора Alcotest 6810.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77 МР 0917273 от 26.04.2017 года (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 406661 от 26.04.2017 года (л.д. 2)

- квитанцией-чеком алкотектора от 26 апреля 2017 года с показаниями результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,84 мг/л) (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние опьянения 16 АО № 00049610 от 26.04.2017 года, в котором указано, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности «согласен» (л.д. 4);

- копией свидетельства о поверке № 11/249 от 03 июля 2017 года (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства 82 ПЗ № 000592 от 26.04.2017 года (л.д. 6);

- письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 7);

- письменными объяснениями ФИО5 (л.д. 8);

- письменными объяснениями ФИО6 (л.д. 9);

- рапортом сотрудника полиции (л.д. 10);

- видеозаписью к протоколу об административном правонарушении.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством марки Nissan, государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждается последовательными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО6, допрошенных в судебном заседании, которые согласуются между собой.

Доводы жалобы ФИО1 о недопустимости протокола об административном правонарушении в связи с неуказанием в нем данных о свидетелях и адреса их места жительства, суд находит несостоятельными.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ или иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о свидетелях, вопреки утверждениям заявителя, не может расцениваться как существенный недостаток названного процессуального документа, влекущий его недопустимость, поскольку нарушения прав ФИО1 при этом допущено не было.

Как видно протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит в себе все необходимые в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ сведения.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством судьей мирового суда установлено не было, не усматривает их и суд при рассмотрении жалобы ФИО1

Доводы заявителя о том, что в ФИО7, являющийся сотрудником ИДПС ГИБДД, указан протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, что является недопустимым не основан на фактических обстоятельствах дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ИДПС ГИБДД ФИО7 не свидетельствует о необъективности рассмотрения дела, не может быть принято во внимание, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, по которым судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, не имеется, он был вызван мировым судьей и опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что объяснения свидетелей составлены в одно и тоже время, что является основанием для прекращения производства по делу, поскольку данные обстоятельства не являются существенных нарушением.

Ссылки в жалобе на то, что письменные объяснения свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5 составлены инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 26.04.2017 г. в 22 час. 30 минут, то есть за 30 минут до проведения самого освидетельствования, на обоснованность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не влияет, поскольку время, установленное на приборе Alcotest 6810, которое отражено на бумажном носителе и в акте освидетельствования, могло не соответствовать точному (эталонному) времени. Сверка времени в момент составления акта освидетельствования не производилась.

Довод жалобы ФИО1 о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он курил за 1 секунду до освидетельствования не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей и были им обоснованно отклонены. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения и его виновность установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Имеющиеся в деле процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны ФИО1, с указанием от подписи «отказался», должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов.

Имея реальную возможность указать свои замечания в вышеуказанных документах, ФИО1 не воспользовался данным правом по личной инициативе, не указал в объяснениях о том, что не управлял автомобилем, не указал также и о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи за совершенное правонарушение, с соблюдением его целей и мотивов.

Доводы жалобы ФИО1 проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, однако своего подтверждения не нашли, сами по себе являются необоснованными.

Так, доводы о непризнании вины, об отсутствии в действиях события и состава правонарушения расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле данных, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 ФИО2 Железнодорожного судебного района городского округа Симферополь от 08 декабря 2017 года суд не усматривает, нарушений материального и процессуального права, мировым судьей не допущено, постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО1 по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района городского округа Симферополь ФИО2 от 08.12.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Г. Белинчук