УИД: 66RS0037-01-2024-000898-33

Дело № 2а-751/2024

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Лесной Свердловской области 26 июля 2024 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Саркисян Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области К.А.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по *** о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк»), являясь взыскателем по исполнительному производству ***-ИП, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лесного городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** К.А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) за период с *** по ***, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не направлении запроса в ЗАГС; не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного производства, направить соответствующие запросы, применить меры принудительного характера к должнику. 

В обоснование требований указано, что на исполнение в Лесное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по *** (далее – Лесное ГОСП УФССП России по ***) был направлен исполнительный документ У-0001068500-0 в отношении должника Б.И.Н., на основании которого *** судебным приставом-исполнителем К.А.В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Однако с момента возбуждения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые и исчерпывающие действия по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в частности не вынесено постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с *** по 24.06.2024г.; не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с *** по 24.06.2024г.; не направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с *** по 24.06.2024г.; не произведены действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с *** по 24.06.2024г.; не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с *** по ***. Полагает, что данным бездействием нарушаются его права как взыскателя по исполнительному производству. 

Административный истец в настоящее судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лесного ГОСП УФССП России по *** в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в удовлетворении требований отказать. 

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ***, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявили.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, *** нотариуса Ш.С.Н. выдал исполнительную надпись нотариуса № У-0001068500 о взыскании с должника Б.И.А. задолженности по кредитному договору в размере 182 831,82 руб. в пользу АО «ОТП Банк».

*** судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП вынесено постановление о возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности с Б.И.Н. в размере 182831,82 руб. в пользу АО «ОТП Банк».

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам *** по средством ЕПГУ. Взыскателем Постановление получено и прочитано ***, что подтверждается сведениями АИС ФССП.

В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы (ФНС, ПФР, УФМС, ГИБДД, ЗАГС). 

По полученным ответам судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения:

***, *** вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

*** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

*** вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Удержанные денежные средства были перечислены взыскателю.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебным приставом не выносилось, в связи с отрицательным ответом в ФНС о выплатах.

Исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, в связи с чем, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось.

По ответу на запрос направленным в ГИБДД установлено, что в собственности должника отсутствуют транспортные средства подлежащее описи и аресту.

Ответ на запрос направленный в Росреестр получен отрицательный.

*** судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес регистрации и проживания должника 

<

...> *** установить факт проживания не представилось возможным,оставлена повестка в дверь, однако по ней должник не явился.

*** судебным приставом-исполнителем было принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Взыскателю в личный кабинет ЕПГУ направлено уведомление об окончании исполнительного производства ***, исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном часть 1.1 ст. 12 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ в форме электронного документа), хранится в электронном виде, в материалах исполнительного производства.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач в полной мере предпринял предусмотренные главой 7 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства и до окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства произведен выход по месту жительства должника, обращено взыскание на доходы должника.

В связи с чем, требования АО «ОТП Банк» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с *** по ***, не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не направлении запроса в ЗАГС; не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, установленных судом административный иск удовлетворению не подлежит, обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, Суд

решил:

в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** К.А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Т.В. Саркисян