Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 8 октября 2024 г.

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Котиев Р.А., с участием государственного обвинителя Аушевой М.Ш., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, их защитников – адвокатов Тумгоевой Э.Д., Акиева Т.Г., Хаутиева Д.М. и Тимурзиева Х.Р., при секретаре Могушковой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Ингушетия, имеющего высшее образование, женатого, имеющего 4 детей, двое из которых малолетние, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Каз ССР, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, АО Гамурзиевский, 

<

адрес> «а»,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, имеющего высшее образование, женатого, имеющего 3-х малолетних детей, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом иному лицу, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступили в преступный сговор между собой договорившись о совместном совершении преступления, распределив роли каждого в совместной преступной деятельности, согласно которым ФИО1 с ФИО2 должны приискать автомобили якобы получившие повреждения в ходе не имевшего место быть дорожно-транспортного происшествия, документы на указанные транспортные средства, документы на имя собственника транспортного средства и водителей которые якобы управляли указанными транспортными средствами, а также организовать составление заявлений о страховом возмещении от имени собственников транспортных средств для последующего обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения. ФИО4 должен был предоставить принадлежащий ему автомобиль марки Камаз 651115-62 с государственным регистрационным знаком 

<

***> с имеющимися механическими повреждениями кузова для указания в поддельных документах, предоставляемых в страховую организацию, как полученные в ходе не имевшего место быть дорожно-транспортного происшествия, для получения страхового возмещения. ФИО3 должен был оказать содействие ФИО2, ФИО1 и ФИО4 путем информирования о порядке составления, подачи документов в страховую организацию для незаконного получения страхового возмещения и передать собранные документы в СПАО «Ингосстрах» для дальнейшего получения страхового возмещения.

Реализуя свой преступный умысел, действуя по предварительной договоренности, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, ФИО1 приобрел светокопии правоустанавливающих документов на автомобиль марки «Мерседес Бенц ГЛ500» с государственным регистрационным знаком 

<

***> черного цвета, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в том числе светокопию свидетельства о регистрации вышеуказанного транспортного средства серии 7750 № выданного подразделением ГИБДД 1145063 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию страхового полиса СПАО «Ингосстрах» серии ЕЕЕ № указанный автомобиль, а также светокопии водительских удостоверений №

<

адрес> выданного РРЭО РИ ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 и №

<

адрес> выданного РРЭО РИ ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7. Указанные документы приобретены ФИО1 без ведома ФИО5, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и не состоял с последними в преступном сговоре. 

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, достоверно зная, что принадлежащий ему автомобиль марки «Лифан 113300» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, имеет механические повреждения в передней части кузова, решил использовать данный автомобиль для незаконного получения страхового возмещения. При этом, ФИО1 указал ничего не подозревающего о преступных намерениях ФИО8 получателем страхового возмещения. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя по предварительной договоренности, ФИО4, достоверно зная о том, что принадлежащий ему автомобиль марки Камаз 651115-62 с государственным регистрационным знаком 

<

***> имеет механические повреждения кузова и что у него не имеется законных оснований для получения страхового возмещения, с целью незаконного обогащения решил использовать данный автомобиль для получения страхового возмещения, для чего предоставил документы на указанный автомобиль ФИО2

После чего, ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 разработали преступный план, согласно которому на основании вышеуказанных документов необходимо было изготовить поддельные документы о наступлении страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия в результате которого собственникам автомобилей марок Лифан 113300 с государственным регистрационным знаком 

<

***> и Камаз 651115-62 с государственным регистрационным знаком 

<

***> полагалось бы страховое возмещение.

Затем, ФИО2 действуя по ранее спланированному плану, обратился к неустановленному следствием лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, которое в неустановленное следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, изготовило поддельные документы, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которой водитель ФИО5 управляя автомобилем марки Мерседес Бенц ГЛ500 с государственным регистрационным знаком 

<

***> совершил административное нарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика…» в результате чего произошло столкновение и нанесены механические повреждения автомобилю марки Лифан 113300 с государственным регистрационным знаком 

<

***> и автомобилю марки Камаз 651115-62 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Далее, ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 склонили не догадывавшихся о их преступных намерениях ФИО8 и ФИО9 написать заявления о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах», к которым приложили поддельные документы о наступлении страхового случая и направили в филиал СПАО «Ингосстрах» в Чеченской Республике, расположенный по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, б. ФИО10, 1В. 

На основании поступивших документов о наступлении страхового случая, сотрудниками СПАО «Ингосстрах», не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление страхового возмещения в размере 386 787,81 рублей с банковского счета в ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего СПАО «Ингосстрах», на банковский счет в ПАО «Сбербанк» № принадлежащий ФИО9, а также ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление страхового возмещения в размере 54 004,37 рублей с банковского счета в ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего СПАО «Ингосстрах», на банковский счет в ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий ФИО8.

После чего, поступившие денежные средства в общей сумму 440 792,18 рублей были переданы ФИО4 и ФИО1, которые совместно с ФИО2 и ФИО3 распорядились ими по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства защитники подсудимых – адвокаты Тумгоева Э.Д., Акиев Т.Г., Хаутиев Д.М. и Тимурзиев Х.Р. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ходатайство защитников поддержали, пояснили, что им известны последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель Аушева М.Ш. против прекращения уголовного дела не возражала.

Выслушав стороны, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство защитников по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в числе других, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 относится к категории средней тяжести.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Из предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвинения следует, что инкриминируемое им преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в настоящий момент срок привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к уголовной ответственности по вменяемому им преступлению истёк.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, суд не усматривает.

Пункт 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обязывает прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, суд считает необходимым освободить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 от уголовной ответственности в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, и прекратить уголовное дело по их обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Поскольку уголовное дело прекращается по нереабилитирующему основанию, процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвокатов по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 27, 254 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и освободить их от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: диск с выпиской по банковскому счету ФИО9 в пакете № и документы, полученные из СПАО «Ингосстрах»; справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручения № и №, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвокатов по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий:

КОПИЯ верна:

Судья Магасского районного суда Р.А. Котиев