Материал № 9-365/2025

Дело №33-13257/2025УИД 52RS0007-01-2025-003683-36

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Сивохина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хомяковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2025 года о возврате искового заявления ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о признании незаконным взыскании задолженности по нотариальной исполнительной надписи, отмены исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании незаконными действий по взысканию задолженности по нотариальной исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи нотариуса, понуждении к совершению действий

Определением от 23 июля 2025 года заявление оставлено без движения по тем основаниям, что заявление подано без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен 5-тидневный срок с момента получения копии данного определения суда для устранения перечисленных в определении недостатков.

Копия определения суда направлена истцу по адресу указанному в исковом заявлении: [адрес]

Копия определения получена истцом 11.08.2025.

определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2025 года исковое заявление ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о признании незаконным взыскании задолженности по нотариальной исполнительной надписи, отмены исполнительной надписи нотариуса возвращено, поскольку как указал суд, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда..

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих условия для возвращения искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, разъяснениями пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и юридического лица и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом к исковому заявлению приложен чек по операции на 4000 рублей. 12.08.2025 в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в котором истец просит приобщить к материалам дела квитанцию об оплате госпошлины [номер] от [дата] на сумму 3000 рублей.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указания суда, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 15.08.2025 года, выполнены не были, недостатки заявления в полном объеме не устранены, а именно: не оплачена госпошлина в установленном законом размере. При этом размер госпошлины, подлежащей уплате истцом судом не указан.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал заявителю на необходимость представления документа, подтверждающего доплату госпошлины.

Во исполнение определения суда, истец просит приобщить к материалам дела квитанцию об оплате госпошлины [номер] от [дата] на сумму 3000 рублей.

Таким образом, заявителем в установленный судом срок устранялись недостатки искового заявления, изложенные в определении суда.

Одновременно коллегия отмечает, что срок для устранения недостатков искового заявления был установлен судом пять дней с момента получения копии определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Согласно положениям ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку копия определения получена истцом 11.08..2025 года, то последним днем для исправления недостатков являлось 18.08.2025 года, тогда как исковое заявление возвращено заявителю 15.08.2025 года, то есть ранее срока, который был предоставлен истцу, для исправления замечаний.

инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а исковой материал – направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 августа 2025 года о возврате искового заявления отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о признании незаконным взыскании задолженности по нотариальной исполнительной надписи, отмены исполнительной надписи нотариуса.

в Советский районный суд г. Н. Новгород для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А. Сивохина