Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Урюпинск «25» июля 2018 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Савченко И.Н., с участием:

должностного лица, вынесшего постановление – государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1,

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - общества с ограниченной ответственностью «Урюпинский машиностроительный завод», ФИО2 по доверенности от 01.07.2018 года, 

прокурора – Панченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урюпинский машиностроительный завод» на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Урюпинский машиностроительный завод» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Урюпинский машиностроительный завод» (далее – ООО «УМЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление в установленный законом срок генеральным директором ООО «УМЗ» ФИО3 принесена жалоба. Оспаривая законность и обоснованность постановления, заявитель указал на отсутствие события административного правонарушения, а также на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку ООО «УМЗ» осуществляет исключительно деятельность гостиниц и не является промышленным объектом. Ссылается на то, что в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания не содержится сведений о месте и времени совершения правонарушения и его продолжительности. Доказательства, подтверждающие фактическое обнаружение события административного правонарушения отсутствуют, поскольку ни представитель прокуратуры, ни представитель Комитета природных ресурсов ООО «УМЗ» не посещали, непосредственный осмотр занимаемых обществом помещений не производили. Документы, подтверждающие факт того, что ООО «УМЗ» организован сбор и временное хранение (накопление) образующихся отходов на территории, в материалы дела не представлено. Факт обращения ООО «УМЗ» с отходами административным органом не зафиксирован. Проверка соблюдения ООО «УМЗ» требований природоохранного законодательства проведена с многочисленными процессуальными нарушениями.

Просит суд отменить вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «УМЗ» к административной ответственности, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель юридического лица по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы. Вместе с тем, суду пояснила, что постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 генеральный директор ООО «УМЗ» ФИО3 также привлечён к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. С указанным постановлением директор согласился, оплатил предусмотренный законом штраф. В настоящее время юридическое лицо не оспаривает квалификацию содеянного и согласно с привлечением к административной ответственности. Кроме того, ООО «УМЗ» не ведёт деятельность по производству металлических конструкций и изделий, осуществляет исключительно деятельность гостиниц и прочих мест для проживания, является субъектом малого предпринимательства, ранее не привлекалось к административной ответственности, имеет задолженность по кредитам и займам в размере более 15 000 000 рублей. Уплата административного штрафа для юридического лица в размере 100 000 рублей является непосильным. Причиной совершения вменённого правонарушения явилось не знание о необходимости предоставления отчётности. Кроме того, указанным правонарушением не причинён вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинён имущественный ущерб. Просит суд заместить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы генерального директора ООО «УМЗ» ФИО3 по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела. Дополнительно пояснил, что вменённое юридическому лицу правонарушение является правонарушением в области охраны окружающей среды и в силу закона юридическому лицу не может быть заменено наказание в виде штрафа предупреждением. 

Прокурор Панченко Е.В. с доводами жалобы генерального директора ООО «УМЗ» ФИО3 не согласилась, полагала, что постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «УМЗ» является субъектом малого предпринимательства и относится к объектам, подлежащим региональному государственному экологическому надзору.

Генеральным директором ООО «УМЗ», в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3

Основным видом деятельности ООО «УМЗ» является деятельность по производству металлических конструкций и изделий, на момент проверки Общество осуществляет деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, эксплуатируя при этом гостиницу в здании бывшего завода по адресу: 

<

адрес>.

Источником негативного воздействия на окружающую среду является вышеуказанная деятельность ООО «УМЗ», связанная с образованием отходов производства и потребления 5-го класса опасности (смет с территории предприятия практически не опасный, отходы упаковочных материалов из бумаги и картона несортированные незагрязненные, пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные). 

Положениями ч. 8 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, представляют в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке. Порядок представления и контроля отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) субъектами малого и среднего предпринимательства, в процессе осуществления которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов производства и потребления субъектами малого и среднего предпринимательства, подлежащих региональному государственному экологическому надзору представляется в соответствии с Порядком предоставления и контроля отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов производства и потребления, представляемой в уведомительном порядке субъектами малого и среднего предпринимательства, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы производства и потребления на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, утвержденным Приказом Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пунктам 5, 6 и 8 вышеуказанного Порядка, отчетность предоставляется до 01 февраля года, следующего за отчетным периодом. Отчитывающиеся субъекта малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке отчетность непосредственно в Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области. Отчетный период составляет один календарный год – с 01 января по 31 декабря.

Однако вышеуказанные требования закона ООО «УМЗ» выполнены не были.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Урюпинской межрайонной прокуратурой Волгоградской области в отношении ООО «УМЗ» проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором зафиксирован факт несоблюдения ООО «УМЗ» требований в области охраны окружающей среды, выразившийся в том, что ООО «УМЗ» не представило в уведомительной порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами (Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области) отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов за 2017 г., что является нарушением ст. 11, ч. 8 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказа Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка предоставления и контроля отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов производства и потребления, предоставляемой в уведомительном порядке субъектами малого и среднего предпринимательства, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы производства и потребления на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору».

По результатам проведенной Урюпинской межрайонной прокуратурой Волгоградской области проверки, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области в отношении ООО «УМЗ» был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.2 КоАП РФ. 

Обстоятельства совершения ООО «УМЗ» административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Урюпинский машиностроительный завод»; уставом ООО «УМЗ»; договором №-У от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по сбору, транспортировке и обезвреживанию промышленных отходов, заключенным с ООО «Эко Стандарт»; договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по вывозу и передаче твердых бытовых (коммунальных) отходов, заключенным с ООО «Сфера чистоты» и другими доказательствами.

Данные обстоятельства, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «УМЗ», являясь юридическим лицом и имея возможность для соблюдения установленных требований, не приняло необходимых мер по выполнению обязательных требований Федеральных законов «Об отходах производства и потребления», «Об охране окружающей среды» и нормативных актов по предоставлению в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами (Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области) отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов за 2017 год, и в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его вина установлена, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица несостоятельны.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процедура привлечения ООО «Урюпинский машиностроительный завод» к административной ответственности, регламентирована нормами КоАП РФ, и существенных нарушений процессуальных требований, вопреки доводам жалобы, судом не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о дате, времени и месте совершения административного правонарушения - факт нарушения ООО «УМЗ» требований в области охраны окружающей среды установлен Урюпинской межрайонной прокуратурой Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в помещении прокуратуры.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

При этом, состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Природоохранной нормой, содержащейся в ч. 8 ст. 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», установлена обязанность субъектам малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представлять в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность в уведомительном порядке.

Таким образом, нарушение субъектом малого и среднего предпринимательства, в результате деятельности которого образуются отходы, требования ч. 8 ст. 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», в том числе непредставление отчетности в срок, установленный Порядком предоставления отчетности, связано с объектом посягательства, указанным в ст. 8.2 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что административным органом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя юридического лица ООО «УМЗ» ФИО2 о несогласии с назначением юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, в связи с чем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания.

При назначении административного наказания ООО «УМЗ», исходя из представленных в материалы дела доказательств, должностным лицом учтены характер совершённого административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Однако, с выводами должностного лица, вынесшего постановление, суд не соглашается по следующим основаниям. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, должностным лицом не в полной мере учтены положения ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе. 

Согласно положениям ч.ч.3.2, 3,3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного ООО «УМЗ» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность - совершение юридическим лицом, являющимся субъектом малого предпринимательства и относящимся к микропредприятиям административного правонарушения впервые; финансовое положение юридического лица – наличие задолженности по кредитам и займам в размере более 15 000 000 рублей, руководствуясь правилами назначения административного наказания, установленными статьями 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ считаю необходимым признать вышеуказанные обстоятельства исключительными и дающими основание для снижения административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 8.2 КоАП РФ, со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами представителя юридического лица ФИО2, указанными при рассмотрении жалобы, о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, доказательств обратного не представлено.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, направленным на обеспечение безопасности человека и окружающей среды.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается, на что также обоснованно указано в обжалуемом постановлении.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение – об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урюпинский машиностроительный завод» на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Урюпинский машиностроительный завод» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урюпинский машиностроительный завод» изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, снизив его размер до 50 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урюпинский машиностроительный завод» - оставить без изменения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья И.Н. Савченко