Дело № 2-1077/2025

64RS0046-01-2025-000391-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Майковой Н.Н., 

при секретаре Громове А.Д.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2

с участием представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ТСЖ «Надежда-28» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивировал тем, что истец во дворе дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, произошло падение части дерева на транспортное средство «Мазда 6» н/з К 503HP 164, в результате чего вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения, а именно: на крыше имеется вмятина и повреждение ЛКП, имеются царапины, повреждены передняя и задняя дверь слева, имеются царапины на стыке дверей рядом с ручкой водительской двери. Также имеются царапины на капоте с левой стороны рядом с лобовым стеклом.

ОП № 4 в составе УМВД РФ по г.Саратову старшим лейтенантом полиции ФИО5, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. Дата, место, время и факт наличия вышеуказанных повреждений были зафиксированы сотрудниками ОП № 4, согласно протоколу ОМП.

Дерево, с которого произошло падение ветки на транспортное средство Мазда 6» н/з № 164 произрастает на расстоянии не более 10 метров от жилого дома 

<

адрес>, находится напротив второго подъезда вышеуказанного дома.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО4, обратилась к

ИП ФИО6 для составления экспертного заключение № 146.24, стоимость которого составила 10 000 десять тысяч рублей, что подтверждается квитанцией об оплате

услуг эксперта.

В силу экспертного заключения № 146.24, стоимость восстановительного ремонта без

учета износа деталей согласно методике МЮ транспортного средства «Мазда 6» н/з К 503 HP составит 177 979 рублей.

С учетом места причинения ущерба транспортному средству, считаем, что ответственность за содержание земельного участка, на котором произошло происшествие;, содержание прилегающих к данному дому территорий занимаемых зелёными насаждениями, в том числе деревьев, лежит на ТСЖ «Надежда-28».

09.12.2024 г ФИО4, обратилась к ТСЖ «Надежда-28», с претензией о возмещении имущественного ущерба в связи с тем, что причинение вреда транспортному средству истца, является -бедствием виновного бездействия ответчика при осуществлении им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и благоустройству территории. Вышеуказанная претензия была проигнорирована ответчиком.

Так, согласно пункту 1.3 Устава ТСЖ «Надежда-28» Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления имуществом в многоквартирном дому и осуществляет деятельность по созданию,. держанию, сохранению и проращиванию такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме. Товарищество в своей деятельности руководствуется нормами настоящего Устава, действующего законодательства РФ, нормам международного права.

В силу п.2.2. Устава, ТСЖ проводит мероприятия по благоустройству и озеленению придомовой территории.

Просит суд взыскать с ответчика ТСЖ «Надежда-28» в пользу истца ФИО4 материальный ущерб в размере 179 979 рублей; моральный вред, в размере 10 000 рублей; расходы на составление экспертного заключения, в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от общего размера практически присужденных истцу выплат; неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 1% от суммы ущерба, а именно 1799 рублей 79 копеек, в сутки с 18 января 2024 года по день исполнения решения суда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО2 на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. С заключением эксперта не согласился.

Представитель ответчика ТСЖ «Надежда-28» ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно пункту 1.1 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержание включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец во дворе дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, произошло падение части дерева на транспортное средство «Мазда 6» н/з К 503HP 164, в результате чего вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения, а именно: на крыше имеется вмятина и повреждение ЛКП, имеются царапины, повреждены передняя и задняя дверь слева, имеются царапины на стыке дверей рядом с ручкой водительской двери. Также имеются царапины на капоте с левой стороны рядом с лобовым стеклом.

ОП № 4 в составе УМВД РФ по г.Саратову старшим лейтенантом полиции ФИО5, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. Дата, место, время и факт наличия вышеуказанных повреждений были зафиксированы сотрудниками ОП № 4, согласно протоколу ОМП.

Дерево, с которого произошло падение ветки на транспортное средство «Мазда 6» н/з № 164 произрастает на расстоянии не более 10 метров от жилого дома 

<

адрес>, находится напротив второго подъезда вышеуказанного дома.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО4, обратилась к

ИП ФИО6 для составления экспертного заключение №.24, стоимость которого составила 10 000 десять тысяч рублей, что подтверждается квитанцией об оплате

услуг эксперта.

В силу экспертного заключения №.24, стоимость восстановительного ремонта без

учета износа деталей согласно методике МЮ транспортного средства «Мазда 6» н/з К 503 HP составит 177 979 рублей.

С учетом места причинения ущерба транспортному средству, считаем, что ответственность за содержание земельного участка, на котором произошло происшествие;, содержание прилегающих к данному дому территорий занимаемых зелёными насаждениями, в том числе деревьев, лежит на ТСЖ «Надежда-28».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, обратилась к ТСЖ «Надежда-28», с претензией о возмещении имущественного ущерба в связи с тем, что причинение вреда транспортному средству истца, является -бедствием виновного бездействия ответчика при осуществлении им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и благоустройству территории. Вышеуказанная претензия была проигнорирована ответчиком.

Так, согласно пункту 1.3 Устава ТСЖ «Надежда-28» Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления имуществом в многоквартирном дому и осуществляет деятельность по созданию,. держанию, сохранению и проращиванию такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме. Товарищество в своей деятельности руководствуется нормами настоящего Устава, действующего законодательства РФ, нормам международного права.

В силу п.2.2. Устава, ТСЖ проводит мероприятия по благоустройству и озеленению придомовой территории.

В судебном заседании по ходатайству истца была назначена и экспертным учреждением ООО «Федерация независимых экспертиз» проведена судебная землеустроительная, автотехническая и трассологическую экспертиза.

Так, согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, за № 043/2025 выполненного ООО «Федерация независимых экспертиз» следует, что место произрастания дерева, части которого ДД.ММ.ГГГГ упали на транспортное средство «Мазда 6» н/з К503НР 164, которое находилось на придомовой территории по адресу: 

<

адрес> находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040440:58. При визуальном осмотре автомобиля «Мазда 6» н/з К503НР 164 были выявлены повреждения панели крыши и левых дверей автомобиля. Повреждения панели крыши и левых дверей автомобиля «Мазда 6» н/з К503НР 164 по характеру образования не соответствуют заявленным обстоятельствам, и вероятнее всего являются следствием иных событий не связанных с происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования установлено, что повреждения панели крыши и левых дверей автомобиля не являются следствием заявленных событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Ущерба от происшествия не рассчитывался. Стоимость восстановительного ремонта повреждения, имеющихся на автомобиле «Мазда 6» н/з К503НР 164 и выявленных в ходе визуального осмотра, заявленных стороной истца как образованными от падения ветки дерева составляет (без учета износа) – 105 804 рублей.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. 

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Кроме того судом допрошен эксперт ФИО7 который поддержал экспертное заключение и пояснил суду, что однозначно повреждения имеющиеся на автомобиле истца не причинены той веткой дерева, которая лежала рядом с машиной. Наличие иных веток рядом с машиной не было. Вероятнее всего повреждения на автомобиле образовались от падения льда и снега, но соответственно в другой период времени и при других обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца возлагается законодателем на ответчика, а потерпевший, в свою очередь, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика причинно-следственной связи, в результате которой истцу был причинен ущерб и в следствие чего, с ТСЖ «Надежда-28» в пользу ФИО4 не подлежит взысканию ущерб, указанный истцом в сумме 179 979 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки являются производными от основного требования и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы также не подлежат удовлетворению, в соответствии с вышеизложенным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ТСЖ «Надежда-28» о взыскании материального ущерба в размере 179 979 рублей; морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов на составление экспертного заключения, в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 50% от общего размера практически присужденных истцу выплат; неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 1% от суммы ущерба, а именно 1799 рублей 79 копеек, в сутки с 18 января 2024 года по день исполнения решения суда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года. 

Судья: