Судья Замышляев С.В.

Дело № 22-3408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре Селеткове П.С., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В., 

адвоката Панькова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого В. и адвоката Юрчак Ф.Г. в его защиту на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 20 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

В., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

возвращено прокурору Индустриального района г. Перми на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

продлен срок содержания под стражей подсудимого В. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 8 июля 2021 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление адвоката Панькова В.В. об отмене постановления суда по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

органами предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционной жалобе подсудимый В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает на мнения стороны защиты и государственного обвинителя в судебном заседании, возражавших против возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что юридическая оценка его действиям является верной, основанной на совокупности собранных по делу доказательств, с чем согласился прокурор, утвердивший обвинительное заключение. Обращает внимание, что суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 252 УПК РФ, ограничивающие пределы судебного разбирательства, которое проводится лишь по предъявленному обвинению, при этом свое несогласие с установленными обстоятельствами дела, юридической квалификацией суд вправе выразить в итоговом решении по делу. Полагает, что обжалуемым постановлением суд фактически предрешает судьбу обвинительного заключения, подчеркивает очевидность предъявления более тяжкого обвинения, что, по его мнению, выходит за пределы полномочий суда. Просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить его.

Адвокат Юрчак Ф.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене вынесенного судебного решения ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту В. Указывает на отсутствие в постановлении ссылки на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а именно фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий ее подзащитного как более тяжкого преступления. Полагает, что действия В. органами предварительного следствия квалифицированы правильно. Считает, что вопрос о том, обещал ли потерпевший дать денежные средства ее подзащитному, в судебном заседании не выяснен, поскольку потерпевший в судебное заседание не явился. Указывает на отсутствие у В. умысла на нападение с целью хищения имущества Б., поскольку ее подзащитный рассчитывал на то, что если потерпевший даст денежные средства, он отработает, и долга у него не будет. Отмечает, что судебное следствие по делу фактически окончено, а возвращение уголовного дела прокурору ухудшает положение В. Просит обжалуемое судебное решение отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение по существу. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.ст. 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 года № 2-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 16 мая 2007 года №6-П и от 21 апреля 2010 года № 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года № 1063-О-О и от 3 апреля 2012 года № 598-О).

Суд первой инстанции при возвращении уголовного дела прокурору названные требования закона учел в должной мере.

Вывод суда о том, что предъявленное В. обвинение лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, что препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия, соответствует материалам дела.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, В. обвиняется в самоуправстве, совершенном с применением насилия или с угрозой его применения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

С этим обвинением все участники процесса, в том числе подсудимый В., его защитник, а также государственный обвинитель полностью согласились.

Между тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, которые никем из участников процесса не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого В., как более тяжкого преступления, поскольку из предъявленного ему обвинения следует, что своим соучастникам он сообщил ложную информацию о якобы имеющимся у потерпевшего перед ним денежным долгом, таким образом, ни действительного, ни предполагаемого долга у потерпевшего Б., как того требуют положения ст. 330 УК РФ, перед В. не было.

Эти же обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Перми от 7 октября 2020 года в отношении С. 

Таким образом, суд первой инстанции, выявив несоответствие квалификации действий подсудимого В. фактическим обстоятельствам дела, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно возвратил данное уголовное дело прокурору, то есть по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствие ссылки на указанную норму закона, вопреки доводам жалобы защитника, не является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного решения. 

Согласно ч. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с подпунктом "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

С учетом приведенных выше общепризнанных принципов и норм международного права во взаимосвязи с положениями Российского уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о преждевременности возвращения уголовного дела прокурору по причине того, что в судебном заседании не был допрошен потерпевший Б. Ошибочная квалификация действий В. вытекает из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, и является очевидной.

Следует согласиться и с решением суда об оставлении без изменения ранее избранной в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое принято с учетом обстоятельств инкриминируемого В. преступления, данных о его личности, а также с учетом того, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривая оснований для изменения В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления по делу, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 20 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении В. возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого В. и адвоката Юрчак Ф.Г. в его защиту – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись