Дело № 2-905/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года

г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Шишулиной Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 по следующим основаниям. Как следует из искового заявления, между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № ... от 01.05.2011, по которому ответчику предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму 514 545,66 рублей на 60 месяцев под 15% годовых. Между ООО «Русфинанс Банк» и истцом 03.12.2012 был заключен договор уступки прав требования. 30.12.2012 по акту приема-передачи цедент передал, а цессионарий принял документы, входящие в кредитное досье заемщика по договору с ФИО2 В обеспечение обязательств по кредиту 01.05.2011 был заключен договор залога № ... с ответчиком. В соответствии с п. 1.1 договора залога предметом залога является транспортное средство VOLKSWAGEN GOLF PLUS, 

<

...> года выпуска, идентификационный номер № ..., двигатель № ..., кузов №№ ..., цвет черный. Со стороны ответчика допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде отсутствия платежей по графику, что привело к образованию задолженности за период с 29.12.2012 по 28.03.2018 в размере 501 071,36 рублей.

На основании ст.ст. 11, 307-310, 322-323, 353, 807, 809-811 ГК РФ просят взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № ... от 01.05.2011 в размере 501 071,36 рублей, из них: основной долг - 395 933,96 рублей, долг по процентам - 103 650,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200,71 рублей, обратить взыскание на указанный заложенный автомобиль, определив начальную продажную цену в размере 408 333 рублей.

Представители истца ПАО «РОСБАНК» и третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, прсили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, который в судебном заседании просил применить срок исковой давности, так как обязательства ФИО2 по кредитному договору по объективным причинам перестали исполняться в полном объеме 29.12.2012, с этой даты следует исчислять срок исковой давности и в иске отказать. Также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств передачи ему кредитного досье ФИО2

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (ч. 1 ст. 385 ГК РФ). Требование переходит к цессионарию в момент заключении договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ). В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.05.2011 между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № ..., на основании которого истец предоставил ответчику целевой кредит в сумме 514 545,66 рублей со сроком возврата – 01.05.2016 для приобретения автомашины VOLKSWAGEN GOLF PLUS, 2011 года выпуска, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты по процентной ставке, установленной в разделе «Предмет договора» кредитного договора (пункт 1.1.3 кредитного договора). Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля (пункт 7.1 кредитного договора). ООО «Русфинанс Банк» исполнил обязательства по предоставлению кредита, а ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора в части своевременного погашения кредита. Указанные в исковом заявлении обстоятельства - факты выдачи ФИО2 кредита в размере 514 545,66 рублей и нарушения им своих обязательств подтверждаются представленными суду доказательствами – кредитным договором № ... от 01.05.2011, графиком погашений, выпиской из лицевого счета.

ПАО «РОСБАНК», основывающее свой иск на переходе права требования к ответчику по договору уступки прав требования с банком от 03.12.2012, просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 500 071, 36 рублей, ссылаясь на ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно расчету в состав этой суммы входят: основной долг – 395 933,96 рублей, долг по процентам – 103 650,60 рублей. Кроме того, просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200,71 рублей. Факт передачи от ООО «Русфинанс Банк» истцу документов, входящих в кредитное досье заемщика по кредитному договору от 01.05.2011 с ФИО2, подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 ГК РФ, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 450, 810, 811 ГК РФ и условиями кредитного договора банк вправе требовать возврата всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

По расчету истца за период с 01.05.2011 по 28.03.2018 задолженность ответчика составляет 500 071, 36 рублей, в том числе: основной долг – 395 933,96 рублей, долг по процентам – 103 650,60 рублей. Расчет составлен с учетом положений кредитного договора, ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным.

В силу изложенного требования банка о взыскании заявленной суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля VOLKSWAGEN GOLF PLUS, 

<

...> года выпуска, идентификационный номер № ..., двигатель № ..., кузов № № ..., цвет черный.

Согласно п. 1 ст. 334 и п. 1 ст. 334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

В силу положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

На основании изложенного, учитывая, что заемщиком обязательства по кредитному соглашению исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст. 348 ГК РФ.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В части требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для установления судом в настоящем решении начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах, не имеется, данная стоимость подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках реализации решения.

Возражения ответчика ФИО2, которые заключаются в пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями заключенного сторонами кредитного договора установлена дата полного возврата кредита 01 мая 2016 года. С исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности ответчик обратился в суд 03 мая 2018 года, то есть до истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 14 200,71 рублей, уплата которых подтверждается платежным поручениям № ... от 17.04.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № ... от 01.05.2011 в размере 500 071 (пятьсот тысяч семьдесят один) рубль 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 (четырнадцать тысяч двести) рублей 71 копейка, всего – 514 272 (пятьсот четырнадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 07 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль VOLKSWAGEN GOLF PLUS, 

<

...> года выпуска, идентификационный номер № ..., двигатель № ... кузов № № ..., цвет черный.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья

О.В. Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2018

(23-ХХ.ХХ.ХХ выходные дни)