Дело № 12-15/2024

УИД № 68MS0023-01-2023-003223-16

Р Е Ш Е Н И Е

р/п Дмитриевка 15 мая 2024 года

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Нищев В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством «Форд Фокус» г/н № RUS ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут на автодороге вблизи Адрес р.Адрес в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 была подана жалоба, в которой он просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. В соответствии с доводами жалобы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут никакого правонарушения он не совершал, в указанное время инспекторы ДПС никакого автомобиля «Форд Фокус» не останавливали, они начали преследование неустановленного автомобиля в 07 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, что следует из видеозаписи. Он был задержан инспектором ДПС в 07 часов 24 минуты на расстоянии около 10 метров от ближайшего автомобиля, что подтверждает, что он не управлял каким-либо автомобилем и не мог управлять им в 07 часов 15 минут; показания инспекторов ГИБДД ФИО5 и Подольского противоречат друг другу, поскольку, согласно показаний ФИО5, преследование автомобиля осуществлялось на расстоянии около 30 метров, тогда как согласно показаний Подольского, преследование осуществлялось на значительном расстоянии и примерно на расстоянии 300 метров преследуемый автомобиль свернул на стоянку Сахзавода; после прохождения им (ФИО1) освидетельствования на состояние опьянения и составления инспектором ДПС Акта Адрес инспектор передал ему акт на подписание, сказав: «Пиши согласен», а в 07 часов 55 минут на уточняющий вопрос: «С чем согласен?» ответил: «Согласен с тем, что проходил освидетельствование. Согласен с тем, что это Ваши показания», после чего он (ФИО1), согласившись с тем, что он проходил освидетельствование и прибор выдал показания, указал «Согласен»; в 07 часов 56 минут он сказал инспектору утвердительно: «Поедем на освидетельствование», на что инспектор ответил: «Уже прошли»; в 07 часов 57 минут он стал требовать от инспектора ДПС прохождения медицинского освидетельствования, однако инспектор ДПС еще до составления протокола об административном правонарушении отказался везти его по его требованию в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя явно незаконно и не обоснованно. При рассмотрении дела мировым судьей оставлены без внимания требования о даче правовой оценки незаконным действиям инспекторов ГИБДД, что подтверждает то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не полно, не всесторонне и не объективно.

ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали требования жалобы, доводы и основания для отмены вынесенного мировым судьей обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, изложенные в жалобе.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка Адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством «Форд Фокус» г/н № RUS ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут на автодороге вблизи Адрес р.Адрес в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес, составленным ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС МО МВД России «Мичуринский» ФИО4 на Адрес р.Адрес, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут с использованием технического средства – прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 015862 и датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ было произведено освидетельствование гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего автомобилем «Форд Фокус» г/н № RUS, на состояние алкогольного опьянения в связи наличием у него клинических признаков алкогольного опьянения – наличия запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В результате освидетельствования, проводимого с применением видеозаписи, было установлено наличие паров в вдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,213 мг/л, ввиду чего по результатам освидетельствования на месте было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной записью «Согласен» в соответствующей графе протокола, подтвержденной его личной подписью. Кроме того, ФИО1 была проставлена личная подпись на бумажном отрезе («чеке»), автоматически сформированном и выведенном на печать прибором «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 015862 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут по результатам освидетельствования, согласно которому, было установлено наличие паров в вдыхаемом воздухе в количестве 0,213 мг/л; указанной подписью в «чеке» ФИО1 подтверждены результаты измерения наличия паров в вдыхаемом им воздухе; «чек» содержит сведения об освидетельствуемом лице – «ФИО1», водитель автомобиля г/н № RUS, а также сведения о лице, производившим освидетельствование – «инспектор МО МВД «Мичуринский» ст. л-т ФИО5», и его личную подпись. 

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут никакого правонарушения он не совершал, в указанное время инспекторы ДПС никакого автомобиля «Форд Фокус» не останавливали, они начали преследование неустановленного автомобиля в 07 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, что следует из видеозаписи и он был задержан инспектором ДПС в 07 часов 24 минуты на расстоянии около 10 метров от ближайшего автомобиля, что подтверждает, что он не управлял каким-либо автомобилем и не мог управлять им в 07 часов 15 минут, являются несостоятельными. Указанным доводам была дана оценка мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, выводы мирового судьи в этой части суд считает правильными. При составлении документов по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД было проставлено время проведения соответствующих действий, время составления процессуальных документов исходя из времени, указываемого его часами или иными устройствами, а не исходя из времени, отображаемого на экране видеорегистратора, которое в силу тех или ирных причин могло в некоторой степени отличаться от реального времени. Во всяком случае указанные обстоятельства не опровергают зафиксированного факта управления ФИО1 автомобилем. Исходя из исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, ФИО1 не отрицал факта управления им автомобилем и проезда мимо сотрудников ДПС, несмотря на то, что ФИО1 в зафиксированном разговоре с инспектором ДПС сказал: «Я вас заметил, но никто мне не махал; я проехал, а вы стояли и ничего не делали». В 07.25.10 (по времени видеорегистратора) видеорегистратором зафиксирован проезд без остановки автомобиля красного цвета мимо сотрудников ДПС, после чего сотрудники ДПС сели в патрульную автомашину и проследовали за этим автомобилем. То, что к моменту подъезда инспекторов ДПС к автомобилю «Форд Фокус» г/н № RUS ФИО1 уже не находился в автомобиле и шел от этого автомобиля, не опровергает факта управления им этим автомобилем в указанное зафиксированное время. 

Доводы ФИО1 о том, что показания инспекторов ГИБДД ФИО5 и Подольского противоречат друг другу, поскольку, согласно показаний ФИО5, преследование автомобиля осуществлялось на расстоянии около 30 метров, тогда как согласно показаний Подольского, преследование осуществлялось на значительном расстоянии и примерно на расстоянии 300 метров преследуемый автомобиль свернул на стоянку Сахзавода, также не опровергают факта управления ФИО1 автомобилем в зафиксированное время; как указано выше, ФИО1 не отрицал факта управления им автомобилем.

Из исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля (файл «20231123_0712_0842») следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:39:40 (здесь и далее время указано исходя из времени, зафиксированного за записи видеорегистратора) ФИО1 на вопрос инспектора ГИБДД ФИО4 о согласии пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте дал ответ: «Согласен»; основанием для проведения освидетельствования явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что объявлено инспектором. Инспектором ГИБДД был подробно разъяснен порядок проведения освидетельствования с использованием прибора «Алкотектор», предъявлен этот прибор ФИО1 В 07:41:45 после окончания продувания воздуха ФИО1 через прибор было установлено показание прибора «0,213» и инспектором объявлено, что в связи с эти установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1; инспектором разъяснено ФИО1 на его вопрос, что максимально допустимым значением является «0.160». После проведения освидетельствования прибором «Алкотектор» был автоматически распечатан «Чек» с зафиксированными на нем результатами освидетельствования. Инспектором ГИБДД был составлен Акт освидетельствования, который в 07:52:21 был зачитан инспектором ГИБДД ФИО1, в том числе оглашены зафиксированные в акте результаты освидетельствования ФИО1 – 0,213 мг/л в выдыхаемом воздухе, оглашены результаты освидетельствования и установление состояния алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования ФИО1 не отрицались и не опровергались, он проставил свою подпись с «чеке» с результатам освидетельствования, распечатанном прибором «Алкотектор». Затем инспектором ГИБДД было предложено записать пояснения и проставить подпись в Акте освидетельствования; при уточнении ФИО1 о том, какие записи необходимо вносить, на вопрос инспектора ГИБДД: «Согласен, что проходил?», ФИО1 ответил: «Да»; на вопрос: «Согласны, что это Ваши показания», ФИО1 ответил: «Да»; на вопрос: «Установлено состояние алкогольного опьянения. С этим Вы согласны?», ФИО1 ответил: «Да». ФИО1 произведена запись в Акте освидетельствования и проставлены подписи в соответствующих графах. Исходя из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 проставил собственноручную запись «Согласен», заверив ее своей подписью.

В 07:56:25 ФИО1 сказал инспектору о необходимости сообщить коллегам по работе о том, что он задержится, поскольку «мы поедем на освидетельствование», на что инспектором ГИБДД было разъяснено, что освидетельствование было произведено, с его фактом и результатами ФИО1 согласился. Однако ФИО1 было высказано инспектору мнение о том, что на основании освидетельствования с помощью прибора в патрульном автомобиле не может быть установлено состояние опьянения, поскольку такое состояние может быть установлено только при проведении освидетельствования в медицинском учреждении.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что при составлении он согласился только лишь с тем, что он проходил освидетельствование, а также о том, что инспектор ГИБДД незаконно отказал ему в прохождении освидетельствования в медицинском учреждении и при этом это было сделано до составления протокола об административном правонарушении, ввиду чего он был необоснованно привлечен к ответственности, являются несостоятельными. 

Как указано выше и установлено исследованной видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, ФИО1 не возражал против прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии клинических признаков в виде запаха алкоголя изо рта. Освидетельствование было произведено в установленном порядке с применением специального технически исправного технического средства «Алкотектор Юпитер» с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был согласен как с фактом проведения освидетельствования, так и с его результатами, что подтверждается не только записью в Акте освидетельствования и проставленной в Акте подписью, но и личной подписью ФИО1, проставленной в «чеке», автоматически сформированном и распечатанном прибором, в котором зафиксированы помимо прочего результаты освидетельствования. ФИО1 не отрицал результатов освидетельствования и не возражал против них, о несогласии с результатами освидетельствования им не заявлялось; ему, кроме того, было разъяснено максимально допустимое значение количества паров алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,160. После составления инспектором ГИБДД Акта освидетельствования и его прочтения ФИО1 на его уточняющие вопросы был задан не только указываемый им в жалобе вопрос « Согласен, что проходил освидетельствование», но и вопрос о согласии с результатами освидетельствования и согласии с установлением состояния алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил положительно. Проставление им записи «Согласен» в Акте освидетельствования следует, исходя из обстоятельств дела, расценивать как его согласие в том числе с фактом проведения освидетельствования и результатами освидетельствования, на основании которых было установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в Акте. 

После составления Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес от ДД.ММ.ГГГГ и подписания его освидетельствуемым лицом и лицом, производившим освидетельствование, процессуальный процесс проведения освидетельствования был завершен и его следует считать оконченным, а результат освидетельствования – установленным. После проведения и окончания этого процессуального действия у инспектора ГИБДД не имелось процессуальных оснований для направления освидетельствованного лица для прохождения иного, в том числе медицинского, освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и не смотря на то, что протокол об административном правонарушении составлен еще не был, поскольку протоколом об административном правонарушении фиксируется факт совершения правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, а не факт установления состояния опьянения.

Исходя из изложенного, доводы ФИО1 в указанной части являются несостоятельными и не влекут за собой признание результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недействительными и отмену постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении. Выводы мирового судьи в указанной части суд признает правильными.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей оставлены без внимания требования о даче правовой оценки незаконным действиям инспекторов ГИБДД, что подтверждает то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не полно, не всесторонне и не объективно, являются несостоятельными. Мировым судьей была дана оценка действиям инспекторов ГИБДД в вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе в части соблюдения процедуры освидетельствования, и каких-либо нарушений в действиях сотрудников ГИБДД не установлено. Выводы мирового судьи суд считает правильными, оснований для постановки иных выводов не имеется.

Выводы о наличии состава административного правонарушения были сделаны мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности. Мировым судьей дан подробный и тщательный анализ всем обстоятельствам и доказательствам по делу в их совокупности, в том числе дана оценка и видеозаписи в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств по делу. Наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, сведений о личности ФИО1, не является чрезмерно строгим или чрезмерно мягким. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО3