РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года с. Туруханск

Туруханский районный суд,

в составе председательствующей судьи Зверевой Л.Ю.,

при секретаре Швец О.А.

с участием

старшего помощника прокурора Туруханского района Кадач В.И.,

представителя Управления образования

Администрации Туруханского района ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2017 по иску ФИО2 к Муниципальному казенному образовательному учреждению «

<

данные изъяты>» о восстановлении на работе, восстановлении учебной нагрузки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному образовательному учреждению «

<

данные изъяты>» о восстановлении на работе, восстановлении учебной нагрузки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на должность 

<

данные изъяты> МКОУ «

<

данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей учителя истории и обществознания, с учебной нагрузкой 19 часов в неделю, согласно тарификации и учебному плану на 2016-2017 год. В этот же период времени у ответчика работала его супруга – ФИО5 в качестве 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ исполняющая обязанности директора 

<

данные изъяты> ФИО6 уволила ФИО5 не имея на то каких-либо законных оснований. Восстановиться на работе она смогла только после вмешательства Управления образования Администрации Туруханского района, но после перенесенного стресса длительное время находилась на лечении в 

<

данные изъяты> районной больнице, затем в 

<

данные изъяты> больнице. ДД.ММ.ГГГГ директором 

<

данные изъяты> ФИО6, без предварительного уведомления, снижена учебная нагрузка истца до 11 часов в неделю, о чем издан приказ №. Не согласившись с действиями работодателя, ФИО2 обратился в суд с иском о восстановлении учебной нагрузки, взыскании с директора 

<

данные изъяты> ФИО6 среднего заработка за время вынужденного лечения ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления его учебной нагрузки, в размере 

<

данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был уволен с занимаемой должности на основании информационного письма прокуратуры Российской Федерации №-ж от ДД.ММ.ГГГГ». Свое увольнение считает незаконным поскольку не был предупрежден работодателем персонально, под расписку не менее чем за два месяца, с приказом об увольнении ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет и трудовая книжка в день увольнения не выданы, о результатах служебной проверки по достоверности дипломов он не извещен. Действиями работодателя ему были причинены нравственные и физические страдания, поскольку исполняющая обязанности директора школы ФИО6 разослала на электронную почту всех образовательных учреждений района копии его дипломов, нарушив его право на защиту персональных данных. В результате стрессовой ситуации, связанной с увольнением ФИО2 заболели его супруга ФИО5, его мама ФИО7, истец испытывал негативные эмоции, переживания из-за распространения недостоверной информации о его образовании, насмешек односельчан и страх за свое будущее и будущее своей семьи. Изложенное послужило поводом для подачи второго искового заявления, в котором ФИО2, с учетом уточненных требований просит отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ восстановить его в должности 

<

данные изъяты> МКОУ «

<

данные изъяты>», взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, стоимость проезда ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела, возбужденные по заявлениям ФИО2 объединены в одно производство.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика МКОУ «

<

данные изъяты>» в судебное заседание также не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил. Из представленного отзыва исполняющего обязанности директора МКОУ «

<

данные изъяты>» ФИО6 следует, что с требованиями ФИО2 она не согласна, поскольку подлинники документов об образовании представлены не были. На копиях, предоставленных ей истцом, отсутствовали гербовые печати и регистрационные номера, что вызвало у нее подозрения об их недействительности. На основании указанных дипломов, выданных коммерческим учебным заведением, истец не вправе работать в МКОУ «

<

данные изъяты>» поскольку их образовательное учреждение является государственным и, соответственно, работать в нем могут только лишь учителя, получившие образование в государственном ВУЗе. Сомнения в квалификации ФИО2 вызывает также и низкий уровень учеников по 

<

данные изъяты>, поскольку всероссийские проверочные работы по 

<

данные изъяты> ученики 11 класса, в котором преподает истец, написали неудовлетворительно. Изложенные обстоятельства, а также сомнения в подлинности дипломов ФИО2, послужили поводом для принятия решения о прекращении трудового договора. При этом приказ об увольнении, изданный 17 мая № был отменен как ошибочный, ДД.ММ.ГГГГ издан новый приказ № о его увольнении по п. 11 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. О предстоящем увольнении ФИО2 уведомлялся устно, с приказом также был ознакомлен, но ставить подпись, подтверждающую ознакомление отказался.

Суд, с учетом мнения старшего помощника прокурора Туруханского района, представителя третьего лица Управления образования Администрации Туруханского района, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель третьего лица Управления образования администрации Туруханского района ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 согласилась частично. Суду пояснила, что действия исполняющей обязанности директора 

<

данные изъяты> школы ФИО6 по снижению учебной нагрузки ФИО2 противоречит приказу Минобрнауки от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», поскольку объем учебной нагрузки педагогических работников, установленный на начало учебного года, не может быть изменен в текущем учебном году по инициативе работодателя в сторону уменьшения. Согласия ФИО2 на уменьшение учебной нагрузки руководство школы не получало. Кроме того, образовательным учреждением было нарушено требование ст. 72 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительное соглашение об изменении существенных условий трудового договора уменьшающих учебную нагрузку ФИО2 между истцом и ответчиком заключено не было. Уволен ФИО2 также в отсутствие каких-либо законных оснований, поскольку типовое положение об общеобразовательном учреждении на которое ссылается ответчик в приказе об увольнении, утратило силу 09 апреля 2014 года. В связи с этим представитель Управления образования Администрации Туруханского района пояснила, что согласна с требованиями о восстановлении учебной нагрузки до 18 часов в неделю, восстановлении истца в должности учителя 

<

данные изъяты> МКОУ «

<

данные изъяты>», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Требования о компенсации морального вреда признала частично и просила снизить сумму компенсации, посчитав требования ФИО2 несоразмерными. В остальной части требований просила отказать, поскольку отсутствуют основания для взыскания компенсации в его пользу за период лечения супруги ФИО2 до момента восстановления его учебной нагрузки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, восстановить учебную нагрузку ФИО2 до 18 часов в неделю, восстановить его в должности учителя истории и обществознания, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, приходит к следующим выводам.

Особенности регулирования труда педагогических работников регламентированы главой 52 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 331 указанного закона, с ч.1 ст. 46 Федерального закона от 29декабря 2012 года № 273-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об образовании в Российской Федерации» к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам. 

В соответствии с ч.3 ст. 333 Трудового Кодекса Российской Федерации в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с порядком определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемых в трудовом договоре, утвержденным приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года № 1601 объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность. Объем учебной нагрузки оговаривается в трудовом договоре, и не может быть изменен в текущем учебном году по инициативе работодателя в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов.

За норму часов педагогической работы за ставку заработной платы учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным) принимается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю. Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме. Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений. Аналогичные положения, касающиеся изменения определенных сторонами условий трудового договора, допускающиеся только по соглашению сторон трудового договора, заключенного в письменной форме, уведомления работника о предстоящих изменениях не менее чем за 2 месяца, закреплены в ст. 72, ч.2 ст. 74 Трудового Кодекса РФ.

Расторжение трудового договора с педагогическим работником осуществляется по основаниям, предусмотренным Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В силу пункта 11 ч.1 статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом является одним из оснований для его прекращения (абзаца 3 ч.1 ст. 84 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МКОУ «

<

данные изъяты>» заключен трудовой договор № о приеме истца на работу по должности 

<

данные изъяты> (л.д.10-12). Для подтверждения своей квалификации ФИО2 предоставлены: диплом ФГОУ ВПО «

<

данные изъяты>» серии ВСВ №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, о присвоении квалификации «

<

данные изъяты>» по специальности 

<

данные изъяты> (л.д.29); диплом о профессиональной переподготовке №, регистрационный №-Д, выданный ДД.ММ.ГГГГ, о присвоении квалификации учитель истории, с приложением № (л.д.25-26); диплом о профессиональной переподготовке №, регистрационный №-Д, выданный ДД.ММ.ГГГГ, о присвоении квалификации учитель обществознания, с приложением № (л.д.27-28).

Согласно пункта 6.3 трудового договора режим работы ФИО2 определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, а также по тарификации и учебному плану на учебный год. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 снижена учебная нагрузка по истории 5-8 классы до 8 часов в неделю, обществознание 5-8 классы – 3 часа в неделю. Основанием для снижения объема учебной нагрузки послужило отсутствие педагогического образования и опыта по должности «

<

данные изъяты>», а также заявление 

<

данные изъяты> ФИО9, имеющего высшее 

<

данные изъяты> образование и опыт работы по занимаемой должности (л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с 

<

данные изъяты> МКОУ «

<

данные изъяты>» ФИО2 расторгнут на основании информационного письма прокуратуры РФ №-ж от ДД.ММ.ГГГГ, о чем издан приказ №(л.д.51). ДД.ММ.ГГГГ данный приказ отменен (л.д.52), издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО2, который уволен по п.11 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, на основании типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.53). 

Оценивая изложенные обстоятельства, суд считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № исполняющего обязанности директора МКОУ «

<

данные изъяты>» ФИО6 об изменении нагрузки является незаконным и подлежит отмене, поскольку издан в нарушение требований приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего снижение объема учебной нагрузки в текущем учебном году, в одностороннем порядке, по инициативе работодателя, без согласия на то педагогического работника. Доказательств того, что между истцом и ответчиком заключалось дополнительное соглашение относительно изменения режима работы в виде снижения объема учебной нагрузки, ФИО2 был своевременно и надлежащим образом извещен о предстоящих изменениях, ответчиком суду не представлено. 

Подлежит отмене как незаконный приказ о прекращении трудового договора с ФИО2, изданный работодателем ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку издан он на основании типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденном постановлением Правительства РФ от 19 марта 2001 года № 196, утратившему силу 09 апреля 2014 года. Как указанно в отзыве представителя ответчика (л.д.38), поводом для расторжения трудового договора по п.11 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации послужило отсутствие у ФИО2 документов об отсутствии педагогического образования, поскольку подлинность представленных истцом дипломов была поставлена под сомнение исполняющей обязанности директора школы ФИО6 При этом доказательств того, что работодателем проводилась проверка достоверности представленных ФИО2 документов об образовании, суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика, судом достоверно установлены факты подлинности документов об образовании ФИО2 Согласно ответа на запрос ректора ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» (л.д.166) ФИО2 обучался в высшем учебном заседании по специальности «

<

данные изъяты>» в период с 2000 по 2005 годы, по окончанию ему выдан диплом ВСВ №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. С 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пройдена профессиональная переподготовка в Автономной Некоммерческой Организации Высшего образования «

<

данные изъяты>», выданы документы об образовании диплом №, с приложением №, регистрационный №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, диплом №, с приложением №, регистрационный №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст. 76 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об образовании в Российской Федерации» программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Пунктом 19 порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, утвержденным Приказом Минобрнауки России от 01 июля 2013 года № 499 (ред. от 15.11.2013) предусмотрена выдача дипломов о профессиональной переподготовке лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию. Квалификация, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью и (или) выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Разделом «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказ Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2010 № 761н (ред. от 31.05.2011) установлены требования к квалификации учителя, к которым в том числе относится высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы

Таким образом, документы, представленные ФИО10 давали ему право на осуществление трудовой функции в должности 

<

данные изъяты> образовательного учреждения. Каких-либо законных оснований, свидетельствующих о правомерности расторжения с ним трудового договора по п.11 ч.1 ст. 77 Трудовго Кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено. В связи с этим ФИО2 подлежит восстановлению в должности учителя истории и обществознания Муниципального казенного образовательного учреждения «

<

данные изъяты>». 

Разрешая требования иска в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание, что со дня издания вышеназванного приказа об увольнении до постановления судом настоящего решения прошло 76 рабочих дней. Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать средний заработок в размере 

<

данные изъяты>, исчисленный по правилам ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». 

Согласно представленной ответчиком справки за 8 месяцев до дня увольнения истцом по основному месту работы фактически было отработано 168 дней, начисленная заработная плата составила 

<

данные изъяты>. По внутреннему совместительству фактически отработано 32 дна, начислено заработной платы – 

<

данные изъяты>. Средний дневной заработок исчисляется делением фактически начисленной заработной платы на фактически отработанное время: по основному месту работы – 

<

данные изъяты>:168 = 1 

<

данные изъяты>; по внутреннему совместительству – 

<

данные изъяты>:32 = 

<

данные изъяты>. Далее средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Соответственно, средний заработок истца, подлежащий взысканию с ответчика, исчисляется умножением среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула: 

<

данные изъяты> х76 дней + 

<

данные изъяты> х 76 дней, всего 

<

данные изъяты>.

При разрешении требований ФИО2 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в необоснованном изменении объема учебной нагрузки, незаконном увольнении ФИО2 Неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика по нарушению трудовых прав истца и подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика который допустил нарушение права истца трудится, незаконно лишил его возможности получать определенный трудовым договором заработок. Учитывая нравственные и физические страдания истца, вызванные действиями ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с МКОУ «Келлогская средняя школа» в пользу истца 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда. 

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного лечения ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления его учебной нагрузки, в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат. Как усматривается из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, сумма в размере 

<

данные изъяты>, предъявленная ко взысканию, складывается из среднего заработка ФИО5 и ФИО2 за период вынужденного лечения ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления учебной нагрузки истца. Вместе с тем обстоятельства увольнения ФИО5, незаконность его основания, на которые ссылается истец, не был предметом разбирательства по рассматриваемому гражданскому делу, ФИО5 не является стороной по данному делу. Сведений о том, что она не имеет возможности самостоятельно обратится в суд за защитой своих прав суду не представлено, доверенность на представление ее интересов ФИО2 в материалах дела отсутствует. 

Не подлежат также требования ФИО2 о взыскании транспортных расходов на проезд по маршруту Келлог-Туруханск-Келлог по следующим основаниям. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд законом отнесены к издержкам связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ). Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

В обоснование своих требований ФИО10 предоставлены авиабилеты: 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что истец принимал участие только в одном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело по существу не рассматривалось, а разрешались заявленные истцом ходатайства об объединении дела в одно производство, уточнении и изменении исковых требований, истребовании доказательств, по результатом которых гражданские дела по искам ФИО2 были объединены в одно производство, рассмотрение дела начато сначала. При этом ФИО2 не предоставлено доказательств того, что расходы были понесены истцом именно с целью проезда к месту судебного заседания, а также были необходимыми, обоснованными и минимально затратными.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, суд, руководствуясь ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с Муниципального казенного образовательного учреждения «

<

данные изъяты>» государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному казенному образовательному учреждению «

<

данные изъяты>» о восстановлении на работе, восстановлении учебной нагрузки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности директора Муниципального казенного образовательного учреждения «

<

данные изъяты>» ФИО6 в части изменения учебной нагрузки ФИО2.

Восстановить учебную нагрузку 

<

данные изъяты>» ФИО2 до 18 часов в неделю.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности директора Муниципального казенного образовательного учреждения «

<

данные изъяты>» ФИО6 о прекращении трудового договора и увольнении ФИО2 по п.11 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 на работе в Муниципальном казенном образовательном учреждении «

<

данные изъяты>» в должности учителя истории и обществознания с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении ФИО2 и взыскании в его пользу заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2017 года.

Председательствующая Л.Ю. Зверева