Дело № 2-564/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 28 апреля 2017 года 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.,

при секретаре Беляевой Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что 

<

дата> года между АО «Северный кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

№> о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты> сроком на 36 месяцев до 

<

дата> года. 

<

дата> года между ним и АО «Северный Кредит» заключен договор поручительства, в соответствии с которым он обязался отвечать в полном объеме за исполнение обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, заключенного с ФИО2 Начиная с 

<

дата> года ФИО2 неоднократно допускал нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Он, как поручитель, по требованию Банка внес денежные средства в погашение имеющейся задолженности: 

<

дата> – 

<

данные изъяты>, 

<

дата> – 

<

данные изъяты>, 

<

дата> – 

<

данные изъяты>, а всего 616 200 рублей 61 копейку. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 616 200 рублей 61 копейку, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Судом на основании ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица – АО КБ «Северный кредит» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Из представленных суду документов следует, что 

<

дата> года между АО КБ «Северный Кредит» (кредитор) и ФИО2(заемщик) заключен кредитный договор № 

<

№>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок до 

<

дата> года. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, 

<

дата> года между АО КБ «Северный Кредит» и ФИО1 заключен договор поручительства № 

<

№>, согласно которому поручитель при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, несет солидарную ответственность с заемщиком и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. В нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату заемных средств ФИО2 и внесению процентов исполнялись ненадлежащим образом.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, что ФИО1 по требованию Банка внес в погашение просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

№> от 

<

дата> года денежную сумму в общем размере 616200 рублей 61 копейку, обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что к ФИО1, как к поручителю, исполнившему обязательство, в сумме 616200 рублей 61 копейка перешли права кредитора по обязательству, вытекающему из кредитного договора № 

<

№> от 

<

дата> года, заключенного между АО КБ «Северный Кредит» и ФИО2, в связи с чем исковые требования ФИО1 в указанной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению, о чем суд и полагает вынести решение.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная им госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 235-237, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 616200 рублей 61 копейку, расходы по уплате госпошлины в размере 9362 рубля, всего взыскать 625 562 (шестьсот двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 61 копейку.

Ответчик вправе подать в Череповецкий районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Гуслистова 

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова