№ 12ж-28/2017 Мировой судья ФИО

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 15 августа 2017 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Барчукова Ю.В., при секретаре Спиридоновой Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 31 мая 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев c административным штрафом в размере 30 000 рублей.

В жалобе ФИО3, поданной в апелляционном порядке, поставлен вопрос об отмене судебного постановления. В качестве доводов заявителем указано, что процедура отстранения от управления транспортным средством не отражена на имеющихся видеозаписях, понятые при отстранении не присутствовали, в связи с чем, просит исключить из числа доказательств протокол № об отстранении от управления ТС; сотрудниками ДПС были допущены нарушения процедуры производства освидетельствования на состояние опьянения - ИДПС ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены только после прохождения освидетельствования на состояние опьянения, когда сотрудники ДПС составляли административный материал; в протоколе об отстранении указан признак опьянения - запах алкоголя изо рта, а в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаками опьянения, которые якобы выявили сотрудники ДПС, являются запах алкоголя изо рта и нарушение речи; данное противоречие не было устранено при рассмотрении дела об административном правонарушении; в имеющейся в материалах дела видеозаписи на вопросы сотрудников ДПС он (Баранков) отвечает внятно и без запинаний, нарушения речи отсутствуют, просит к показаниям свидетеля ФИО1 отнестись критически, считает наличие у него признаков опьянения надуманным фактом; в акте освидетельствования нет отметки о том, что при его производстве присутствовали понятые либо велась видеозапись; видеозапись, имеющаяся в материалах дела, содержит явные признаки монтажа, мировым судьей необоснованно было отказано в заявленном защитником ходатайстве о производстве экспертизы, данная видеозапись не может являться доказательством по делу, поскольку получена с нарушением закона; на видеозаписи не в полной мере отражена процедура освидетельствования - не отражены дата и время начала и окончания процедуры, не видно, каким образом на прибор одевается трубка, перед началом прохождения освидетельствования в кадре не демонстрируется дисплей прибора, что также является нарушением процедуры производства освидетельствования на состояние опьянения; в нарушение п. 135 Административного регламента распечатка показаний прибора на бумажный носитель происходила без его участия, отсутствует его подпись на бумажном носителе; не согласен с показаниями прибора, административного правонарушения не совершал, так как в алкогольном опьянении за управлением транспортным средством не находился.

В судебном заседании заявитель ФИО3 на доводах жалобы настаивал. 

В судебном заседании защитник ФИО3 – Большаков И.В., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что мундштук был распечатан не заявителем, а сидящим позади него сотрудником ИДПС ФИО1, поэтому возможности убедиться в том, что в прибор был вставлен новый мундштук, у заявителя не было; судебная повестка была вручена заявителю сотрудником ГИБДД; допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 является заинтересованным в исходе дела лицом.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО2 показал, что в тот день он работал с инспектором ДПС ФИО1 в одном экипаже, стояли возле «

<

данные изъяты>», рано утром остановили автомобиль, за управлением которого находился заявитель. У заявителя был запах алкоголя изо рта, красные глаза, шаткая походка, невнятная речь, поэтому ему было предложено пройти мед. освидетельствование, на что заявитель согласился, продул в прибор, прибор показал наличие алкогольного опьянения. Оформлением материала занимался ФИО1, он же готовил прибор для прохождения заявителем мед. освидетельствования, при составлении документов заявителю были разъяснены его права, до прохождения мед. освидетельствования был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, копия которого была вручена последнему после оформления всех документов. 

Заслушав заявителя, защитника заявителя, допросив свидетеля ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления суд не находит.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 31 мин. в г.Сатка Челябинской области, ул.Пролетарская, 6 ФИО3 управлял транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №; сотрудники ГИБДД, выявив у ФИО3 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, предложили ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО3 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,42 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при подписании акта освидетельствования ФИО3 с показаниями технического средства – 0,42 мг/л согласился, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

Факт управления ФИО3, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой данных с записью результатов исследования на бумажном носителе; видеозаписью и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для проведения в отношении ФИО3 освидетельствования на состояние опьянения, ссылка в жалобе на нарушение процедуры освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов при проведении освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения не усматривается. Оно проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 4 - 9 вышеуказанных Правил с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и указанных Правил, ход и результат проводимого в отношении ФИО3 освидетельствования зафиксирован на видеозапись. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования, не имеется.

С результатами освидетельствования Баранков согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования; согласие ФИО3 с результатом освидетельствования также зафиксировано на видеозаписи.

Кроме того, в материалы дела представлена распечатка памяти тестов, изготовленная в служебном помещении ГИБДД и заверенная печатью административного органа, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,42 мг/л. В распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке памяти тестов указаны недостоверные сведения, не усматривается.

Отсутствие в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС ГИБДД технической возможности для изготовления бумажного носителя и его изготовление в служебном помещении органа внутренних дел не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, не влечет недопустимости данного доказательства и не влияет на вывод об обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО3 сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования составлены с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. При этом отсутствие в указанных документах отметки о том, что при проведении процессуальных действий велась видеозапись, не исключает доказательственного значения актов и протокола, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением, влекущим их недопустимость.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления ТС указаны разные признаки опьянения, не влечет признание их недопустимыми доказательствами, поскольку алкогольное опьянение ФИО3 было установлено в ходе проведения освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, содержит явные признаки монтажа, не может являться доказательством по делу, поскольку получена с нарушением закона, подлежат отклонению, поскольку в суд апелляционной инстанции была представлена и исследована более полная видеозапись освидетельствования ФИО3. Объективных сведений о том, что данная видеозапись содержит признаки монтажа, не представлено.

Доводы защитника о том, что мундштук был распечатан не заявителем, а сидящим позади него инспектором ДПС, поэтому возможности убедиться в том, что в прибор был вставлен новый мундштук, у заявителя не было, сами по себе не подтверждают использование инспектором мундштука, бывшего в употреблении, поскольку не исключают того, что Баранков просто не видел момента, когда инспектор распечатывал мундштук и вставлял его в прибор. Кроме того, в случае сомнений относительно использования мундштука при заборе проб воздуха, баранков имел право попросить сотрудников ГИБДД вскрыть в его присутствии другой мундштук, либо не согласиться с результатами освидетельствования и пройти мед. освидетельствование в мед. учреждении. 

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен позже проведенного освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не оказывают прямого влияния на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При подписании процессуальных документов сам Баранков не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Доводы защитника о том, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 является заинтересованным в исходе дела лицом, не состоятельны, поскольку его показания являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а защитой не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела. 

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей на основе собранной совокупности доказательств был сделан обоснованный вывод о том, что ФИО3 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно и ненадлежащим образом было отказано в удовлетворении заявленных его защитником ходатайств, не состоятельны, поскольку все заявленные защитником ходатайства мировым судьей были рассмотрены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку. Все представленные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО4, были оценены судьей в совокупности, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Таким образом, вывод о наличии события и состава правонарушения, виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы защитника о ненадлежащем извещении ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства у мирового судьи являются несостоятельными. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Вручение судебной повестки может быть произведено и сотрудником ГИБДД. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции видеозаписи, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 были разъяснены сотрудником ДПС ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении; копия протокола вручена ФИО3 в установленном законом порядке. Протокол об административном правонарушении Баранков подписал. Баранков является совершеннолетним, вменяемым лицом, при подписании процессуальных документов он имел возможность указать, что ему не были надлежащим образом разъяснены его права, однако не указал об этом.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 31 мая 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна

Судья Ю.В. Барчукова