Дело № 1-16/2025

УИД 76RS0008-01-2024-001044-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

16 января 2025 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Матвеичевой Н.В., при секретаре Хачатрян А.А., с участием государственного обвинителя Бурова А.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Тремзина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные скрыты>, судимого:

- 16.08.2010г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Переславского районного суда Ярославской области от 29.10.2009г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 25.10.2019г. освобожден из ФКУ ИК -3 УФСИН России по Ярославской области по отбытию срока наказания;

- 12.02.2021г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 01.04.2022г. освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области по отбытию срока наказания;

- 01.11.2023г. приговором мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей; 26.04.2024г. постановлением Переславского районного суда Ярославской области условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 01.11.2023г. отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год в исправительную колонию строгого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 10.06.2024г. постановление Переславского районного суда Ярославской области от 26.04.2024г. отменно, испытательный срок по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 01.11.2023г. продлен на 3 месяца, освобожден из-под стражи; 11.11.2024г. постановлением Переславского районного суда Ярославской области условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 01.11.2023г. отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год в исправительную колонию строгого режима, 

содержащегося по стражей с 16 ноября 2024 года, 

копия обвинительного заключения вручена 21 мая 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 на территории г.о.г. Переславля-Залесского совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 39 минут 02.11.2023, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства 

<

П.> по адресу: 

<

адрес скрыт>, во время совместного распития спиртных напитков с последним, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним и его действиями никто не наблюдает, так как потерпевший 

<

П.> вышел из комнаты на кухню, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил из сумки, находящейся на полу в комнате, денежные средства на общую сумму 2800 рублей, принадлежащие 

<

П.>, затем убрал похищенные денежные средства в карман своей куртки, после чего с похищенными денежными средствами, с места преступления скрылся, причинив 

<

П.> материальный ущерб на сумму 2800 рублей. Похищенными денежными средствами, в дальнейшем, распорядился по своему усмотрению.

2. ФИО1 на территории г.о.г. Переславля-Залесского совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 после совершения тайного хищения денежных средств на общую сумму 2800 рублей, в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 00 минут 02.11.2023, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства 

<

П.> по адресу: 

<

адрес скрыт>, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета 

<

П.>, из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что в мобильном телефоне «Redmi 9», принадлежащем 

<

П.>, установлено приложение «Сбербанк Онлайн», в котором содержатся сведения о банковских картах и суммах денежных средств, находящихся на банковских счетах, взял со стола, расположенного в комнате указанной квартиры, вышеуказанный мобильный телефон и, воспользовавшись приложением «Сбербанк Онлайн», осуществил вход в указанное приложение, где обнаружил наличие на банковском счете 

<

номер скрыт>, привязанном к банковской карте ПАО Сбербанк 

<

номер скрыт>, открытом на имя 

<

П.>, денежных средств в сумме не менее 15 000 рублей, и с целью их тайного хищения в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 00 минут 02.11.2023 умышленно совершил две операции по переводу принадлежащих 

<

П.> денежных средств на общую сумму 14 000 рублей, с банковского счета 

<

номер скрыт>, открытого на имя 

<

П.>, на банковский счет 

<

номер скрыт>, принадлежащий 

<

В.>, а именно: в 18 часов 48 минут 45 секунд 02.11.2023 на сумму 7 000 рублей, в 18 часов 53 минуты 56 секунд 02.11.2023 на сумму 7 000 рублей. В продолжении преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 совершил одну операцию по переводу принадлежащих 

<

П.> денежных средств на общую сумму 1 000 рублей, с банковского счета 

<

номер скрыт> открытого на имя 

<

П.> на банковский счет 

<

номер скрыт>, принадлежащий 

<

Т.>, а именно: в 18 часов 54 минуты 28 секунд 02.11.2023 на сумму 1 000 рублей. Тем самым, в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 00 минут 02.11.2023 ФИО1 умышленно тайно похитил с принадлежащего 

<

П.> банковского счета 

<

номер скрыт>, к которому привязана банковская карта ПАО Сбербанк 

<

номер скрыт>, принадлежащие последнему денежные средства на общую 15 000 рублей, причинив потерпевшему 

<

П.> материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, являющийся для последнего значительным. Похищенными денежными средствами, в дальнейшем, распорядился по своему усмотрению.

3. ФИО1 на территории г.о.г. Переславля-Залесского совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 25 минут 04.02.2024, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории АНО «Божедомье» по оказанию социальной помощи престарелым и больным, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер скрыт> в с. Ефимьево городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, где убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в помещение, не оборудованное входной дверью, прилегающее с правой стороны основного здания хозяйственной постройки, принадлежащей АНО «Божедомье» по оказанию социальной помощи престарелым и больным, где на полу обнаружил и умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее АНО «Божедомье» по оказанию социальной помощи престарелым и больным: лом металла общим весом 170 кг, стоимостью 18 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 3060 рублей, тракторный гидравлический цилиндр стоимостью 15 000 рублей, коробку передач и раздатку от автомобиля «Нива» общей стоимостью 30 000 рублей, рулон провода в изоляции черного цвета, не представляющий материальной ценности, которое поочередно перенес в автомобиль ВАЗ 211540 ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, находящийся на территории АНО «Божедомье» по оказанию социальной помощи престарелым и больным. Затем в продолжении преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанную дату и период времени, находясь в указанном месте, подошел к основному входу хозяйственной постройки, принадлежащей АНО «Божедомье» по оказанию социальной помощи престарелым и больным, где при помощи физической силы рук надавил на входную дверь, в результате чего затвор, установленный на указанной двери вышел из петли, не повредив при этом навесной замок, с помощью которого запирался указанный затвор, после чего руками открыл входную дверь и через входной проем незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, где на полу обнаружил и умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее АНО «Божедомье» по оказанию социальной помощи престарелым и больным: сварочный аппарат «Jasic» стоимостью 20 000 рублей, чемодан с инструментами «Ombra» стоимостью 15000 рублей, ручную циркулярную пилу «Makita» стоимостью 20 000 рублей, топор-колун «Matrix» стоимостью 4000 рублей, которое поочередно перенес в указанный автомобиль ВАЗ 211540 ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, однако, скрыться с похищенным с места преступления и распорядиться вышеуказанным имуществом по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на вышеуказанном автомобиле, с находящимся в нем похищенным имуществом, застрял в снегу на территории АНО «Божедомье» по оказанию социальной помощи престарелым и больным и указанное похищенное ФИО1 имущество было обнаружено 

<

Н.> В случае доведения до конца своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, АНО «Божедомье» по оказанию социальной помощи престарелым и больным мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 107060 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступлений при указанных в обвинении обстоятельствах признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

В связи с чем, в суде были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д.49-52), из которых следует, что у него есть знакомый 

<

П.>, с которым он знаком около 2 лет, он также проживает в с. Берендеево городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области. 02.11.2023 года, в дневное время примерно в 15 часов 00 минут, точное время сказать затрудняется, он пришел в гости к 

<

П.>, по адресу: 

<

адрес скрыт>, чтобы с ним поговорить и выпить спиртного. С собой он принес бутылку водки. 

<

П.> уже находился в состоянии опьянения, распивал спиртные напитки. Они сидели в большой комнате. В какой-то момент 

<

П.> то ли отвлекся, то ли вышел куда-то из комнаты, точно уже не помнит. Он увидел сумку, которая лежала на полу в комнате. Он решил посмотреть есть ли там денежные средства. В сумке он обнаружил денежные средства в сумме 2800 рублей, какими купюрами была данная сумма он не помнит. Он взял денежные средства в сумме 2800 рублей и убрал их в карман куртки. Он понимал, что совершает кражу, брать денежные средства ему 

<

П.> не разрешал. Вину признает.

Также из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д.49-52), следует, что 02.11.2023 года после совершения хищения денежных средств в сумме 2800 рублей он сидел, разговаривал с 

<

П.>. На столе в комнате он увидел мобильный телефон «Редми», который принадлежал 

<

П.>. Он решил зайти через указанный телефон в приложение «Сбербанк онлайн», чтобы узнать, сколько у 

<

П.> там денег на банковском счете. Пароль от «Сбербанка Онлайна» он знал, так как ранее видел, как 

<

П.> вводил пароль от приложения, на данный момент данный пароль он уже не помнит, так как прошло много времени. Незаметно от 

<

П.> он взял его мобильный телефон. Он снял данный телефон с блокировки, то есть ввел цифровой пароль. Пароль ему также был известен, так как он видел как ранее 

<

П.> его вводил. На данный момент пароль не помнит. После этого он зашел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Там он увидел, что на счете у 

<

П.> имеются денежные средства, точный баланс на данный момент уже не помнит. Он решил похитить со счета 

<

П.> денежные средства в сумме 15000 рублей. Он сделал 2 перевода денежных средств каждый в сумме 7000 рублей, то есть всего на сумму 14000 рублей, на банковскую карту ПАО Сбербанк, зарегистрированную на имя его супруги 

<

В.> по абонентскому номеру 

<

номер скрыт>, зарегистрированному также на его супругу, который находился в его пользовании. Далее он осуществил еще один перевод в сумме 1000 рублей своему знакомому 

<

Т.> по абонентскому номеру 

<

номер скрыт>. Данную сумму он перевел 

<

Т.>, так как он ему был должен за то, что тот возил его из с. Берендеево в г. Переславль-Залесский по делам. Ранее он сообщил, что данную сумму он также перевел на счет супруги, но позже вспомнил, что в действительности перевел 1000 рублей 

<

Т.> Денежными средствами в дальнейшем он распорядился по своему усмотрению, потратил их на личные нужны, покупал продукты, также снимал наличные денежные средства. Он понимает, что совершил кражу, распоряжаться денежными средствами с банковского счета ему 

<

П.> не разрешал. Между хищением наличных денежных средств в сумме 2800 рублей и началом хищения денег с банковского счета прошло примерно около 10-20 минут, точно сказать не может. Вину признает полностью.

Также из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д.49-52), следует, что примерно в конце января 2024 года он взял во временное пользование автомобиль ВАЗ-211540 ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, у своего знакомого 

<

И.>. Утром 04.02.2024 он на указанном автомобиле приехал в м. Божедомье, расположенное вблизи с. Ефимьево городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, чтобы узнать можно ли там поработать и получить деньги, а также пособирать ненужный металл с разрешения. Он заехал на территорию АНО «Божедомье». Он в этот раз ни у кого разрешения не спрашивал на сбор металлолома. Проходя мимо хозяйственной постройки, сбоку с правой стороны он увидел проход, который не был оборудован входной дверью. Через проход он увидел много различного металла. Он решил похитить данный металл. Он зашел в данное помещение, он понимал, что заходить в данное помещение ему никто не разрешал. Там на полу он нашел различный металл: автомобильные запчасти, диск, лист металла, моток проводов в черной изоляции, тракторный цилиндр, коробку передач с раздаткой от автомобиля, что еще он уже не помнит. Весь металл он перенес и погрузил в автомобиль ВАЗ-211540 ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, который был припаркован недалеко от постройки. Данный металл он хотел сдать в пункт приема металла и выручить от этого деньги. Ранее он говорил, что собирал металл по территории, но позже вспомнил, что он зашел в помещение, он просто перепутал, так как зашел в помещение беспрепятственно, входная дверь там отсутствовала. Далее он подошел к главному входу хозяйственной постройки, дверь была заперта. Данную дверь он не ломал, лишь надавил на нее, и затвор вышел из петли и дверь открылась, замок он не ломал. Ранее говорил, что зашел через открытую дверь, но позже вспомнил, что он перепутал с первым помещением, где отсутствовала дверь, куда он зашел беспрепятственно. Он зашел в хозяйственную постройку, он понимал, что проник в помещение, заходить и брать имущество оттуда ему никто не разрешал. В постройке он обнаружил следующее имущество: сварочный аппарат оранжевого цвета, ящик с инструментами коричневого цвета, циркулярную пилу «Макита», топор-колун. Он решил похитить указанное имущество, чтобы в дальнейшем продать и получить денежные средства. Все имущество находилось на полу в хозяйственной постройке. Он поочередно вынес похищенное имущество на улицу и сложил в салон автомобиля ВАЗ-211540 ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>. Ранее он не совсем верно указал по нахождению похищенного имущества по помещениям хозяйственной постройки, но сейчас он вспомнил где какое имущество находилось. Затем он поехал, но не смог уехать с территории «Божедомье», так как колеса автомобиля застряли в снегу. Он решил обратиться к мужчине по имени Николай, который работает в «Божедомье», чтобы тот помог ему вытолкнуть автомобиль. Мужчина по имени Николай заметил в салоне автомобиля похищенное имущество и сказал, что это имущество «Божедомье». Мужчина по имени Николай стал звонить в полицию. Он понял, что не сможет распорядиться похищенным и что его поймали на краже. Далее он был доставлен в отдел полиции, где им была написана явка с повинной добровольно, без какого-либо принуждения. В дальнейшем ему стало известно, что похищенное им имущество и автомобиль были изъяты сотрудниками полиции. По месту на территории «Божедомье» он ориентируется хорошо, так как не в первый раз туда приезжал, ранее неоднократно приезжал узнавал имеется ли там какие-либо подработка для него, так как он нуждался в деньгах.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений суду были представлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства. 

Согласно протокола осмотра предметов от 12.04.2024 и фототаблицы к нему была осмотрена копия заключения комиссии экспертов № 634 от 25.03.2024 ГБУЗ «Областной Клинический психоневрологический диспансер», согласно которой ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими в период совершения деяний, в отношении которых он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 в настоящее время выявляются, а также выявлялись на период совершения правонарушений, в отношении которых он подозревается, признаки синдрома зависимости от ПАВ F-11.2 по МКБ-10 (т. 1 л.д. 77-82).

По эпизоду совершения хищения 02.11.2023г. наличных денежных средств у 

<

П.>

Из оглашенных в связи с неявкой показаний потерпевшего 

<

П.>, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 86-88), следует, что 02.11.2023 он распивал спиртные напитки по своему месту жительства по адресу: 

<

адрес скрыт>. Примерно в 15 часов 00 минут к нему в гости пришел его знакомый ФИО1, 

<

данные изъяты> который проживает в с. Берендеево городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области. ФИО1 принес с собой бутылку водки «Оружейная столица». Они стали вместе распивать спиртные напитки. В какой-то момент он стал сильно пьян. Во время распития спиртных напитков он выходил на кухню за чистой посудой. Примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 пошел домой. После его ухода он обнаружил, что из его сумки пропали денежные средства в сумме 2800 рублей (1 купюра достоинством 1000 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей, 13 купюр достоинством 100 рублей). Сумка находилась на полу в комнате (в зале), с левой стороны от кресла. Он понял, что деньги забрал ФИО1, больше в квартиру к нему никто не приходил. До прихода ФИО1 деньги были на месте, утверждает с уверенностью, так как до этого он пересчитывал деньги. Брать деньги ФИО1 он не разрешал. О данном факте он сделал сообщение в полицию.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.11.2023 и фототаблицы к нему объектом осмотра являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес скрыт>. В ходе осмотра места происшествия изъято: бутылка из-под водки «Оружейная столица», рюмка (т. 1 л.д. 12-20).

Согласно протокола осмотра предметов от 13.02.2024 и фототаблицы к нему были осмотрены бутылка из-под водки «Оружейная столица», рюмка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 03.11.2023 (т. 1 л.д. 51-54).

Согласно заявлению 

<

П.> он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило денежные средства в сумме 2800 рублей (т. 1 л.д. 10).

Согласно расписке о возмещении ущерба 

<

П.> получил денежные средства в сумме 18000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 116).

По эпизоду совершения хищения 02.11.2023г. денежных средств с банковского счета у 

<

П.>

Из оглашенных в связи с неявкой показаний потерпевшего 

<

П.>, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 86-88), следует, что в августе 2023 года он оформил на свое имя банковскую карту ПАО Сбербанк 

<

номер скрыт> с банковским счетом 

<

номер скрыт>. 02.11.2023 он распивал спиртные напитки по своему месту жительства по адресу: 

<

адрес скрыт>. Примерно в 15 часов 00 минут к нему в гости пришел его знакомый ФИО1, 

<

данные изъяты> который проживает в 

<

адрес скрыт>. ФИО1 принес с собой бутылку водки «Оружейная столица». Они стали вместе распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков его мобильный телефон «Редми 9» черного цвета лежал на столе в комнате (в зале), где они распивали спиртные напитки. В какой-то момент он стал сильно пьян. Во время распития спиртных напитков он выходил на кухню за чистой посудой. Когда они сидели с ФИО1 за столом в комнате, то он видел, как тот держал в руке телефон, он подумал, что это его (ФИО1) телефон. Примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 пошел домой. 03.11.2023 примерно в 11 часов 00 минут, он решил зайти в приложение «Сбербанк Онлайн», установленный на его телефоне «Редми 9», чтобы проверить остаток денежных средств. Там он обнаружил, что с его банковского счета ПАО Сбербанк 

<

номер скрыт>, привязанного к банковской карте 

<

номер скрыт> 02.11.2023 было совершено три операции по переводу денежных средств: 2 перевода на имя 

<

В.> В., каждый перевод по 7000 рублей, то есть всего на сумму 14000 рублей, а также 1 перевод на имя 

<

Т.> на сумму 1000 рублей. Данные операции он не совершал, он понял, что это сделал ФИО1 через его телефон, списывать денежные средства со своего банковского счета он ФИО1 не разрешал, то есть ФИО1 похитил денежные средства на сумму 15000 рублей. Также пояснил, что ранее примерно в октябре 2023 года, точную дату сказать затрудняется, ФИО1 приходил к нему в квартиру, при нем он (

<

П.>) разблокировал свой телефон, то есть вводил пароль. Также он при нем входил в приложение «Сбербанк Онлайн» и также вводил пароль. ФИО1 видимо запомнил все пароли и воспользовался этим. Он думает, что он совершил хищение денежных средств с его банковского счета в тот момент, когда тот держал телефон в руках, а он (

<

П.>) подумал, что это его (ФИО1) телефон. Теперь он понимает, что ФИО1 взял его телефон со стола и похитил с его банковского счета деньги, знав пароль от телефона и пароль от «Сбербанк Онлайн». Совершать переводы денежных средств со своего счета он ФИО1 не разрешал. На данный момент банковскую карту он заблокировал и поменял. Ущерб в сумме 15000 рублей, для него является значительным, он является пенсионером, его пенсия составляет 21200 рублей, на услуги ЖКХ ежемесячно оплачивает в районе 7000 рублей.

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

В.>, данных ей в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 67-69), следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес скрыт>, совместно со своим супругом ФИО1. Примерно 2-3 года назад она оформила на свое имя банковскую карту ПАО Сбербанк, номер карты и номер банковского счета сказать затрудняется, документы по оформлению банковской карты она утеряла. Фактически данной банковской картой она не пользовалась, она находилась в пользовании ее супруга, пин-код от карты она также не знала, его знал только ее супруг. Данная карта была привязана к ее абонентскому номеру - 

<

номер скрыт>, услуга «мобильный банк» к данному абонентскому номеру у нее подключена не была. Указанным абонентским номером пользовалась как она, так и ее супруг. Приложения «Сбербанк Онлайн» на телефоне у нее установлено не было, было ли установлено данное приложение на телефоне ее супруга ей неизвестно. В марте 2024 года ее супруг - ФИО1 сел на ее банковскую карту ПАО Сбербанк и она сломалась пополам, поэтому он ее выкинул. На данный момент данную банковскую карту она переоформляет. В феврале 2024 года ей от супруга стало известно, что он в 2023 году совершил хищение денежных средств с банковской счета какого-то мужчины, похищенные денежные средства он перевел на ее банковскую карту. Как в дальнейшем ее супруг распорядился похищенными денежными средствами ей неизвестно.

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

Т.>, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 9-11), следует, что около 5 лет назад он оформил себе банковскую карту ПАО Сбербанк 

<

номер скрыт>, привязанную к банковскому счету 

<

номер скрыт>. Данной картой он пользуется постоянно. Указанная карта привязана к его абонентскому номеру 

<

номер скрыт>, на который приходят смс-оповещения о совершенных операциях по банковскому счету. Данную банковскую карту он оформлял, когда у него был паспорт гражданина Р. Украина, номер паспорта 

<

номер скрыт>, выданный 21.07.2006. На данный момент он оформил гражданство и получил паспорт гражданина РФ. У него есть знакомый - ФИО1, который проживает также в 

<

адрес скрыт>, знает его около 1 года. Примерно в конце октября 2023 года к нему обратился ФИО1 с просьбой отвезти его в г. Переславль-Залесский по делам, а также покатать по магазинам, чтобы закупить продукты, а потом отвезти его обратно в с. Берендеево городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области. Он согласился его отвезти, пояснив, что он ему должен будет оплатить за поездку 1000 рублей. Когда он привез ФИО1 обратно в село, ФИО1 ему сказал, что переведет денежные средства попозже. 02.11.2023 ему на его телефон пришло смс-уведомление, о том, что ему на банковскую карту пришли денежные средства в сумме 1000 рублей. Он понял, что данную сумму ему перевел ФИО1 за поездку. С какой карты и от кого был перевод он не обратил внимания.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.11.2023 и фототаблицы к нему объектом осмотра являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес скрыт>. В ходе осмотра места происшествия изъято: бутылка из-под водки «Оружейная столица», рюмка (т. 1 л.д. 12-20).

Согласно протокола осмотра предметов от 13.02.2024 и фототаблицы к нему были осмотрены бутылка из-под водки «Оружейная столица», рюмка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 03.11.2023 (т. 1 л.д. 51-54).

Согласно протокола выемки от 12.04.2024 и фототаблицы к нему у потерпевшего был изъят мобильный телефон «Redmi 9» (т. 1 л.д. 99-102).

Согласно протокола осмотра предметов от 13.04.2024 и фототаблицы к нему был осмотрен мобильный телефон «Redmi 9», изъятый в ходе выемки от 12.04.2024 у потерпевшего 

<

П.> (т. 1 л.д. 103-106).

Согласно протокола осмотра документов от 14.05.2024 и фототаблицы к нему с участием ФИО1 осмотрена выписка по банковскому счету ПАО Сбербанк 

<

номер скрыт>. В выписке указаны следующие операции по банковскому счету: 02.11.2024 в 18 часов 48 минут 45 секунд осуществлен перевод денежных средств на банковский счет 

<

номер скрыт>, принадлежащий 

<

В.> в сумме 7 000 рублей; 02.11.2024 в 18 часов 53 минут 56 секунд осуществлен перевод денежных средств на банковский счет 

<

номер скрыт>, принадлежащий 

<

В.> в сумме 7 000 рублей; 02.11.2024 в 18 часов 54 минуты 28 секунд осуществлен перевод денежных средств на банковский счет 

<

номер скрыт>, принадлежащий 

<

Т.> в сумм 1 000 рублей. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что данные переводы денежных средств на общую сумму 15000 рублей совершил он, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с мобильного телефона, принадлежащего 

<

П.> (т. 2 л.д. 60-62).

Согласно заявлению 

<

П.> он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило денежные средства в сумме 15000 рублей с его банковской карты (т. 1 л.д. 10).

Согласно расписке о возмещении ущерба 

<

П.> получил денежные средства в сумме 18000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 116).

Согласно выписке по банковскому счету ПАО Сбербанк 

<

номер скрыт> в ней указаны операции по банковскому счету за 02.11.2023 (т. 2 л.д. 64).

По эпизоду покушения на хищение 04.02.2024г. имущества у АНО «Божедомье»

Из оглашенных в связи с неявкой показаний потерпевшего 

<

А.>, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 168-170), следует, что в АНО «Божедомье», он по уставу является директором, на 5 лет, он выполняет обязанности епископа, проводит службы в храме Всех скорбящих радость, который находится в Божедомье Переславского района Ярославской области, как епископу ему по праву принадлежит храм. На территории АНО «Божедомье» расположено много различных хозяйственных построек, в которых хранится имущество, принадлежащее организации. Главная хозяйственная постройка (мастерская), откуда неизвестный мужчина пытался похитить инструмент, всегда запиралась на затвор и навесной замок, открытым данное помещение никогда не бывает, так как там хранится ценный инструмент. 04.02.2024 ему от 

<

Н.> стало известно, что он задержал на их территории Николая, который пытался похитить имущество, принадлежащее АНО «Божедомье», а именно: 1. Рулон медного провода в изоляции. На настоящий момент рулон меди ценности никакой не представляет, откуда он появился на территории АНО «Божедомье» не знает, когда и кем приобретался не знает, он уже старый, снимать с него всю изоляцию и оценивать его как лом металла меди не желает. Первоначально сумму указал приблизительную. 2. Коробку передач с раздаткой от автомобиля «Нива», оценивает в 30000 рублей. 3. Тракторный гидравлический цилиндр, оценивает в 15000 рублей. 4. Кейс с инструментами «Ombra», оценивает в 15000 рублей. 5. Сварочный аппарат «Jasic» в корпусе оранжевого цвета, оценивает в 20000 рублей. 6. Циркулярную пилу «Makita», оценивает в 20000 рублей. 7. Топор-колун «Matrix», оценивает в 4000 рублей. 8. Лом черного металла общим весом 170 кг оценивает по ценам в пункте приема лома металла по состоянию на 04.02.2024, то есть за 1 кг 18 рублей, всего на общую сумму 3060 рублей. Первоначально в справке указали приблизительный вес и сумму. Таким образом, неизвестный мужчина по имени Николай мог бы причинить ущерб АНО «Божедомье» в сумме 107060 рублей, если бы он смог уехать с территории АНО «Божедомье». Многое имущество куплено на пожертвованные деньги. Отчетности по этим денежным средствам организация не осуществляет. Их организация находится на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер скрыт> в с. Ефимьево городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области. 

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

Н.>, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 171-173, 220-222), следует, что он помогает в АНО «Божедомье», выполняет разную работу: чистит снег, привозит пожилых людей на службу, иногда выполняет работу по ремонту техники и работу разнорабочего. 04.02.2024 в 09:30 он приехал в храм «Божедомье», около 10:00 в окно он увидел Николая, фамилию его не знает, он вышел к нему. Николай сказал ему, что он застрял на машине и попросил его помочь выехать из снега. Он решил помочь Николаю, привязав к канату автомобиль Николая, а именно ВАЗ 2115. Николай начал цеплять свое авто к его автомобилю. Он (

<

Н.>) решил проверить автомобиль Николая. Открыв дверь пассажира, он увидел, что на пассажирском месте имеются провода, после этого, посмотрел на заднее сиденье и увидел, что там находятся провода и инструмент, в багажнике автомобиля также имелся металл, все вышеуказанное принадлежало АНО «Божедомье». Также пояснил, что Николая, который 04.02.2024 совершил хищение имущества, принадлежащего АНО «Божедомье», он знает около 1 года, фамилия его ему неизвестна, Николай несколько раз приезжал к ним в АНО «Божедомье», иногда он просил у него какой-нибудь металл, но он ему на эту просьбу отвечал отказом, также он приезжал и просил у него предоставить ему какую-либо работу, но он также ему отказывал, так как у организации нет денег оплачивать его труд. Ему известно, что Николай проживает в с. Берендеево городского округа город Переславль-Залесский. Хозяйственная постройка АНО «Божедомье», откуда Николай совершил кражу, всегда запиралась на затвор, который запирался на навесной замок. Данный затвор ненадежный, его можно открыть, если надавить на дверь в сторону петель, то затвор выйдет из петли и дверь откроется. В день кражи указанная дверь также была заперта, после обнаружения им кражи дверь была также заперта, никаких повреждений не было, получается Николай аккуратно открыл дверь, надавив на нее, а после снова запер, вставив затвор в петлю, не открывая навесной замок. Весь лом металла, который похитил Николай, находился в помещении под крышей той же хозяйственной постройки, только вход осуществляется с правой стороны данной постройки, дверей в данном помещении нет, вход туда осуществляется свободно. Там же находилось следующее имущество: бухта с проводами, тракторный гидравлический цилиндр, коробка передач и раздатка автомобиля «Нива». Сварочный аппарат, ящик с инструментами, ручная циркулярная пила, топор-колун находились в самой хозяйственной постройке за запертой дверью. Когда он обнаружил, что Николай похитил имущество, принадлежащее АНО «Божедомье», то он сразу сообщил о данном факте в полицию, Николая он не отпускал, он забрал ключи от автомобиля ВАЗ-2115, чтобы он не уехал. По приезду сотрудников полиции он находился с ним на территории АНО «Божедомье». 

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

И.>, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 197-199), следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-211540 ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>. Данный автомобиль он приобрел 28.11.2023 у 

<

Е.> по договору купли-продажи, до настоящего времени он не успел переоформить автомобиль на свое имя. В конце января 2024 года он дал указанный автомобиль во временное пользование своему знакомому ФИО1. 05 февраля 2024 года ему от ФИО1 стало известно, что его поймали на хищении имущества и в момент кражи он был на его (

<

И.>) автомобиле. Также ФИО1 ему пояснил, что он бросил автомобиль на месте преступления, так как автомобиль застрял в снегу. Какие-либо другие подробности кражи ему ФИО1 не пояснял, где была совершена кража, и у кого он похитил имущество он ему не говорил.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 04.02.2024 и фототаблицы к нему объектом осмотра являлся автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, расположенный возле хозяйственной постройки, принадлежащей АНО «Божедомье», расположенной по адресу: 

<

адрес скрыт>, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>. В ходе осмотра места происшествия изъято: автомобиль ВАЗ-211540 ФИО2, г.р.з. 

<

номер скрыт>, ключ от автомобиля, брелок сигнализации, брелок «Лада»; паспорт транспортного средства серия 77 ХА 

<

номер скрыт>; договор купли -продажи от 28.11.2023 на автомобиль ВАЗ 211540 ФИО2, г.р.з. 

<

номер скрыт>; свидетельство о регистрации ТС 

<

номер скрыт>; диагностическая карта, страховой полис, коробка передач с раздаткой от автомобиля «Нива», тракторный гидравлический цилиндр, кейс с инструментами «Ombra», сварочный аппарат «Jasic», циркулярная пила «Makita», топор-колун «Matrix», лом черного металла общим весом 170 кг, рулон провода в изоляции черного цвета (т. 1 л.д. 139-146).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 04.02.2024, фототаблицы и схема к нему объектом осмотра являлась хозяйственная постройка, расположенная на территории АНО «Божедомье» по адресу: 

<

адрес скрыт>, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>. В ходе осмотра места происшествия изъят след обуви, зафиксированный методом масштабной фотосъемки (т. 1 л.д. 147-156).

Согласно протокола осмотра предметов от 25.03.2024 и фототаблицы к нему был осмотрен автомобиль ВАЗ-211540 ФИО2, г.р.з. 

<

номер скрыт>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 04.02.2024 (т. 1 л.д. 181-185).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 25.03.2024 и фототаблицы к нему, были осмотрены: ключ от автомобиля, брелок сигнализации, брелок «Лада»; паспорт транспортного средства 

<

номер скрыт>; договор купли продажи от 28.11.2023 на автомобиль ВАЗ 211540 ФИО2, г.р.з. 

<

номер скрыт>; свидетельство о регистрации ТС 

<

номер скрыт>, диагностическая карта, страховой полис, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04.02.2024 (т. 1 л.д. 186-195).

Согласно протокола осмотра предметов от 13.05.2024 и фототаблицы к нему, осмотрены: коробка передач с раздаткой от автомобиля «Нива», тракторный гидравлический цилиндр, кейс с инструментами «Ombra», сварочный аппарат «Jasic», циркулярная пила «Makita», топор-колун «Matrix», лом черного металла, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04.02.2024. В ходе осмотра предметов указанный выше лом металла был погружен в служебный автомобиль «Лада Ларгус», г.р.з. 

<

номер скрыт>, под управлением о/у ОУР ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский 

<

С.> и был транспортирован на пункт приема лома черных и цветных металлов ИП «

<

М.>», расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, с целью взвешивания. Прибыв на указанный пункт приема автомобиль «Лада Ларгус», г.р.з. 

<

номер скрыт> с погруженным ломом металла заехал на автомобильные весы, в результате чего установлен вес автомобиля с металлом 1 тона 370 кг, далее металл был выгружен и автомобиль снова заехал на автомобильные весы, в результате чего установлен вес автомобиля - 1 тона 200 кг. Таким образом вес лома металла составил 170 кг. Участвующий в ходе осмотра потерпевший 

<

А.> пояснил, что осмотренное имущество он узнал, данное имущество принадлежит АНО «Божедомье» и 04.02.2024 его пытался похитить ФИО1 из построек АНО «Божедомье». Имущество опознал по следующим признакам: циркулярную пилу, сварочный аппарат, набор инструментов по марке, цвету, комплектации, циркулярную пилу по потертостям на защитном кожухе, кейс с инструментами по выгоревшему цвету, топор-колун по выгоревшему цвету ручки и стертой наклейке, трещине на ручке. Цилиндр опознал по виду, по окраске в зеленый и синий цвета, провода из меди по виду и толщине, коробку передач с раздаткой по виду, следам масла и ржавчины на креплениях. Лом металла узнал по виду, форме, следам ржавчины (т. 2 л.д. 19-31).

Согласно протокола выемки от 14.05.2024, фототаблицы к нему, у обвиняемого ФИО1 изъята 1 пара сапог синего цвета (т. 2 л.д. 56-59).

Согласно протокола осмотра предметов от 16.05.2024 и фототаблицы к нему, осмотрены: след обуви, зафиксированный методом масштабной фотосъемки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 04.02.2024, дактилопленка со следом руки, обнаруженным на бутылке из-под водки «Оружейная столица», изъятой в ходе осмотра места происшествия от 04.02.2024, образцы оттисков рук ФИО1, полученные 01.04.2024, сапоги синего цвета, изъятые в ходе выемки от 14.05.2024 у обвиняемого ФИО1 (т. 2 л.д. 71-77).

Согласно заключению эксперта № 20 от 15.02.2024 решить вопрос о пригодности для идентификации следообразующего объекта следа обуви, зафиксированного методом масштабной фотосъемки на фото № 7 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 04.02.2024, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества из хозяйственной постройки АНО «Божедомье», расположенной по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, вблизи с. Ефимьево, возможно лишь при наличии конкретного сравнительного материала -обуви. Данный след оставлен, вероятно, ботинками на литой формованной подошве (т. 1 л.д. 176-178).

Согласно заключению эксперта № 74 от 15.05.2024 след обуви, зафиксированный методом масштабной фотосъемки на фотографии № 7 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 04.02.2024, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества из хозяйственной постройки АНО «Божедомье», расположенной по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, вблизи с. Ефимьево, мог быть оставлен как подошвой сапога на левую ногу, изъятого у обвиняемого ФИО1, так и любой другой обувью, аналогичной по форме, размерам, рисунку рельефа низа подошвы обуви (т. 2 л.д. 67-70).

Согласно заявлению 

<

А.> он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение имущества, принадлежащего АНО «Божедомье» (т. 1 л.д.136).

Согласно расписке 

<

И.> ему возвращено следующее имущество: автомобиль ВАЗ-211540 ФИО2, г.р.з. 

<

номер скрыт>, ключ от автомобиля, брелок сигнализации, брелок «Лада»; паспорт транспортного средства серия 

<

номер скрыт>; договор купли продажи от 28.11.2023 на автомобиль ВАЗ 211540 ФИО2, г.р.з. 

<

номер скрыт>; свидетельство о регистрации ТС 

<

номер скрыт> (т. 1 л.д. 203).

Согласно расписке 

<

А.> возвращено следующее имущество: коробка передач с раздаткой от автомобиля «Нива», тракторный гидравлический цилиндр, кейс с инструментами «Ombra», сварочный аппарат «Jasic», циркулярная пила «Makita», топор-колун «Matrix», лом черного металла общим весом 170 кг, рулон провода в изоляции черного цвета (т. 2 л.д. 34).

Согласно справке об ущербе АНО «Божедомье» по оказанию социальной помощи престарелым и больным мог быть причинен ущерб в сумме 107060 рублей (т. 2 л.д. 35).

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений при изложенных выше в описательной части приговора обстоятельствах. 

Так, за основу в этом по фактам хищений денежных средств у потерпевшего 

<

П.> суд берет показания потерпевшего 

<

П.> о том, что хищение наличных денежных средств он заметил сразу после того как ФИО1 покинул его квартиру, а также о том, что с его банковского счета были осуществлены три перевода денежных средств, сам потерпевший переводов не совершал и никому не разрешал их совершать. Кроме того по факту хищения денежных средств 

<

П.> с банковского счета суд берет показания свидетелей 

<

В.>, 

<

Т.>, которым были переведены денежные средства. Данные показания подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1 Оснований не доверять данным показаниям ФИО1 у суда не имеется, они логичны, последовательны, противоречий не содержат, дополнительно подтверждаются явкой с повинной ФИО1, законность получения которой он в суде не оспаривал и где он добровольно кратко изложил те же обстоятельства. Обстоятельства хищения со счета потерпевшего денежных средств ФИО1 подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счету потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду по эпизоду хищения наличных денежных средств у 

<

П.> 02.11.2023г. органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно незаконно завладел принадлежащими 

<

П.> денежными средствами в размере 2800 руб., обратив их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. Таким образом, суд действия ФИО1 по первому эпизоду квалифицирует также по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 по второму эпизоду органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Данную квалификацию действиям ФИО1 как кража, суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде подтверждено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужих для него принадлежащих 

<

П.> денежных средств, тайно незаконно завладел принадлежащими 

<

П.> денежными средствами в сумме 15 000 руб., обратил в свою пользу, распорядился ими, как своими собственными, по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему 

<

П.> материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение хищения с банковского счета, поскольку способом хищения ФИО1 денежных средств 

<

П.> явилось завладение денежными средствами последнего с его банковского счета в ПАО «Сбербанк России», чем он причинил потерпевшему материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак как совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ущерб, который был причинен потерпевшему составил 15 000 руб., что превышает установленную п.2 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 5 тыс. руб., а сама сумма являлась значительной для потерпевшего исходя из его материального положения, поскольку как следует из оглашенных показаний потерпевшего он является пенсионером, его пенсия составляет 21 200 руб., за услуги ЖКХ он ежемесячно оплачивает в районе 7 000 руб. Таким образом, суд действия ФИО1 по второму эпизоду квалифицирует также по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Так, за основу по эпизоду покушения на хищение имущества АНО «Божедомье» суд берет показания потерпевшего 

<

А.> о стоимости имущества на которое было совершено покушение на хищение, и свидетеля 

<

Н.> задержавшего ФИО1 Данные показания подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1 Оснований не доверять данным показаниям ФИО1 у суда не имеется, они логичны, последовательны, противоречий не содержат, дополнительно подтверждаются явкой с повинной ФИО1, законность получения которой он в суде не оспаривал и где он добровольно кратко изложил те же обстоятельства. Кроме того обстоятельства покушения на хищение имущества подтверждаются протоколами осмотра предметов, заключением экспертизы по следу обуви.

Действия подсудимого ФИО1 по третьему эпизоду по данному делу органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч. 3 ст. 30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, совершил действия, непосредственно направленные на тайное незаконно завладение принадлежащим АНО «Божедомье» имуществом общей стоимостью 107 060 руб. и обращение такого имущества в свою пользу для возможности распорядиться по своему усмотрению, однако ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, двигаясь на автомобиле с имуществом АНО «Божедомье» застрял в снегу на территории АНО «Божедомье» и похищенное имущество было обнаружено 

<

Н.> Правильно, по мнению суда, вменен квалифицирующий признак, как покушение на совершение хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО1 тайно незаконно проник в помещение, прилегающее с правой стороны основного здания хозяйственной постройки, принадлежащей АНО «Божедомье», а также в хозяйственную постройку АНО «Божедомье». Таким образом, суд действия ФИО1 по третьему эпизоду квалифицирует также по ч. 3 ст. 30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, тяжкое преступление и покушение на преступление средней тяжести. По месту жительства согласно рапорта участкового уполномоченного полиции характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений (т. 2 л.д. 100), находится под административным надзором (т. 2 л.д. 137-139). ФИО1 согласно характеристике начальника ОМВД по г.о.г. Переславль-Залесский оказывал содействие органам следствия и активно способствовал раскрытию другого преступления, связанного с хищением чужого имущества (т. 3 л.д. 22). Так же суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ (т.2 л.д.88-91), женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроен. На учете у врача психиатра ФИО1 не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом наркомания с 2003 года (т. 2 л.д. 102).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому эпизоду суд относит наличие на иждивении двоих малолетних детей, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд по каждому эпизоду относит явку с повинной (т. 1 л.д. 28-29, т. 1 л.д. 157), поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, а также по каждому эпизоду активное способствование расследованию преступлений в связи с дачей им на предварительном следствии полных признательных изобличающих себя показаний. Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит по первому и второму эпизодам возмещение ущерба потерпевшему (т. 1 л.д. 116).

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья его супруги и матери, принесение извинений потерпевшим.

В связи с совершением ФИО1 по данному делу преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого преступления при том, что ранее ФИО1 был осужден в том числе за совершение особо тяжкого и тяжкого преступления (приговорами Переславского районного суда Ярославской области от 16.08.2010г. и от 12.02.2021г.), таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ по первому и третьему эпизодам и особо опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ по второму эпизоду. Наличие у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание, по всем эпизодам.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 не может быть признано отягчающим обстоятельством по первому и второму эпизодам.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему в виде лишения свободы по каждому эпизоду. 

При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому ФИО1 наказание, руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливая минимальный предел наказания не менее 1/3 максимально возможного срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данные преступления, в связи с наличием у ФИО1 рецидива преступлений по каждому эпизоду.

При определении размера наказания ФИО1 по третьему эпизоду суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ о сокращении до 3/4 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с совершением им неоконченного преступления – покушения.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление, не имеется, так как установлено обстоятельство отягчающее наказание.

Суд, назначая наказание ФИО1, не находит оснований для изменения категории преступления по каждому эпизоду на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении ФИО1, по каждому эпизоду обвинения.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая социальное и имущественное положение подсудимого ФИО1 суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по второму и третьему эпизодам.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные ФИО1 и входящие в совокупность, являются преступлением небольшой тяжести, средней тяжести и тяжким преступлением, наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 по данному приговору наказанию подлежит присоединению неотбытая часть назначенного ему наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

номер скрыт> Переславского судебного района Ярославской области от 01.11.2023г. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении размера окончательного наказания ФИО1 по совокупности приговоров будет принцип частичного присоединения.

Учитывая, что ФИО1 по данному приговору преступления совершены при рецидиве, в том числе по второму эпизоду при особо опасном рецидиве, то оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется, в связи с чем суд наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначает реально с отбыванием в исправительном учреждении.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии особого режима. 

Время содержания ФИО1 под стражей по данному приговору за период с 16.11.2024г. до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в колонии особого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: бутылку из-под водки «Оружейная столица», рюмку – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский, - уничтожить; след обуви, выписка по банковскому счету 

<

номер скрыт> ПАО Сбербанк, принадлежащему 

<

П.>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же; мобильный телефон «Redmi 9» черного цвета, коробку передач с раздаткой от автомобиля «Нива», тракторный гидравлический цилиндр, кейс с инструментами «Ombra», сварочный аппарат «Jasic», циркулярную пилу «Makita», топор-колун «Matrix», лом черного металла общим весом 170 кг, рулон провода в изоляции черного цвета, автомобиль ВАЗ-211540 ФИО2, г.р.з. 

<

номер скрыт>, ключ от автомобиля, брелок сигнализации, брелок «Лада»; паспорт транспортного средства серия 

<

номер скрыт>; договор купли -продажи от 28.11.2023 на автомобиль ВАЗ 211540 ФИО2, г.р.з. 

<

номер скрыт>; свидетельство о регистрации ТС 

<

номер скрыт>, выданные законным владельцам, – оставить в их распоряжении; 1 пару сапог синего цвет, сданную в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу город Переславль- Залесский, выдать ФИО1, а в случае их невостребованности уничтожить. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть назначенного ему наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

номер скрыт> Переславского судебного района Ярославской области от 01.11.2023г., и окончательно наказание ФИО1 по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием данного наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания назначенного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть ему время содержания его под стражей по настоящему приговору за период с 16.11.2024г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также зачесть ему время содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка 

<

номер скрыт> Переславского судебного района Ярославской области от 01.11.2023г. за период с 26.04.2024г. по 10.06.2024г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу: бутылку из-под водки «Оружейная столица», рюмку – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский, - уничтожить; след обуви, выписка по банковскому счету 

<

номер скрыт> ПАО Сбербанк, принадлежащему 

<

П.>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же; мобильный телефон «Redmi 9» черного цвета, коробку передач с раздаткой от автомобиля «Нива», тракторный гидравлический цилиндр, кейс с инструментами «Ombra», сварочный аппарат «Jasic», циркулярную пилу «Makita», топор-колун «Matrix», лом черного металла общим весом 170 кг, рулон провода в изоляции черного цвета, автомобиль ВАЗ-211540 ФИО2, г.р.з. 

<

номер скрыт>, ключ от автомобиля, брелок сигнализации, брелок «Лада»; паспорт транспортного средства серия 

<

номер скрыт>; договор купли продажи от 28.11.2023 на автомобиль ВАЗ 211540 ФИО2, г.р.з. 

<

номер скрыт>; свидетельство о регистрации ТС 

<

номер скрыт>, выданные законным владельцам, оставить в их распоряжении; 1 пару сапог синего цвет, сданную в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу город Переславль- Залесский, выдать ФИО1, а в случае их невостребованности уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда путем подачи жалобы через Переславский районный суд в сроки, установленные ст.389.4 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен при наличии уважительных причин в порядке, установленном ст.389.5 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Н.В. Матвеичева