Дело № 12-162/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 08 июля 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием защитника Маркиной Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителей Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей, потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО ТФ «НИКО» Маркиной Т.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - заместителя главного государственного санитарного врача по Нижегородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ТФ «НИКО», адрес места нахождения: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области) - заместителя главного государственного санитарного врача по Нижегородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ООО ТФ «НИКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 руб. 

Из данного постановления следует, что в ходе контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО ТФ «НИКО» выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно: на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. по адресу: 

<

адрес>, в помещении торгового зала обнаружены косвенные признаки, свидетельствующие о проведении работ по зарядке аккумуляторных батарей для автомашин, при этом механическая вентиляция в помещении магазина отсутствует, работники магазина средствами индивидуальной защиты не обеспечены, что является нарушением п.п. 2.11, 5.2 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту». 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО ТФ «НИКО» Маркина Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов ссылается на то, что ООО ТФ «НИКО» не осуществляло работы по зарядке аккумуляторных батарей для автомашин. Получение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. травмы на рабочем месте не было связано с выполнением работ, которые входили в его должностные обязанности. Протокол и постановление не содержат информации о времени и месте совершения инкриминируемого правонарушения. 

В судебном заседании защитник Маркина Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила суду, что не оспаривает, что ФИО4 получил травму на производстве в связи со взрывом аккумуляторной батареи, но ООО ТФ «НИКО» не осуществляет зарядку аккумуляторных батарей, ФИО4 действовал по своему усмотрению. Директор в данном случае ненадлежащим образом контролировал действии своих сотрудников. ООО ТФ «НИКО» не должно было обеспечивать сотрудников средствами индивидуальной защиты. Вывод об осуществлении ООО ТФ «НИКО» зарядки аккумуляторных батарей сделан по косвенным признакам в ходе проверки, сам процесс зарядки никто не видел, доказательства ее осуществления отсутствуют. Не оспаривает, что на момент начала проверки ДД.ММ.ГГГГ г. вентиляции в помещении не было, средства индивидуальной защиты сотрудникам не выдавались, так как ООО ТФ «НИКО» это торговая организация, в которой спецодежда не требуется. Время получения травмы ФИО4 не связано со временем правонарушения, вмененным в вину ООО ТФ «НИКО». Уточнила, что по полученному представлению ООО ТФ «НИКО» ничего не делало, так как они оспаривают событие правонарушения. Представление не обжаловалось. 

Представители Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области - заместителя главного государственного санитарного врача по Нижегородской области ФИО5 о привлечении ООО ТФ «НИКО» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, вина ООО ТФ «НИКО» в совершении правонарушения установлена и подтверждена соответствующими материалами. Уточнили, что проверка проводилась по жалобе ФИО4 о получении им вреда здоровья при зарядке аккумуляторной батареи при отсутствии вентиляции и средств индивидуальной защиты. Внутри кислотного электролита, который находится в кислотных аккумуляторных батареях, содержится серная кислота, которая относится к веществам 2 класса опасности. Уточнили, что ООО ТФ «НИКО» вменяется совершение указанного нарушения в № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ г. Наличие выявленных нарушений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. обществу не вменяется. На момент проверки в 2019 г. ни ФИО4, ни свидетель ФИО6 в ООО ТФ «НИКО» не работали. Замер состояния воздуха при проведении проверки не осуществлялся, так как проверяющих впустили не сразу и при них зарядку АКБ не осуществляли. В подтверждение договорных отношений с ООО «А.» был представлен только один акт выполненных работ. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, представленных суду. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в помещении ООО ТФ «НИКО», расположенном по адресу: 

<

адрес>, по поручению директора ФИО7 им производилась проверка и зарядка как исправных, так и отработанных аккумуляторных батарей, при этом работодателем средств защиты не предоставлялось, вентиляции помещений не имелось. Уточнил, что он работал в ООО ТФ «НИКО» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., когда в процессе зарядки АКБ, она взорвалась, и он получил травму. Свидетель ФИО6 также уволился из данной организации в конце ДД.ММ.ГГГГ г. В период его работы АКБ никогда не отвозились в ООО «А.». Кроме того, выделение паров из АКБ осуществляется и в процессе ее хранения, а вентиляции в помещении не было. При проведении проверки в ДД.ММ.ГГГГ г. он не присутствовал. 

В судебное заседание законный представитель ООО ТФ «НИКО» ФИО7, представитель Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области ФИО3, а также свидетель ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Заслушав защитника Маркину Т.В., представителей Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, потерпевшего ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статья 6.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ст. 25 указанного Федерального закона условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Пунктом 2.11 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 23.05.2003 г., предусмотрено, что работники организаций обеспечиваются спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ) от воздействия опасных и вредных производственных факторов в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами.

Согласно п. 5.2 СП 2.2.2.1327-03 использование веществ 1 и 2 классов опасности допускается при непрерывном технологическом процессе в замкнутом цикле, закрытых технологических процессах. В отдельных случаях допускаются периодические технологические процессы, при этом необходимо предусмотреть изоляцию особо вредных участков работы, рациональную вентиляцию и обязательное использование соответствующих СИЗ.

Любое существенное изменение параметров технологического процесса должно автоматически вести к соответствующему изменению работы вентиляции согласно требованиям действующих нормативно-технических документов.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области из Государственной инспекции труда в Нижегородской области поступило обращение ФИО4 о проведении в помещениях магазина ООО ТФ «НИКО» работ по зарядке аккумуляторных батарей для автомашин, при отсутствии вентиляции, без предоставления сотруднику магазина спецодежды и средств защиты, а также о получении в ДД.ММ.ГГГГ г. в результате взрыва аккумуляторной батареи и выброса при этом кислоты менеджером отдела продаж ФИО4 химического ожога левого глаза. 

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № с целью рассмотрения поступившего обращения в отношении ООО ТФ «НИКО» проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, согласованная с прокуратурой Нижегородской области. 

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения со стороны ООО ТФ «НИКО» санитарного законодательства, а именно: на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. по адресу: 

<

адрес>, в помещении торгового зала обнаружены косвенные признаки, свидетельствующие о проведении работ по зарядке аккумуляторных батарей для автомашин, а именно: в торговом зале около одного из стеллажей находились аккумуляторные батареи с признаками использования, за стеллажом стояла наполовину использованная бутылка с кислотным электролитом; рядом на стеллаже находятся пусковые провода зарядного устройства, на одной из полок стеллажа обнаружено информационное объявление: «Принимаем отработанные аккумуляторы, бесплатная диагностика вашего аккумулятора, зарядка аккумулятора на профессиональном оборудовании, бесплатная проверка генератора». При этом механическая вентиляция в помещении магазина отсутствует, работники магазина средствами индивидуальной защиты не обеспечены, что является нарушением п.п. 2.11, 5.2 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

Выявленные нарушения зафиксированы специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области ФИО1 в акте проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ г. 

По факту выявленных нарушений специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ООО ТФ «НИКО» составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: 

- протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; 

- письменными объяснениями защитника Маркиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ г.; 

- представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г.; 

- протоколом опроса потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г.; 

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г.; 

- копиями фотоснимков, приобщенных к материалам дела по ходатайству ФИО4; 

- протоколом опроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г.; 

- письменными объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г.; 

- решением первого заместителя прокурора Нижегородской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ООО ТФ «НИКО»;

- распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о проведении внеплановая выездная проверка в отношении ООО ТФ «НИКО»; 

- актом проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с приложенными к нему фотоснимками и видеозаписью; 

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. о внесении изменений в акт проверки № №;

- письменными пояснениями представителя ООО ТФ «НИКО» Маркиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ г.; 

- возражениями ООО ТФ «НИКО» по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. с приложенными к ним гарантийным талоном, актом об обнаружении несоответствия качества и комплектности товара от ДД.ММ.ГГГГ г. со счетами-фактурами; 

- ответом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. на возражения по акту проверки; 

- копией договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ г.; 

- копией акта приема-передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ г. по договору аренды

и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии защитника Маркиной Т.В. Внесенные в протокол ДД.ММ.ГГГГ г. изменения заверены надлежащим образом. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При этом доказательств, подтверждающих принятие ООО ТФ «НИКО» всех зависящих от него и достаточных мер для соблюдения вышеуказанных требований закона, а также отсутствие у юридического лица реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и автором жалобы не предоставлено.

Нарушения, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, были выявлены в ходе проведения проверки при осмотре ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. помещения торгового зала ООО ТФ «НИКО» по адресу: 

<

адрес>. 

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, вывод заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области - заместителя главного государственного санитарного врача по Нижегородской области ФИО5 о наличии в деянии ООО ТФ «НИКО» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного юридического лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и санитарного законодательства, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения. 

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица при вынесении постановления, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления. 

При этом должностным лицом при вынесении постановления по делу дана мотивированная надлежащая оценка всем представленным ООО ТФ «НИКО» в подтверждение своих доводов доказательствам, в том числе: договору от 01.01.2016 г. на оказание услуг по обслуживания и ремонту АКБ, заключенному с ООО «А.», актам о техническом состоянии предъявленных к проверке аккумуляторных батарей, протоколам опроса от ДД.ММ.ГГГГ г. должностного лица ФИО7, а также очевидца ФИО8 по факту несчастного случая со ФИО4; протоколу осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ г. со схемой места происшествия; трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г.; карте № № специальной оценки условий труда; решению Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г.; должностной инструкции директора ООО ТФ «НИКО», а также должностной инструкции старшего менеджера предприятия торговли, гарантийному талону, акту об обнаружении несоответствия качества и комплектности товара от ДД.ММ.ГГГГ г., счет фактурам и др., не согласиться с которой оснований у суда при рассмотрении жалобы не имеется. 

Наличие между ООО ТФ «НИКО» и ООО «А.» договора от ДД.ММ.ГГГГ г. на оказание услуг по обслуживания и ремонту АКБ не исключает осуществление ООО ТФ «НИКО» самостоятельных действий по зарядке аккумуляторных батарей. 

Довод жалобы о том, что в действиях ООО ТФ «НИКО» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, опровергается собранными по делу доказательствами и не может служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Судом дана оценка доводам жалобы заявителя об отсутствии в протоколе и постановлении информации о времени и месте совершения инкриминируемого правонарушения, однако они не могут быть приняты во внимание.

В протоколе, а также постановлении должностного лица указанно время и место совершения ООО ТФ «НИКО» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. в помещении торгового зала ООО ТФ «НИКО» по адресу: 

<

адрес>. 

Указанные время и место совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью материалов дела и соответствуют времени проведения проверки, то есть выявления совершенного правонарушения. 

Административное наказание назначено ООО ТФ «НИКО» в пределах, установленных санкцией ст. 6.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения, в виде минимально возможного размера штрафа, в связи с чем, не подлежит изменению размер назначенного административного штрафа.

Оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение, исходя из положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела судом не установлено, поскольку наличием обязательного условия для назначения предупреждения является отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Постановление о привлечении ООО ТФ «НИКО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Вместе с тем, суд находит необходимым изменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. путем исключения из него указания на то, что несоблюдение ООО ТФ «НИКО» обязательных для исполнения требований санитарных правил: отсутствие надлежащих средств индивидуальной и коллективной защиты (вентиляции) повлекло за собой причинение вреда здоровью - химический ожог левого глаза с потерей зрения на данный глаз у потерпевшего ФИО4 

Судом на основании материалов дела установлено, что химический ожог левого глаза был получен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с тем, согласно составленному протоколу об административном правонарушении и вынесенному постановлению временем совершения вмененного в вину правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ г., что исключает возможность возникновения от его совершения у ФИО4 вышеуказанного вреда здоровью в ДД.ММ.ГГГГ г. При этом, согласно пояснениям представителей Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, период времени получения ФИО4 вреда здоровью - ДД.ММ.ГГГГ г., ООО ТФ «НИКО» в вину не вменяется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - заместителя главного государственного санитарного врача по Нижегородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ТФ «НИКО»изменить, исключив из него вывод о том, что несоблюдение ООО ТФ «НИКО» обязательных для исполнения требований санитарных правил: отсутствие надлежащих средств индивидуальной и коллективной защиты (вентиляции) повлекло за собой причинение вреда здоровью - химический ожог левого глаза с потерей зрения на данный глаз у потерпевшего ФИО4. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника ООО ТФ «НИКО» Маркиной Т.В. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Л. Мякишева