САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4832/2026 Судья: Белова В.В.

УИД № 78RS0005-01-2024-013703-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев 29 января 2026 года гражданское дело № 2-3604/2025 по частной жалобе ФИО2 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2025 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт» о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств, ошибочно ею внесенных за содержание жилого помещения – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> за период с июня 2022 по июнь 2023 года в размере 79 162,86 руб., ссылаясь на то, что ранее по поручению ФИО3 производила платежи за содержание квартиры по вышеуказанному адресу, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, 22 мая 2022 года поручитель умер, доверенность перестала действовать, вместе с тем ошибочно вносила платежи, которые не обязана была вносить, такая обязанность возложена на ответчика, как на собственника.

Решением суда от 20 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Определением суда от 14 августа 2025 года апелляционная жалоба ФИО2 была возвращена ввиду пропуска срока обжалования и отсутствии заявления о восстановлении срока обжалования.

Не согласившись с указанным определением, истец представил частную жалобу, просил определение отменить.

Определением суда от 27 августа 2025 года частная жалоба была оставлена без движения ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, направление копий жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Определением суда от 10 октября 2025 года частная жалоба истца возвращена ввиду не устранения недостатков, послуживших причиной оставления без движения.

Не согласившись с указанным определением, истец представил частную жалобу, просил определение отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через 5 дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу, суд установил, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие причиной оставления ее без движения, при том, что срок устранения недостатков был установлен до 26 сентября 2025 года, определение об оставлении жалобы без движения было получено 02 сентября 2025 года (ШПИ №...) в соответствии с общедоступными сведениями сайта Почта России.

Доводы жалобы сводятся к указанию на устранение недостатков, что и было сделано при последующей подаче жалобы с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования, которое рассмотрено в установленном порядке, срок обжалования восстановлен, Санкт-Петербургским городским судом апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, процессуальные права истца не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья