Дело № 2-3041/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 16 июля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи 

при секретаре 

Ноздрина В.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ФИО3 о взыскании убытков, причиненного ущерба,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ФИО3 о взыскании убытков, причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 06 декабря 2018 года в районе 915 км + 600 метров автодороги М-8 «Холмогоры» в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Мазда», государственный регистрационный знак ..... находящееся под управлением водителя ФИО4 Виновным в дорожном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший ТС «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ..... Поврежденный автомобиль по договору добровольного страхования был застрахован в АО «Тинькофф Страхование». Страховая компания произвела страховую выплату по риску «Ущерб. Полная гибель». Также истец понесла убытки по эвакуации ТС с места ДТП в размере 19800 руб. Согласно Правилам страхования возмещению подлежат в том числе расходы по эвакуации в размере, не превышающем 10000 руб. На поврежденном автомобиле было установлено дополнительное оборудование на сумму 138900 руб., которое по условиям страхования не подлежит страховой защите. Просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 6000 руб.; с ответчика ФИО3 причиненный ущерб в размере 41200 руб., убытки по эвакуации в размере 9800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., судебные издержки в размере 6000 руб. (л.д. 3-5).

Определением суда от 26 июня 2019 года от представителя истца принят уточненный иск. Просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 6000 руб.; с ответчика ФИО3 причиненный ущерб в размере 138900 руб., расходы по эвакуации в размере 9800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., судебные издержки в размере 6000 руб. (л.д. 59-60).

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика АО Тинькофф Страхование» не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту постоянной и временной регистрации. Почтовое уведомление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании отказался от исковых требований к ФИО3 в части взыскания расходов по эвакуации в размере 9800 руб., на иных требованиях настаивал.

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ, 165.1 Гражданского кодекса РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом 03 марта 2018 года между истцом и ответчиком АО «Тинькофф Страхование» на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 15 сентября 2014 года (далее по тексту – Правила страхования) (л.д. 45-57) заключен договор добровольного страхования ТС «Мазда», регистрационный знак ..... в подтверждение чего выдан страховой полис (л.д. 11-12). Период страхования – с 03 марта 2018 года по 02 марта 2019 года. Страховая премия составила 38255 руб. 81 коп. Страховая сумма 1597000 руб. Лицом, допущенным к управлению ТС является в том числе ФИО4

В период действия договора страхования 06 декабря 2018 года в районе 915 км + 600 метров автодороги М-8 «Холмогоры» застрахованное ТС «Мазда», государственный регистрационный знак ..... находящееся под управлением водителя ФИО4 было повреждено в результате виновных действий ответчика ФИО3, который управлял ТС «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак .....

Страховая компания АО «Тинькофф Страхование» произвела страховую выплату по риску «Ущерб. Полная гибель» в размере 1597000 руб., что не оспаривается.

Из материалов дела видно, что истец понесла расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 19800 руб. (л.д. 17).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пункта 13.2.3 Правил страхования в случае полной гибели застрахованного ТС возмещению также подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного ТС с места страхового случая до места стоянки и с места стоянки до СТОА, в размере, не превышающем совокупно 10000 руб. по одному страховому случаю.

Сторонами не оспаривается, что расходы по эвакуации в размере 19800 руб. понесены фактически. Вместе с тем с требованием о возмещении данных расходов истец в страховую компанию не обращалась, документы, подтверждающие расходы по эвакуации в АО «Тинькофф Страхование» не предоставляла.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» расходов по эвакуации в размере 10000 руб. и взыскивает указанные расходы в пользу истца.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку истец в досудебном порядке данное требование к страховой компании не предъявляла, о намерении получить указанную страховую выплату не заявляла.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что на поврежденном автомобиле истца было установлено дополнительное оборудование на сумму 138390 руб. (л.д. 14, 15).

Данное дополнительное оборудование не полежит страховой защите по договору добровольного страхования со стороны АО «Тинькофф Страхование», а также со стороны страховой компании виновника ДТП в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО3 причиненный ущерб в размере 138900 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину в размере 400 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб. Поскольку при подаче иска истец уплатил госпошлину исходя из цены иска в размере 51000 руб., то в недостающей части (138900 – 51000 = 87900 руб.) в размере 2837 руб., суд взыскивает госпошлину с ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования «Северодвинск». 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. подтверждается договором и квитанцией (л.д. 19, 20).

Учитывая обстоятельства дела, фактическое участие представителя истца в рассматриваемом деле, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в следующем порядке: с ответчика АО «Тинькофф Страхование» - 6000 руб., с ответчика ФИО3 – 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ФИО3 о взыскании убытков, причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 расходы по эвакуации в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., всего 16000 (шестнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 138900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., всего 146630 (сто сорок шесть тысяч шестьсот тридцать) руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2837 руб. (две тысячи восемьсот тридцать семь) руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин