Дело №

26MS0№-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Гальченко А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Сороковых Г.С.,

осуждённого А.а А.А. и его защитника в лице адвоката Сердюков В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого А.а А.А. в лице адвоката Мелькумова Р.А., по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Верзунова И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата, по которому

А. А. А.,

родившийся дата в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осуждён по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешён вопрос о вещественных доказательствах, 

установил:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата А. А.А. признан виновным в том, что покушался на тайное хищение чужого – АО «Тандер» имущества, то есть совершил покушение на кражу, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого – АО «Тандер» имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого А.а А.А. в лице адвоката Мелькумова Р.А. просит вышеуказанный приговор изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, полагая возможным наказание в виде лишения свободы назначить условно с применением положений статьи 73 УК РФ.

Мировым судьёй не в полной мере учтены поведение осуждённого в ходе предварительное следствия и суда, признавшего вину в полном объёме и раскаявшегося в содеянном.

Мировым судьёй не в полной мере учтены и смягчающие наказание А.а А.А. обстоятельства. А. А.А. не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, он искренне раскаялся и нуждается в снисхождении.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Верзунов И.Ю. просит вышеуказанный приговор изменить, ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Мировой судья, назначив А.у А.А. наказание, не в полной мере учёл обстоятельства совершённого последним преступления, а также личность последнего.

Помощник прокурора 

<

адрес> Верзунов И.Ю. также просит усилить размер назначенного А.у А.А. наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» по доверенности С.Н.М., будучи своевременно и надлежаще извещённым о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и апелляционное представление без участия представителя потерпевшего АО «Тандер» по доверенности С.Н.М.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы и апелляционного представления осуждённый А. А.А. и его защитник в лице адвоката Сердюков В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из статьи 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главой 40 УПК РФ. Вину в совершении инкриминируемых деяний, а также квалификацию действий А.а А.А. сторона защиты не оспаривает.

Выводы мирового судьи о виновности А.а А.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым А. А.А. согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности осуждённого А.а А.А. по эпизоду совершённого дата в отношении имущества АО «Тандер» преступления и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по не зависящим от А.а А.А. обстоятельствам.

Суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности осуждённого А.а А.А. по эпизоду совершённого дата в отношении имущества АО «Тандер» преступления и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как следует из приговора, решая вопрос о виде и мере наказания А.у А.А., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых последним преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести. Мировым судьёй учтено, что А. А.А. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно.

Мировой судья в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому эпизоду совершённых преступлений, признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины и раскаяние А.а А.А.

Мировой судья в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание А.у А.А. по каждому эпизоду совершённых преступлений, признал рецидив преступлений.

Таким образом, А.у А.А. наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, а также установленных мировым судьёй обстоятельств дела.

Как следует из приговора, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается защитник осуждённого А.а А.А. в лице адвоката Мелькумова Р.А., учитывались мировым судьёй при назначении наказания.

С учётом обстоятельств дела, личности А.а А.А., характера и степени общественной опасности совершённых им деяний, влияния наказания на его исправление, учитывая цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, А.у А.А. мировой судья обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы. Мировой судья исходил из того, что назначение подсудимому А.у А.А. иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, невозможно, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений. Оснований для изменения категории преступлений, а также для применения положений статей 53.1, 64, части 3 статьи 68, 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку исправление А.а А.А. без изоляции от общества невозможно.

Мировой судья надлежаще мотивировал вид и меру наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, либо, с учётом смягчающих наказание А.а А.А. обстоятельств, усиления наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, мировым судьёй учтены. Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание осуждённого А.а А.А., но не учтённых мировым судьёй, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении жалобы и представления в апелляционном порядке ни лицами, их подавшими, ни лицами, участвующими в судебном заседании, никаких новых доводов и доказательств в обоснование своей позиции представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора не установлено.

На основании вышеизложенного, состоявшийся в отношении А.а А.А. приговор суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого А.а А.А. в лице адвоката Мелькумова Р.А. и апелляционного представления помощника прокурора 

<

адрес> Верзунова И.Ю. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата в отношении А.а А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого А.а А.А. в лице адвоката Мелькумова Р.А., апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Вовка В.Е. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Ж.Ю. Романова

Мотивированное апелляционное постановление составлено дата