Дело №1-261/2024 

УД 12401320003000173

УИД 42RS0001-01-2024-000850-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 16 июля 2024 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Толстовой О.Н.

потерпевшего В.О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Меньшиковой Т.В., предъявившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>, 

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

ФИО1, 

<

...> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества принадлежащего В.О.Ю. с причинением значительного ущерба гражданину, 09 марта 2024 года, в период 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут, находясь на участке местности у дома расположенного по адресу: 

<

адрес> целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего В.О.Ю., с причинением значительного ущерба гражданину, обнаружил сотовый телефон марки «Redmi Note 11S» модели 2201117SY, и имея реальную возможность вернуть его законному владельцу, однако не желая этого делать, а желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику похищаемого имущества - В.О.Ю., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий В.О.Ю. сотовый телефон марки «Redmi Note 11S» модели 2201117SY, стоимостью 15 ООО рублей, на который были установлены чехол и защитное стекло не представляющие материальной ценности и установлены внутри телефона не представляющие материальной ценности сим-карты операторов сотовой связи ПАО «Вымпелком» и ООО «Т2Мобайл».

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению - обратил в свою пользу, чем причинил В.О.Ю., значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. 

Потерпевший В.О.Ю. при ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д.96) и в судебном заседании, не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Меньшикова Т.В. также поддержала ходатайство подсудимого.

Представитель государственного обвинения Толстова О.Н. в судебном заседании возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом данного обстоятельства суд перешел в общий порядок рассмотрения дела.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба причиненного В.О.Ю. превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшего В.О.Ю., учитывая, его материальное положение (

<

...>.), учитывая значимость похищенного для потерпевшего, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего В.О.Ю. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указал, что он примирился с подсудимым, материальных и моральных претензий к нему не имеет, ущерб возмещен полностью путем возврата похищенного имущества- сотового телефона марки «Redmi Note 11S» модели 2201117SY (постановление о возвращении вещественных доказательств - т.1 л.д.52). В судебном заседании В.О.Ю. поддержал свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшей, похищенный сотовый телефон потерпевшему возвращен, иных претензий потерпевший к нему не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим его основаниям. 

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому, потерпевшему судом разъяснены и понятны.

Защитник Меньшикова Т.В. ходатайство потерпевшего В.О.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержала, указала, что ФИО1 не судим, примирился с потерпевшим, ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества, в связи с чем имеются все основания для прекращения уголовного дела. 

Государственный обвинитель Толстова О.Н. возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку цели наказания не будут достигнуты.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 не судим, инкриминируемое преступление относятся к категории преступлений средней тяжести, в ходе предварительного следствия потерпевшему В.О.Ю. был возвращен похищенный сотовый телефон марки «Redmi Note 11S» модели 2201117SY (постановление о возвращении вещественных доказательств - т.1 л.д.52), иных претензий потерпевший к нему не имеет, возражения прокурора против прекращения уголовного дела юридического значения не имеют, суд считает возможным уголовное дело по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении подсудимого прекратить.

При принятии решения суд также учитывает данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у психиатра у нарколога (т.1 л.д.79,80,82), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.90), не судим - требование ИЦ (т.1 л.д.83), официально трудоустроен. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: сотовый телефон, коробку от телефона марки «Redmi Note 11S» и товарный чек от 25.04.2023, возвращенные потерпевшему В.О.Ю., оставить в его законном владении; оптический диск с посадочным номером №L№, приобщенный к материалам настоящего уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ,

постановил:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим В.О.Ю..

Прекратить уголовное дело 1-261/2024 (уголовное дело 12401320003000173) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон, коробку от телефона марки «Redmi Note 11S» и товарный чек от 25.04.2023, возвращенные потерпевшему В.О.Ю., оставить в его законном владении; оптический диск с посадочным номером №L№, приобщенный к материалам настоящего уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Ефременко И.В.