Материал №

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 сентября 2017 года г.Екатеринбург 

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Майорова И.В., с участием представителя заявителя ФИО1 – Старкова А.А., рассмотрев жалобу на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н ОВ И Л :

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель просит отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая следующие доводы. 

Ссылаясь на положения ч.12 ст.95 Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявитель указывает, что по смыслу данной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Как установлено обжалуемым постановлением, поставщик уведомлен как посредством размещения решения в единой информационной системе, так и почтой заказным письмом с уведомлением, которое получено поставщиком. Доказательство получения приобщено к материалам дела и ни кем не оспаривается.

Следовательно, ФИО1 действовала надлежаще, событие административного правонарушения отсутствует, и обжалуемое постановление не основано на законе.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд своего защитника. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Старков А.А., действующий на основании доверенности. на требованиях жалобы настаивал, просил прекратить производство по делу.

Управление Федеральной антимонопольной службы по свердловской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, принимая во внимание следующее. 

Частью 6 ст.7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» 

<

иные данные>ru) (далее по тексту - единая информационная система) размещено извещение о проведении электронного аукциона №.

По результатам закупочных процедур ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ СО 

<

иные данные>» и ООО «

<

иные данные>» был заключен государственный контракт № № на поставку ультразвуковых аппаратов.

Согласно п. 1.1 государственного контракта поставщик принял на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку ультразвуковых аппаратов Apogee 3500 с принадлежностями. «Shantou Institute of Ultrasonic Instruments», КНР, в количестве 2 (две) штуки (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, перемещению, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее -услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В силу п. 1.2 контракта номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № к контракт), технические показатели - Техническими требованиями (приложение № к контракту).

В силу п. 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в течение 80 (восьмидесяти) дней после заключения настоящего контракта. Таким образом, срок поставки товара - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) заказчик направил в адрес поставщика претензию, в соответствии с которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поставка оборудования не осуществлена. Заказчик указал на необходимость поставки оборудования в течение 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение было размещено в единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено ООО 

<

иные данные>» письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в государственном контракте.

В соответствии с ч.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из текста обжалуемого постановления, комиссия Свердловского УФАС России установила, что в нарушение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик не обеспечил отправку решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес ООО «

<

иные данные>» телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи, и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Это обстоятельство и явилось основанием для привлечения ФИО1 к административного ответственности по ч.6 ст.7.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Таким образом. в судебном заседании установлено, что действия, предусмотренные ч.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ФИО1, как должностное лицо, ответственно за расторжение контракта произвела в соответствии с требованиями закона, а, именно, известила ООО «

<

иные данные>» о расторжении контракта путем направления заказным письмом с уведомлением, что позволило также и отследить факт получения данной корреспонденции ООО «

<

иные данные>». 

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 названного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.7.32 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья И.В.Майорова