Дело №а-402/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2025 г. 

<

адрес>

Шамильский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи А.М.Магомедова, при секретаре Магомедовой З.М., 

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению директора МКОУ «Ратлубская СОШ» ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительных сборов, 

установил:

Административный истец директор МКОУ «Ратлубская СОШ» ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику СОСП по РД ГМУ ФССП России об освобождении МКОУ «Ратлубская СОШ» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей о взыскании исполнительского сбора в связи с добровольным исполнением решения суда до возбуждения исполнительного производства, мотивируя это тем, что на исполнении в СОСП по РД находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Шамильским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ. Должником по данному исполнительному производству является МКОУ «Ратлубская СОШ», директором которой я являюсь.

Исполнительное производство возбуждено на основании решения Шамильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия МКОУ «Ратлубская СОШ» в непринятии мер по обеспечению антитеррористической защищённости образовательного учреждения и обязании разработать (привести в соответствие) и утвердить паспорт безопасности образовательного учреждения, а также оборудовать здание школы системой тревожной сигнализации.

Решение Шамильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было полностью исполнено МКОУ «Ратлубская СОШ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Факт исполнения решения суда подтверждается следующими документами:

Разработанным и утвержденным паспортом безопасности образовательного учреждения (копия прилагается);

Установленной и функционирующей системой тревожной сигнализации (фотографии прилагаются);

Договорами на поставку и выполнение работ по оборудованию системы тревожной сигнализации (копии прилагаются).

Аналогичные документы были своевременно представлены в Шамильский районный суд и 

<

адрес>, о чем свидетельствуют отметки в материалах дела.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП отсутствовали законные основания для его возбуждения, поскольку решение суда уже было исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мной было получено постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по РД ФИО3 о назначении нового срока исполнения. После чего мною было направлено заявление о прекращении исполнительного производства и об освобождении от исполнительского сбора в связи с добровольным исполнением решения суда до его возбуждения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя. Однако ДД.ММ.ГГГГ мной было получено постановление о возбуждении отдельного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Взыскание исполнительского сбора является неправомерным, поскольку в силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если должник исполнил требования исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, но до окончания срока, установленного для добровольного исполнения. В данном случае требование было исполнено еще до возбуждения исполнительного производства, что полностью исключает вину должника.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскание исполнительского сбора не допускается, когда обязательство исполнено не по вине должника.

На основании вышеизложенного просит суд: Освободить МКОУ «Ратлубская СОШ» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей о взыскании исполнительского сбора в связи с добровольным исполнением решения суда до возбуждения исполнительного производства.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и дате судебного заседания, на процесс не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопросы, возникающие в ходе исполнительного производства, в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

На основании частей 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 ст. 112).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон, закон об исполнительном производстве) сказано, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В статье 112 закона об исполнительном производстве сказано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

Взыскание исполнительского сбора является неправомерным, поскольку в силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если должник исполнил требования исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, но до окончания срока, установленного для добровольного исполнения. В данном случае требование было исполнено еще до возбуждения исполнительного производства, что полностью исключает вину должника.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскание исполнительского сбора не допускается, когда обязательство исполнено не по вине должника.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в СОСП по РД находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Шамильским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ. Должником по данному исполнительному производству является МКОУ «Ратлубская СОШ», директором которой является ФИО1 

Исполнительное производство возбуждено на основании решения Шамильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия МКОУ «Ратлубская СОШ» в непринятии мер по обеспечению антитеррористической защищённости образовательного учреждения и обязании разработать (привести в соответствие) и утвердить паспорт безопасности образовательного учреждения, а также оборудовать здание школы системой тревожной сигнализации.

Решение Шамильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было полностью исполнено МКОУ «Ратлубская СОШ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Факт исполнения решения суда подтверждается следующими документами приложенными к заявлению:

Разработанным и утвержденным паспортом безопасности образовательного учреждения (копия прилагается);

Установленной и функционирующей системой тревожной сигнализации (фотографии прилагаются);

Договорами на поставку и выполнение работ по оборудованию системы тревожной сигнализации (копии прилагаются).

Аналогичные документы своевременно представлены в Шамильский районный суд и 

<

адрес>, о чем свидетельствуют отметки в материалах дела.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП отсутствовали законные основания для его возбуждения, поскольку решение суда уже было исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по РД ФИО3 о назначении нового срока исполнения. После чего им было направлено заявление о прекращении исполнительного производства и об освобождении от исполнительского сбора в связи с добровольным исполнением решения суда до его возбуждения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя. Однако ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление о возбуждении отдельного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, взыскание исполнительского сбора является неправомерным, поскольку в силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если должник исполнил требования исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, но до окончания срока, установленного для добровольного исполнения. В данном случае требование было исполнено еще до возбуждения исполнительного производства, что полностью исключает вину должника.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскание исполнительского сбора не допускается, когда обязательство исполнено не по вине должника.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные обстоятельства являются существенными, достаточными и уважительными для освобождения от наложенного исполнительского сбора, поскольку обязательство исполнено не по вине должника.

Доказательства, опровергающие доводы административного истца, сторонами по делу суду не представлены.

Таким образом, суд находит требования административного истца – директора МКОУ «Ратлубская СОШ» ФИО1 законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования директора МКОУ «Ратлубская СОШ» ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Освободить МКОУ «Ратлубская СОШ» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей о взыскании исполнительского сбора в связи с добровольным исполнением решения суда до возбуждения исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Шамильский районный суд в пятнадцатидневный срок со дня получения копии решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья