Дело № 5-379/2024

УИД-23RS0031-01-2024-004027-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2024 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Залесный С.А., рассмотрев поступивший из ОГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару административный материал в отношении ООО «ДОРСЕРВИС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 231101001, юридический адрес: 350056, Краснодарский край, 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару страшим лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДОРСЕРВИС» согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ с 20 ч. 50 мин. до 21 ч. 25 мин. юридическое лицо ООО «ДОРСЕРВИС» не обеспечило требования безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ по ямочному ремонту по 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> на территории муниципального образования г. Краснодар, чем нарушило п.п. ОП 14 ПДД РФ, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1. ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – директор ООО «ДОРСЕРВИС» ФИО3, не отрицая вины во вменяемом административном правонарушении, просил признать его малозначительным, ограничившись вынесением устного замечания, о чем судье предоставил письменные возражения. Также указал, что выявленные нарушения были устранены ы течение 5 часов. 

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД УМВД г. Краснодара в судебном заседании подтвердил факт быстрого устранения ООО «ДОРСЕРВИС» выявленных нарушений, при принятии решения полагался на усмотрение суда. 

Выслушав участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения настоящего административного материала, вина ООО «ДОРСЕРВИС» в совершении указанного выше административного правонарушения установлена.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

При этом, в качестве меры ответственности предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу п. 3 которого, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

По смыслу положений п. 13 Приложения № к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

-содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

-информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

-принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, что согласуется с положениями ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в силу которой обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями Устава ООО «ДОРСЕРВИС» целями деятельности учреждения являются любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе строительство автомобильных дорог на территории Российской Федерации. 

Так, из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ООО «ДОРСЕРВИС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 ч. 50 мин. до 21 ч. 25 мин. юридическое лицо ООО «ДОРСЕРВИС» не обеспечило требования безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ по ямочному ремонту по 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> на территории муниципального образования г. Краснодар, а именно: по направлению движения транспортных средств по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> до 

<

адрес> отсутствуют следующие временные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», чем нарушены требования п. 6.2.4 ФИО4 50597-2017 г; по направлению движения транспортных средств по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> отсутствуют дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» в месте производства дорожных работ, отсутствует дорожный знак, указывающий направления движения объезда препятствия 4.2.2 «Объезд препятствия слева», чем нарушены требования п. 6.2.4 ФИО4 50597 - 2017 г. согласно Протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ и согласно Акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило п.п. ОП 14 ПДД РФ, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1. ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ДОРСЕРВИС» административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении,

- актами выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ,

- Уставом ООО «ДОРСЕРВИС»,

- договором Субподряда с ООО «Веста» и приложением к нему.

Таким образом, на основании исследованных и приведенных выше согласующихся между собой доказательств, являющихся допустимыми, достоверными и относимыми, судья приходит к выводу, что вина правонарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, статья 2.9 КоАП РФ устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административного правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, при этом последствия правонарушения были устранены своевременно.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в действующей редакции) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 указанного выше Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При этом судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

С учетом выше изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное ООО «ДОРСЕРВИС» деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, доказательств обратного судье не предоставлено, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, в данном случае составлением и рассмотрением административного материала уже достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, а применение административного наказания носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд находит в действиях ООО «ДОРСЕРВИС» признаки состава административного правонарушения, однако, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, считает необходимым прекратить производство по делу за малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, судья считает возможным освободить ООО «ДОРСЕРВИС» от административной ответственности и признать совершенное правонарушение – малозначительным, с объявлением устного замечания

На основании положений статей 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДОРСЕРВИС» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ прекратить в связи с его малозначительностью, освободив его от административной ответственности.

Объявить ООО «ДОРСЕРВИС» устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: