Дело № 2-190/2020

УИД 29RS0014-01-2020-000137-31 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, производственному кооперативу «Двинские продукты» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ПК «Двинские продукты» о возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования обосновало тем, что __.__.______г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Ниссан Икс-Трэйл с государственным регистрационным знаком № *** и автомобиля *** с государственным регистрационным знаком № ***, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО1 Автомобиль Ниссан Икс-Трэйл с государственным регистрационным знаком № *** был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества. В соответствии с условиями договора страхования истцом собственнику последнего из названных транспортных средств было выплачено страховое возмещение в сумме 624132 рубля 11 копеек. С учетом того обстоятельства, что ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП была на том момент застрахована, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба в размере осуществленной страховой выплаты за вычетом страхового возмещения, причитающегося истцу в силу условий договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника, в размере лимита ответственности, а именно в сумме 224132 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5441 рубля 32 копеек.

В своих возражениях представитель ответчика ПК «Двинские продукты» по доверенности ФИО2 указала, что с заявленными требованиями не согласна, поскольку ПК «Двинские продукты» является ненадлежащим ответчиком. Свою позицию обосновала тем, что ФИО1 принят в состав членов производственного кооператива с выполнением функции водителя-экспедитора с __.__.______г., между ними заключен договор личного трудового участия в деятельности кооператива, а также договор о полной материальной ответственности. Согласно инструкции, ФИО1 должен принимать меры по сохранности автомобиля и имущества. Из административного материала видно, что именно ФИО1 является виновником ДТП. Полагает, что ФИО1 не принял меры по сохранению имущества и автомобиля, допустил грубую неосторожность при управлении транспортным средством. __.__.______г. ФИО1 вышел из состава членов производственного кооператива, но на момент дорожно-транспортного происшествия являлся материально ответственным лицом по сохранности имущества, поэтому именно он и должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб. 

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

При этом, повестка с приложенной к ней копией определения о подготовке дела к судебному разбирательству и копией искового заявления направлялась в адрес ответчика ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации, но им получена не была, конверт с извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 № 234, на операторов почтовой связи не возложена обязанность розыска получателя почтовой корреспонденции. Получатель корреспонденции обязан самостоятельно обеспечить ее получение. Адресат имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов. Извещение направлялось по месту регистрации, совпадающему с адресом, указанным в адресной справке и в исковом заявлении. 

Положения п. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Вместе с тем, ответчик по адресу регистрации по месту жительства заказную корреспонденцию не получает, поручение о перенаправлении почтовой корреспонденции по иному адресу им в отделении почтовой связи не составлялось. Иных сведений о его возможном местонахождении не известно. 

Такие обстоятельства, включая неявку ответчика за судебным извещением на почту, суд расценивает как уклонение от каких бы то ни было контактов, в том числе и с судебными инстанциями, а, следовательно, и уклонение от явки в суд. Такое злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Учитывая, что судом в контексте ст.ст. 12, 113 ГПК РФ были предприняты все меры к извещению ответчика ФИО1 по известному суду адресу его регистрации и проживания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Судом установлено, что __.__.______г. ответчик ФИО1, управляя автомобилем *** с государственным регистрационным знаком № ***, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Ниссан Икс-Трэйл с государственным регистрационным знаком № *** под управлением ФИО3, двигавшегося по главной дороге.

В результате действий ответчика ФИО1 автомобиль Ниссан Икс-Трэйл с государственным регистрационным знаком № ***, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, никем не оспариваются.

Поврежденный автомобиль Ниссан Икс-Трэйл с государственным регистрационным знаком № ***, согласно полису добровольного страхования транспортного средства от __.__.______г., был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 11).

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, во исполнение своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства произвело оплату ремонта автомобиля Ниссан Икс-Трэйл с государственным регистрационным знаком № *** в ООО «Легат» в размере 624132 рублей 11 копеек (л.д. 12, 15-16, 17).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, у него возникло право требования с ответчика уплаченной в счет возмещения ущерба суммы.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль марки *** с государственным регистрационным знаком № *** принадлежит ООО «ТД «Двинской». На основании договора аренды транспортного средства без экипажа № *** от __.__.______г. вышеуказанный автомобиль передан во временное владение и пользование ПК «Двинские продукты» бессрочно (л.д. 58, 59), что сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлены сведения о том, что ФИО1 с __.__.______г. на основании приказа № ***л/с принят в состав членов производственного кооператива «Двинские продукты» (л.д. 120), с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 119). Согласно п. 1 указанного договора член кооператива принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему кооперативом материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у кооператива в результате возмещения им ущерба иным лицам. __.__.______г. ФИО1 на основании приказа № ***В вышел из состава членов производственного кооператива (л.д. 118).

В соответствии с ч. 2 ст. 1068 ГК РФ хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Как усматривается из материалов дела, в том числе функциональной инструкции водителя экспедитора, с которой ФИО1 был ознакомлен __.__.______г., основной целью его функциональной роли являлось своевременная доставка до объектов компании ТМЦ и товаров сторонних поставщиков (л.д. 121).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в деятельность ПК «Двинские продукты» входило как производство различного вида продукции, так и деятельность автомобильного грузового транспорта, и предоставление услуг по перевозкам.

Следовательно, ФИО1 как участник (член) производственного кооператива участвовал в осуществлении производственной деятельности кооператива, в связи с чем возмещение вреда, причиненного таким участником (членом) кооператива, подлежит возмещению производственным кооперативом, а именно производственным кооперативом «Двинские продукты».

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность за виновные действия ФИО1, связанные с управлением транспортным средством, несет иное лицо, суду не представлено. Не является таким доказательством и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку он регулирует отношения между ответчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

При этом, отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика.

Как следует из материалов дела, разница между суммой фактически выплаченного истцом страхователю страхового возмещения и размером возмещенных истцу убытков составила 224132 рубля 11 копеек (624132,11 – 400000,00).

До настоящего времени ответчики не возместили истцу понесенные убытки.

Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Следовательно, убытки, вызванные выплатой страхового возмещения, в размере 224132 рублей 11 копеек подлежат взысканию с ответчика ПК «Двинские продукты» в порядке суброгации в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена госпошлина в размере 5441 рубля 32 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения понесенных расходов указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПК «Двинские продукты» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к производственному кооперативу «Двинские продукты» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с производственного кооператива «Двинские продукты» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 224132 рублей 11 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5441 рубля 32 копеек, а всего взыскать 229573 (Двести двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: 

<

...> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2020 года.

Председательствующий Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева