Дело № г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора Воронежской области по делу об административном правонарушении 

г.Воронеж 11.07.2017г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием представителя ООО УК «Северная корона»- ФИО6

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО7,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО УК «Северная Корона» ФИО1 на постановление зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Северная Корона» было привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО УК «Северная Корона» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, поскольку постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. заявитель уже привлекался к административной ответственности за неправильное расположение контейнерной площадки у 

<

адрес>, решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено за отсутствием состава административного правонарушения, указанное решение было оставлено без изменения решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемым постановлением заявителю вновь вменяется установка контейнерной площадки у указанного дома в месте, не соответствующем схеме. Однако, указанная схема до настоящего времени не согласована Управлением Роспотребнадзора 

<

адрес>. Должностным лицом Управления Роспотребнадзора не выяснялся вопрос о виновности ООО, а также не устанавливалась причинно-следственная связь между действиями ООО и вмененным правонарушением. При этом, нахождение мусорного контейнера вблизи жилого дома вызвано действиями застройщика жилого 

<

адрес> –ООО «

<

данные изъяты>», являющегося в данный момент банкротом, которым не была установлена контейнерная площадка. В связи с этим собственниками жилых помещений на общем собрании было принято решение временно установить контейнер для сбора отходов, емкостью 

<

данные изъяты> куб. м. на расстоянии менее 

<

данные изъяты> до момента согласования с ОМС иного места расположения площадки для сбора мусора, что отражено в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ С целью согласования места размещения контейнерной площадки УК обращалась в 

<

адрес> в соответствии с п. 12.5.3. Решения Воронежской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ. №-II, но на указанные обращения были даны ответы о необходимости обращения в МКП «

<

данные изъяты>» для изготовления схемы размещения контейнерной площадки, после чего схема была изготовлена и направлена УК в адрес Управления Роспотребнадзора и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> для согласования.

Одновременно с подачей указанной жалобы генеральный директор ООО УК «Северная Корона» ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления, указав, что о вынесении указанного постановления ООО узнало ДД.ММ.ГГГГ., а с текстом постановления представитель ООО был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с недобросовестными действиями бывшего главного инженера ООО ФИО2, в отношении которого было проведено служебное расследование с последующим увольнением.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности. 

Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашается жалоба генерального директора ООО УК «Северная Корона» на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель ООО УК «Северная Корона» ФИО6 жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что ООО информировало Управление Роспотребнадзора о том, что их адрес изменился, в связи с решением вопроса о банкротстве собственника помещений и поиском нового помещения под юридический адрес, при этом Управление Роспотребнадзора ранее направляло корреспонденцию по другому адресу, а обжалуемое постановление направило по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, которое ООО уже не занимает, заранее зная о сложившейся ситуации. В связи с этим ООО был пропущен срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое он-ФИО6 в данный момент просит восстановить. Кроме того, пояснил, что вышеуказанная схема ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена отделом по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям 

<

адрес>, однако, согласована с Управлением Роспотребнадзора была только в июне 2017 года, т.е. на момент вынесения обжалуемого постановления схема находилась на согласовании в Управлении Роспотребнадзора. Данный факт отражен и в письме 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого, пояснил, что с вопросами об установлении контейнерных площадок ООО УК «Северная корона» обращалась с заявлениями в различные инстанции с 2014 г., однако, данный факт не был разрешен в связи с переадресацией разрешения данного вопроса из одной организации в другую. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО7 пояснила, что копия постановления направлялась по юридическому адресу ООО, при это у Управления Роспотребнадзора не имеется технической возможности извещать юридическое лицо о вынесенном постановлении по всем остальным указанным адресам, в связи с чем просила в ходатайстве о восстановлении срока обжалования отказать. Кроме того, пояснила, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку схема была согласована 

<

адрес>, чем указано в самой схеме. При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не было принято во внимание указание 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что схема согласована «при условии согласования со службой Роспотребнадзора», так как на это факт не обратили внимание. О согласовании или несогласовании указанной схемы в Управлении Роспотребнадзора в настоящее время ей неизвестно. 

Изучив материалы административного дела, жалобу генерального директора ООО УК «Северная Корона», выслушав представителя ООО УК «Северная корона» ФИО6, представителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО7, судья приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока и жалоба директора ООО УК «Северная Корона» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с главой 30 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в 10-дневный срок с момента получения копии указанного постановления.

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу был извещен представитель ООО УК «Северная корона» ФИО2, в отношении которого было проведено служебное расследование (л.д. 13), установлен состав дисциплинарного нарушения.

Копия обжалуемого постановления направлялась заявителю по адресу: 

<

адрес>Б, несмотря на то, что исходя из материалов дела об административном правонарушении: доверенности представителя ООО УК «Северная корона» (л.д. 67 оборот), переписке ООО с ОМС (л.д. 73 оборот), распечатке с информационного сайта о нахождении ООО УК «Северная корона» (л.д. 74 оборот), договора о дератизационных мероприятиях (л.д. 72-73), адресом фактического места нахождения ООО УК «Северная корона» является: 

<

адрес>. При этом, частичная переписка должностного лица Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> велась с ООО посредством факсимильной связи по номеру телефона, имеющемуся по фактическому адресу заявителя (л.д. 61-62, 75 оборот). Кроме того, как следует из материалов дела, в ранее вынесенном постановлении о привлечении к административной ответственности ООО «Северная корона» от ДД.ММ.ГГГГ был отражен и юридический и фактический адрес ООО, при этом в соответствии с действующим законодательством лицо, привлекаемое к ответственности, должно быть извещено о вынесенных в отношении него процессуальных документах по всем известным адресам, указанным в материалах дела, в связи с чем суд критически относится к доводам представителя Управления Роспотребнадзора об отсутствии технической возможности извещения ООО по всем указанным ею адресам, как этого требует действующее законодательство.

С учетом изложенного, полагаю, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению, тем более, что сторонами не оспаривается тот факт, что с текстом обжалуемого постановления представитель заявителя был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 6.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно п. 12.5.1 Решения Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 190-II "Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа 

<

адрес>", контейнерные площадки необходимо размещать удаленными от жилых зданий, границ участков детских учреждений, мест отдыха на расстоянии не менее чем 20 м и не далее 100 м. Территория площадки должна примыкать к проездам, но не мешать проезду транспорта. В исключительных случаях в районах сложившейся застройки, где отсутствуют возможности соблюдения установленных разрывов, эти расстояния определяются комиссионно, с участием представителей районного отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям городского округа 

<

адрес>, управляющей организации (управляющей компании, ТСЖ, ЖСК и т.п.) и территориального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в установленном порядке.

Согласно разрешения на ввод в эксплуатацию объекта № № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного заместителем главы администрации по градостроительству ФИО3, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, застройщиком которого являлось ООО «

<

данные изъяты>», сдан в эксплуатацию (л.д. 31).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение временно установить контейнер для сбора отходов, емкостью 

<

данные изъяты> куб. м., в непосредственной близости от дома, на расстоянии менее 

<

данные изъяты>, до момента согласования с органами публичной власти иного места расположения площадки для сбора мусора (л.д. 24). 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Северная Корона» обращалась к застройщику ООО «

<

данные изъяты>» с просьбой предоставить схему размещения контейнерных площадок, согласованную в установленном порядке в жилом комплексе «Северная Корона» и разместить контейнерные площадки с мусорными баками для жилых домов №№ по 

<

адрес> (л.д. 40). Кроме того, по вопросу отсутствия контейнерных площадок к указанным жилым домам и отсутствия схемы их размещения ООО УК «Северная Корона» обращалась ДД.ММ.ГГГГ. в Управление 

<

данные изъяты> (л.д. 38), ДД.ММ.ГГГГ к заместителю главы администрации г.о.

<

адрес> по градостроительству ФИО3 (л.д. 37), ДД.ММ.ГГГГ к главе г.о.

<

адрес> ФИО4 (л.д. 39). При этом, с января по октябрь 2015г. (л.д. 37-41) 

<

адрес> направлялись ответы, разъясняющие заявителю порядок изготовления и согласования схемы контейнерных площадок. И лишь ДД.ММ.ГГГГ. заместителем главы администрации г.о.

<

адрес> по градостроительству ФИО3 было сообщено, что обращение направлено в управу 

<

адрес> г.о.

<

адрес> для рассмотрения и комиссионного решения вопроса по определению места размещения контейнерных площадок для сбора и вывоза ТБО для многоквартирных домов в жилом комплексе «Северная Корона» (л.д.36). Как следует из сообщения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 91), на дворовой территории МКД № по 

<

адрес> установлена временная контейнерная площадка типа «лодочка».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. заявитель уже привлекался к административной ответственности за неправильное расположение контейнерной площадки у 

<

адрес> (л.д. 90), решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 45-49), указанное решение было оставлено без изменения решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-11).

Схема размещения контейнерной площадки была изготовлена архитектурным отделом 

<

адрес> и подписана начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с пометкой «при согласовании службой Роспотребнадзора», после чего направлена для согласования в адрес Управления Роспотребнадзора и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> (л.д. 68). Сведений о согласовании указанной схемы как на момент вынесения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Роспотребнадзора не представлены. Более того, представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании пояснила, что не располагает данными о том, что схема находится на согласовании в вышеуказанной организации. 

В материалах дела отсутствует информация о том, что место размещения контейнерной площадки, определение которого относится к компетенции органов публичной власти и застройщика, на момент вынесения протокола об административном правонарушении или обжалуемого постановления было согласовано.

Исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). При этом с учетом положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

При этом как следует из материалов дела, в частности, сообщения из 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключительные мероприятия по установлению контейнерной площадки будут проведены после выдачи заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по 

<

адрес>». 

Сообщением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО5 от 

<

адрес>. (л.д. 92) подтверждается факт того, что на момент составления протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления схема расположения контейнерных площадок по адресам: 

<

адрес>, не была согласована.

В связи с этим административным органом не соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 1.5, 2.1, 24.5, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, административное законодательство РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 Кодекса).

Следовательно, по смыслу закона, обязанность по доказыванию виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на должностных лиц, составляющих протоколы об административном правонарушении. При этом, прерогатива сбора и всесторонней, полной и объективной оценки доказательств по делу, законодательством возложена на лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении.

Отсутствие в материалах дела при его рассмотрении по существу информации, необходимой для установления события административного правонарушения, а так же неполное отражение события в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствует требованиям действующего законодательства и впоследствии не может быть восполнено при рассмотрении жалобы на данное постановление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах в действиях ООО УК «Северная Корона» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Северная Корона» - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Северная Корона» - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворив жалобу генерального директора ООО УК «Северная Корона» ФИО1 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сушкова С.С.