УИД 11MS0020-01-2020-002546-91

Дело № 12-398/2020

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Щенникова Е. В.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт, 

24 ноября 2020 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 01 октября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 01.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не мотивированы и не основаны на законе. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, законом не предусмотрено ограничений относительно количества «продувок». Представленная в материалы дела видеозапись не содержит фрагментов, где привлекаемое лицо подтверждает управление транспортным средством. Также отсутствуют свидетели, являющиеся очевидцами управления ФИО1 транспортным средством.

Привлекаемое лицо ФИО1 и его защитник Щербаков С. М. в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы, дополнительно пояснили, что процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена с нарушением норм действующего законодательства и Правил освидетельствования, в частности, должностное лицо, проводя освидетельствование, не предъявило документы и сертификат, утверждающих тип средства измерения и разрешающих использовать прибор. На свидетельстве о поверке отсутствовала оригинальная печать. В свидетельстве о поверке указано, что прибор годен к применению, но не допущен к использованию. В материалы дела представлено свидетельство о поверке прибора измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе №, однако данное свидетельство признано годным к применению, но не дает разрешение на применение данного прибора. Кроме того, срок действия свидетельства типа средства измерения CN.C.31.001.А № определен до 11.11.2015, а срок действия сертификата соответствия №РОСС CN.ИМ24.В04738 – до 14.09.2013, свидетельство об утверждении типа средств измерений DE.C.39.001.A№ ограничивает срок действия прибора до 23.07.2018, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Более того, паспорт не разрешает использование прибора, поскольку техническое обслуживание данного прибора не проводилось. Кроме того, не обосновано, каким нормативным документом определено, что прерывание выдоха означает отказ от прохождения освидетельствования. Результатами токсикологического исследования пробы биологического материала, а именно, крови ФИО1, наличие этанола и его суррогатов не установлено. Также указали, что должностное лицо не разъяснило положения ст.25.1 КоАП РФ, а просто зачитал. Должностное лицо не разъяснило, с какого процессуального момента привлекаемому лицу было разъяснено право о возможности привлечения защитника.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению жалобы. Пояснения должностного лица аналогичны пояснениям, изложенным при рассмотрении дела мировым судьей.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 09 часов 20 минут у 

<

адрес> Республики Коми водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, в том числе: объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 12.07.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у привлекаемого лица признаков опьянения №

<

адрес> от 

<

дата>; чеком алкотектора, на котором зафиксировано, что ФИО1 выдох прерван; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние опьянения №

<

адрес> от 04.07.2020; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.07.2020 №, согласно которому установлено состояние опьянения; протоколом от 04.07.2020 №

<

адрес> о задержании транспортного средства; свидетельствами о поверке; сведениями ИЦ МВД по РК; ГИАЦ МВД РФ; видеозаписями, представленными ГИБДД и ГБУЗ РК «КРНД».

Установив указанные выше обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес законное и обоснованное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и показания сотрудника ОГИБДД, оформлявшего административный материал, наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Всем имеющимся в деле доказательствам в постановлении дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с разъяснением ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, которые реализованы им полном объеме.

Доводов о непонимании каких-либо прав, в том числе относительно времени возникновения права пользоваться помощью защитника, ФИО1 при оформлении административного материала не заявлялось. 

Процессуальные действия, в том числе и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производились в установленном законом порядке, ФИО1 при составлении процессуальных документов не сделал каких-либо замечаний или возражений. Напротив дал свое согласие на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение в жалобе ФИО1 и его защитника о том, что нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, поскольку проведено приборами с истекшим сроком действия сертификата соответствия и свидетельства об утверждении типа средств измерений не может повлечь отмену постановления, поскольку опровергается представленными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено пригодным для проведения подобного исследования специальным техническим средством – анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest PRO-100 touch-k, выпущенным заводом-изготовителем в период действия сертификата об утверждении типа средств измерения, зарегистрированным в Государственном реестре средств измерения РФ под №, свидетельства об утверждении типа средств измерений CN.C.31.001.A№42002. Специальное техническое средство – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest PRO-100 touch-k прошло поверку 06.12.2020.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено с применением средства измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810, заводской номер ARHD-0199, выпущенным заводом-изготовителем в период действия сертификата об утверждении типа средств измерения, свидетельства об утверждении типа средств измерений DE.C.39.001.A №51588.Средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810, заводской номер ARHD-0199 прошло поверку 23.08.2019.

То обстоятельство, что сроки действия сертификата соответствия и свидетельства об утверждении типа средств измерений истекли, само по себе не указывает на невозможность использования указанных выше приборов в качестве средств измерения, поскольку основным требованием к применению является их выпуск в период действия соответствующего сертификата (свидетельства). Какие-либо ограничения на применение средства измерения после окончания срока действия сертификата (свидетельства) в период действия сертификата (свидетельства) отсутствуют.

В соответствии с ст. 12 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку и которое подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, а потому истечение срока действия сертификата (свидетельства) не влечет запрета на применение указанного средства измерения. 

Данная правовая позиция изложена так же в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 года №19-АД19-5.

Следовательно, ссылка в жалобе на истечение срока действия сертификата (свидетельства) на техническое средство, безосновательна, поскольку данный факт не влечет запрета на применение вышеназванных средств измерения.

Кроме того, свидетельствами о поверке № и № данные приборы признаны пригодными к применению.

Также необходимо отметить, что из представленных материалов следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Коми Республиканский наркологический центр» послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно видеозаписи, ФИО1, продувая в техническое средство измерения, неоднократно (три раза) прерывал выдох, препятствуя проведению исследования выдыхаемого воздуха, что обоснованно расценено должностным лицом как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

При этом согласно указанным Правилам медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка).

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 2544 от 04.07.2020 указанные выше требования врачом были соблюдены.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Ссылка заявителя на то, что инспектором ГИБДД представлена копия свидетельства о поверке прибора, которая не заверена надлежащим образом, не влечет удовлетворение жалобы. Оснований сомневаться в соответствии данной ксерокопии оригиналу у суда не имеется.

Доводам жалобы ФИО1 о том, что от прохождения освидетельствования он не отказывался и законом не предусмотрено ограничений относительно количества «продувок» подробно дана оценка мировым судьей в постановлении, с которой суд при рассмотрении жалобы соглашается.

Ссылки ФИО1 о том, что представленная в материалы дела видеозапись не содержит фрагментов, подтверждающих управление им транспортным средством, отсутствуют свидетели, являющиеся очевидцами управления им транспортным средством, суд находит несостоятельными. Факт управления транспортным средством подтверждается пояснениями инспектора ГИБДД ФИО2, изложенных при рассмотрении дела мировым судьей, а также пояснениями самого ФИО1, изложенных при составлении материала и зафиксированных на видеозаписи. Так из видеозаписи следует, что на разъяснения инспектора ГИБДД о том, что у водителя ФИО1 присутствуют признаки алкогольного опьянения, в связи с чем предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 выражает согласие пройти освидетельствование, говоря, что не пил. При этом доводов о том, что не управлял автомашиной, не высказывал, в том числе и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и показание сотрудника ОГИБДД, оформившего административный материал, наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 01 октября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е. В. Щенникова