дело № 1-56/2025 у/д сл. № 12501640010000077 

УИД65RS0013-01-2025-000610-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п.г.т. Смирных Сахалинской области 21 октября 2025 года 

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего – судьи Родивилиной Т.Н., при секретаре судебного заседания Железняковой Ю.В.,с участием государственного обвинителя – ФИО5,подсудимого – ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, действующего по удостоверению и ордеру,потерпевшей Потерпевший №1,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. Смирных, 

<

адрес>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 116.1 УК РФ,установил: 

ФИО1 нанес побои Потерпевший №1, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в п.г.т. 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполненного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, п.г.т. 

<

адрес> в ходе произошедшего конфликта с Потерпевший №1, возникшего на фоне личных неприязненных отношений, возымел преступный умысел, направленный на причинение последней физической боли.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в детской комнате квартиры по вышеуказанному адресу, схватил руками за ворот халата, надетого на потерпевшую Потерпевший №1, повалил последнюю на пол и, удерживая за ворот халата поволок в зал, отчего потерпевшая Потерпевший №1 испытала физическую боль. В продолжение своего преступного умысла ФИО1, прибыв в зальную комнату с потерпевшей Потерпевший №1, бросил ее на диван, впоследствии скинув с дивана на пол зала, нанес потерпевшей Потерпевший №1, находящейся в положении лежа, левой стороной тела к ФИО1, левой ногой не менее шести ударов по телу в область ребер слева, и кистями обеих рук, сжатыми в кулаки, нанес не менее шести ударов по левому плечу и волосистой части головы Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что они примирились, пояснив, что ФИО1 попросил у нее прощение, она его простила. Каких-либо иных претензий к нему она не имеет, они проживают совместно, ведут общее хозяйство.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, в том числе после разъяснения ему последствий применения данного нереабилитирующего основания освобождения от уголовной ответственности.

Защитник подсудимого адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и своего подзащитного ФИО1, просив производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, пояснив, что ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей, которая извинения приняла, иных претензий к нему потерпевшая не имеет.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства в пгт. Смирных, 

<

адрес> отрицательно (л.д. 121); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 112, 125); не судим (л.д. 101, 102-107, 110); вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 осознано, в добровольном порядке, без какого-либо давления со стороны, заявили ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, пояснив при этом мотивы, побудившие их на принятие указанного решения, а именно отсутствие у потерпевшей к подсудимому каких-либо претензий, ФИО1 принес свои извинения Потерпевший №1, которая приняла их, простив подсудимого, при этом каких-либо иных претензий к подсудимому она не имеет.

Указанные обстоятельства, в совокупности с вышеназванными доводами, не вызывают у суда сомнений в свободно выраженном волеизъявлении участников судебного разбирательства по заявленным ходатайствам и высказанным позициям о желании прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде выплаты за счет государства вознаграждения защитнику ФИО6 за защиту интересов подсудимого по назначению подлежат отнесению за счет федерального бюджета и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон – прекратить.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде выплаты за счет государства вознаграждения защитнику ФИО6 за защиту интересов подсудимого по назначению подлежат отнесению за счет федерального бюджета и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Смирныховский районный суд Сахалинской области. 

В случае подачи апелляционных жалобы (представления) стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Т.Н. Родивилина