УИД 51RS0018-01-2023-000351-33

Дело № 1-43/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 13 сентября 2023 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при секретаре Пичкаловой М.М., помощнике судьи Коршуновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ковдорского района Мурманской области Егорченкова Е.А., помощника прокурора Ковдорского района Мурманской области Олексий Д.О., 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Игнатенко В.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

дд.мм.гг> года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 55 минут 

<

дд.мм.гг> ФИО3 совместно со своей знакомой А. находились по адресу: 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки.

В ходе распития спиртного между ФИО3 и А. произошел конфликт, в процессе которого у ФИО3 из внезапно возникшего чувства злости и личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 55 минут 

<

дд.мм.гг>, находясь по адресу: 

<

адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А., и желая их наступления, взял со стола в помещении кухни нож хозяйственно-бытового назначения, удерживая который в правой руке, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, со значительной силой нанес клинком указанного ножа А. один удар в брюшную область слева, который сначала пришелся в правую верхнюю конечность А., поскольку последняя удерживала данную руку в районе брюшной области слева.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил А. следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>, которые по степени тяжести расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- 

<

данные изъяты>, которая по степени тяжести расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

В совокупности повреждений ФИО3 причинил А. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Убедившись в том, что он достиг желаемого результата, ФИО3 в указанный выше период времени и месте прекратил свои преступные действия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3, признавая себя виновным в нанесении телесных повреждений А. с использованием кухонного ножа, заявил, что убивать или причинять тяжкий вред здоровью потерпевшей он не собирался. 

Показал, что 

<

дд.мм.гг> он пригласил к себе домой по адресу: 

<

адрес>, знакомую А., чтобы та помогла ему с уборкой квартиры, за что обещал заплатить * рублей. В процессе уборки он предложил А. распить спиртное, на что та согласилась. В ходе распития спиртного А. потребовала оплатить ей услуги домработницы, на что он ответил, что заплатит только после окончания уборки. Будучи недовольной этим А. стала оскорблять его, в результате чего у них произошла ссора. Во время ссоры А. схватила металлическую подставку под цветочные горшки и стала размахивать ею в разные стороны, разбивая его имущество, а также нанеся ею один удар по его голове и один удар в область правой ноги, чем причинила ему сильную физическую боль. Выхватив у потерпевшей подставку, он отбросил ее, после чего А. пошла на кухню. Он также прошел на кухню, где А. сразу же набросилась на него, пытаясь ударить рукой. Перехватив ее руку, он отбросил ее в сторону. Обозлившись на поведение А., он взял правой рукой с кухонного стола кухонный нож с белой рукоятью и один раз ударил им в область живота потерпевшей, стоящей перед ним. Нанес А. только один удар ножом, после чего извлек его и положил на стол. Увидев кровь, он испугался и сразу же начал оказывать ей первую медицинскую помощь, взяв полотенце, стал зажимать рану и предложил вызвать скорую помощь. А. отказалась от вызова скорой помощи, а после того, как кровь остановилась, оделась и ушла из квартиры. Указанные события произошли вечером 

<

дд.мм.гг>. На следующий день он пошел в отдел полиции и оформил явку с повинной, сообщив о совершенном им преступлении.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО3 умысла в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, его виновность подтверждается следующими собранными доказательствами по делу и исследованными в судебном заседании. 

О нанесении А. 

<

дд.мм.гг> ножевого ранения в область живота ФИО3 собственноручно указал в протоколе явки с повинной 

<

дд.мм.гг> (т. 1 л.д. 22-23).

Обстоятельства совершенного преступления подозреваемый ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте в квартире 

<

адрес> 

<

дд.мм.гг>, где рассказал и показал, как находясь на кухне указанной квартиры 

<

дд.мм.гг> около 20-21 часа между ним и знакомой А. произошла ссора, в ходе которой он взял нож, и нанес им 1 тычковый удар в область живота потерпевшей. При этом ФИО3 пояснял, что нанося удар ножом в область живота потерпевшей, хотел причинить последней физическую боль и телесное повреждение, осознавал о нахождении в данной части тела жизненно-важных органов человека (т. 1 л.д. 96-106), а также повторил их в ходе очной ставки с потерпевшей А. 

<

дд.мм.гг> (т. 1 л.д. 60-64). 

Помимо признательных показаний ФИО3, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей А. от 

<

дд.мм.гг> и от 

<

дд.мм.гг> следует, что 

<

дд.мм.гг> в дневное время е знакомый ФИО1 Р. предложил помочь ему с уборкой в доме за вознаграждение. Около 16 часов, придя к нему домой по адресу: 

<

адрес>, они с ФИО3 приступили к уборке. Где-то через час, ФИО1 Р. предложил передохнуть и распить спиртное. Она согласилась и пошла с ФИО3 на кухню, где стали распивать с ним спиртное около 1-2 часов. ФИО2 от спиртного, она собралась уходить домой и спросила о деньгах у ФИО3, на что тот сообщил, что не заплатит, пока все не уберут. На этой почве у нее произошла ссора с ФИО3 это время они находились в комнате, где она схватила подставку для цветов и стала хаотично наносить удары по стенам квартиры, а затем нанесла несколько ударов по различным частям тела ФИО3, после чего последний забрал у нее эту подставку. Решив успокоиться, она прошла на кухню, где снова поссорилась с ФИО3 процессе ссоры, она хотела ударить рукой по туловищу ФИО3, но тот остановил ее. В этот момент она снова несколько раз оскорбила ФИО3, после чего последний отпустил ее и, резко взяв с кухонного стола нож с белой пластиковой ручкой, замахнулся на нее и ударил им. Далее она почувствовала боль с области живота и схватилась за него. Посмотрев вниз, она увидела кровь. ФИО3 также бросил на стол нож и сразу же подошел к ней и стал помогать останавливать кровотечение, зажимая рану. Им кое-как удалось остановить кровь, после чего она оделась и ушла из квартиры. Идя по улице, она решила пойти в больницу, поскольку кровь продолжала сочиться. В приемном покое она сообщила о случившемся с ней происшествии медицинским работникам, которые проводили ее на осмотр, после чего она была прооперирована. 

<

дд.мм.гг> она была выписана из больницы. В настоящее время она и ФИО3 помирились, последний помогает ей материально в лечении (т. 1 л.д.53-55). По поводу пореза на руке может сообщить, что когда ФИО3 наносил ей удар, то правая рука была на уровне живота, по этой причине он задел ножом ее руку. Всего ФИО3 нанес ей один удар ножом, который пришелся сначала на ее правую руку, а потом в область живота (т.1 л.д.56-58). 

Способ совершения преступления и относимость изъятого с места преступления ножа, а также тяжесть причиненного потерпевшей вреда здоровью полностью подтверждается заключением эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, согласно которому у А. имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые по степени тяжести расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью от однократного ударного воздействия предмета с острой режущей кромкой (каким мог быть клинок ножа);

<

данные изъяты>, которая по степени тяжести расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Данные телесные повреждения, вероятнее всего, образовались незадолго до обращения за медицинской помощью от однократного воздействия предмета с острой режущей кромкой по касательной к коже правого лучезапястного сустава либо при ударе о таковой. 

Возможность получения вышеуказанных телесных повреждений потерпевшей от однократного удара ножом подтверждается оглашенными показаниями эксперта Д. от 

<

дд.мм.гг>, согласно которым эксперт не исключает такой возможности, если правая рука потерпевшей была на уровне живота слева, и в это время ей был нанесен удар ножом. Сначала удар пришелся по руке, а после пришелся в область живота. В своем заключении он отразил, что 

<

данные изъяты> образовалась от острого предмета по касательной к коже, поэтому считает, что удар острым предметом мог быть и единственным (возможно женщина стояла в оборонительной позе, по этой причине скальпированная рана характерна для самообороны) (т. 1 л.д. 130-131). 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гг> следует, что местом происшествия является помещение квартиры 

<

адрес>, где был обнаружен нож, использованный при совершении преступления, а также зафиксирована обстановка в указанной квартире в момент совершения преступления. С места происшествия изъяты: кухонный нож с рукоятью белого цвета со следами вещества бурого цвета, 5 отрезков липких лент со следами пальцев рук (т. 1 л.д.27-36). 

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> (т.1 л.д.161-164), нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дд.мм.гг>, изготовлен промышленным способом и к категории холодного оружия не относится. 

По заключению эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> (т. 1 л.д.151-155), обнаруженные по месту жительства подсудимого 

<

дд.мм.гг> три следа рук принадлежат ФИО3 

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» следует, что 

<

дд.мм.гг> в 22 часа 55 минут в дежурную часть полиции поступило сообщение по телефону от фельдшера ЦРБ Б. о том, что оказана медицинская помощь А., диагноз – 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 21). 

Свидетель Г. показал, что является сотрудником полиции. 

<

дд.мм.гг> находясь на рабочем месте, утром, по указанию руководства с целью оказания содействия по раскрытию преступления, он прибыл в больницу г. Ковдор, где от врача узнал, что 

<

дд.мм.гг> в больницу обратилась А., которая сообщила, что мужчина по кличке «Х» нанес ей удар ножом с белой пластиковой ручкой в область живота. Потерпевшая была прооперирована и находилась на лечении, в связи с чем опросить ее удалось. В ходе проведения ОРМ личность мужчины по кличке «Х» была установлена, им оказался ФИО3 

<

дд.мм.гг> при установлении местонахождения ФИО3, последний сообщил, что 

<

дд.мм.гг> около 20-21 часов, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>. в ходе ссоры причинил А. телесное повреждение, нанеся один удар ножом в область живота. В содеянном раскаивался и просил составить протокол явки с повинной, где собственноручно сообщил о совершенном им преступлении. 

В ходе осмотра места происшествия 

<

дд.мм.гг> – приемного отделения ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница, была изъята одежда потерпевшей А., в которой она находилась в день обращения в медицинское учреждение, – футболка и кофта темного цвета со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д.37-41). 

Все изъятые по делу предметы были осмотрены 

<

дд.мм.гг> и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 181-183, 184, 185-190, 191).

Свидетель Б. показала, что работает в ГОАУЗ МЦРБ Ковдорская больница, где исполняет также обязанности медицинской сестры приемного отделения. 

<

дд.мм.гг> она находилась на дежурной смене в приемном отделении больницы с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня. 

<

дд.мм.гг> в 21 час 30 минут в приемное отделение за медицинской помощью обратилась А. с просьбой сделать обезболивающий укол, на что она объяснила, что делать его не будет без осмотра врача, после чего вызвала врача-хирурга. В ходе осмотра у А. была выявлена проникающая 

<

данные изъяты>. По поводу получения раны потерпевшая пояснила, что пришла к своему знакомому по прозвищу «Х» с целью уборки его квартиры. В процессе уборки распивали спиртные напитки, в ходе чего между нею и знакомым произошел конфликт и «Х» нанес ей один удар ножом в область живота. 

<

дд.мм.гг> в 22 часа 55 минут она сообщила об оказании медицинской помощи А. в дежурную часть отдела полиции по абслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский».

Из оглашенных показаний свидетеля В. (т. 1 л.д. 70-72) следует, что работает в ГОАУЗ МЦРБ Ковдорская больница в должности врача-хирурга. 

<

дд.мм.гг> он был на дежурстве. Около 21 часа 00 минут в приемное отделение обратилась А. и сообщила, что ей причинили ножевое ранение в область живота. После этого она была осмотрена. От А. исходил запах алкоголя, однако в пространстве ориентировалась, сознание не теряла. В ходе осмотра А. в области живота была обнаружена 

<

данные изъяты>. Потерпевшая пояснила, что данное повреждение ей причинил знакомый по прозвищу «Х» около 20 часов 50 минут 

<

дд.мм.гг>. Также А. сообщила, что она и «Х» распивали спиртные напитки, между ними произошла ссора, в ходе которой мужчина нанес ей один удар ножом в область живота. Потерпевшая также сообщила, что нож, которым ей было причинено телесное повреждение, был с белой рукояткой. После этого в перевязочной было установлено, что рана проникает в брюшную полость, в связи с чем, была проведена операция в экстренном порядке и потерпевшая была госпитализирована. Рана составляла около 6 см, глубину ранения установить не удалось. Внутренние жизненно-важные органы задеты не были, был установлен диагноз – колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов. 

Показания подсудимого ФИО3, изложенные в судебном заседании, в которых он, не оспаривая конфликта с А., отрицал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд расценивает как способ защиты от обвинения. 

Обстоятельств, в силу которых ФИО3 на первоначальной стадии расследования уголовного дела мог бы оговорить себя в совершении преступления, судом не установлено. Его допросы в качестве подозреваемого, а также обвиняемого, проведены в присутствии адвоката Игнатенко В.В., при этом, данных, свидетельствующих об оказании какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в материалах дела не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств опровергает доводы защитника и подсудимого об отсутствии у ФИО3 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А. Нанесение подсудимым клинком ножа не менее 152 мм 1 удара в область живота потерпевшей, в результате чего последней было причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, свидетельствует о наличии у ФИО3 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и неосторожного отношения к наступившим последствиям, которые он не предвидел, но должен был и мог предвидеть.

У суда нет оснований полагать, что подсудимый причинил А. тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, поскольку данный довод защитника опровергается характером действий подсудимого, способом совершения им преступления, используемым орудием – ножом, а также локализацией ранения и характером последствий – причинение телесных повреждений, вызвавших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В силу закона право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Вместе с тем, необходимая оборона имеет место лишь в случае отражения реального и непосредственного посягательства.

В судебном заседании было установлено, что в момент нанесения удара ножом потерпевшей, последняя прекратила агрессивные действия в отношении ФИО3, и не угрожала жизни и здоровью подсудимому, то есть подсудимый причинил вред здоровью потерпевшей в условиях, когда в применении мер защиты необходимость явно отсутствовала.

Сложившиеся обстоятельства в полной мере указывают на отсутствие признаков оборонительного характера действий ФИО3

В силу указанных обстоятельств у суда не имеется оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Последовательные действия ФИО3 во время совершения преступления и его поведение после не вызывают сомнения в его адекватном поведении и позволяют суду полагать о его вменяемом состоянии, в связи с чем он подлежит привлечению к уголовной ответственности. 

Давая оценку проведенным по делу экспертизам, суд отмечает, что они проведены надлежащими должностными лицами, при использовании полного исследовательского материала. У суда нет оснований сомневаться в полноте и объективности выводов указанных экспертиз, в связи с чем суд признает заключения экспертов обоснованными, а выводы правильными.

Оценивая в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий и последовательно дополняют друг друга. Достаточная совокупность приведенных в приговоре доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, не судим,к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, пенсионер по старости, разведен, иждивенцев не имеет, оказывал материальную помощь в лечении потерпевшей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает обстоятельства, предусмотренные п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также состояние здоровья подсудимого, обусловленное заболеваниями. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,что препятствует суду рассматривать вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу чего оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения подтверждено показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей А., подтвердившей употребление подсудимым спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления. При этом, как следует из обстоятельств совершения преступления, нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, определенным образом повлияло на него, способствовало снижению внутреннего контроля и критики к своему поведению, вызвало открытую агрессию и повлияло на решимость совершить преступление в отношении А.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО3, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает, что для достижения цели наказания подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая высокую общественную опасность содеянногоФИО3, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для применения положения ч. 1 ст. 62, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим пятидесяти пятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим.

Из материалов дела следует, что на момент постановления приговора ФИО3 исполнилось * года, следовательно, принудительные работы не могут быть назначены.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, личность виновного, его поведение после совершения инкриминируемого деяния, выразившееся в явке с повинной, оказании потерпевшей первой помощи, а также материальной помощи в послеоперационный период, принесение извинений и отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей, учитывая преклонный возраст виновного, его состояние здоровья, обусловленное заболеваниями, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложив на ФИО3 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

При решении вопроса о назначении подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление ФИО3 без применения дополнительного наказания.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В ходе предварительного следствия защиту подсудимого ФИО3 осуществлял адвокат Игнатенко В.В., на основании заявления которого следователем постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 13728 рублей 00 копеек (т. 2 л.д.17-18).

Отдельным постановлением суда адвокату Игнатенко В.В. за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого ФИО3 по назначению суда, принято решение о выплате за счет средств федерального бюджета в размере 10296 рублей 00 копеек.

Указанные расходы являются, в силу ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками.

ФИО1 Р. является 

<

данные изъяты>, вследствие чего суд, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 24 024рублей 00 копеек в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления инспекции постоянное место жительства.

Контроль за поведением ФИО3 в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки по делу, в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению органа предварительного расследования и суда в сумме 24 024(двадцать четыре тысячи двадцать четыре) рубля 00 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства: нож с рукоятью белого цвета, футболку и кофту А.– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 15 суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления представить такое ходатайство. 

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.Б. Пак