Дело № 12-40/2025 ( мирового судьи №5-1-87/2025)

Мировой судья : Альшегирова И.В.

РЕШЕНИЕ

12 марта 2025г.

ст. Егорлыкская Ростовской области

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попова О.М.,

С участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Егорлыкского районного суда Ростовской области дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 18 февраля 2025г,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского района от 18 февраля 2025г ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца.

С данным постановлением не согласился ФИО1, подав на жалобу, в которой указывается на то, что мировой судья применил административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца со ссылкой на наличие отягчающих обстоятельств, а именно: совершение ФИО1 нескольких однородных административных правонарушений за 2024 год. Однако к управлению автомобилем, принадлежащим ФИО1, также допущен его отец ФИО2, поэтому нельзя однозначно утверждать, что именно он совершил иные административные правонарушения по главе 12 КоАП РФ. Мировой судья, лишив его права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, не учел тот факт, что он является индивидуальным предпринимателем, на автомобиле ездит за товаром. Тем самым, мировой судья лишил его возможности зарабатывать и обеспечивать семью. 

С учетом изложенного ФИО1 в жалобе просил суд изменить постановление мирового судьи от 18 февраля 2025, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указывая, что все предшествующие административные правонарушения за 2024 год были совершены его отцом, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, он этим автомобилем не управляет. Автомобиль 

<

данные изъяты>, которым он управлял 22.01.2025, был приобретен им в конце 2024 г.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, допросив свидетелей, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, не нахожу оснований к его отмене.

В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 8.6 Правил дорожного движения предусматривает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности в пункте 8.6.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как установлено, 22 мая 2025г.в 09 час. 44 мин. на ул.Молодежная,19, х.Ленина Аксайского района Ростовской области ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при повороте налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на участке автодороги, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения.

Вина ФИО1 подтверждается : протоколом об административном правонарушении 61 АВ 23007433 от 22.01.2025 (л.д.3); схемой административного правонарушения (л.д.4), рапортом ИДПС Чмиревского от 22.01.2025 (л.д.5), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки участка дороги- Основной ход М-4 «Дон»(л.д.6); видеозаписью, зафиксировавшей правонарушение, допущенное ФИО1; письменными объяснениями ФИО1 (л.д.19).

Из материалов дела усматривается, что все документы составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, и наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения. 

В связи с этим мировой судья правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи обоснованны, подтверждены доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории, административное наказание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за данный вид административных правонарушений. Назначая наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также то отягчающее обстоятельство, что ФИО1 повторно в течение года совершил однородные административные правонарушения ( 10 правонарушений по главе 12 КоАП РФ), а потому счел возможным применить административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок четыре месяца. Оснований для вывода о том, что назначенное наказание является суровым и определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, определен статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 данного Кодекса в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 указанного Кодекса.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что нет бесспорных данных о том, что именно ФИО1 совершал в течение 2024 года вышеуказанные административные правонарушения, так как к управлению его автомобилем Форд Транзит допущен его отец ФИО2, нахожу не состоятельными, так как из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 получал постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД, данные постановления не оспаривал, по ним была произведена оплата штрафов. Оплата административных штрафов иными лицами не является доказательством того, что данные административные правонарушения не были совершены ФИО1

Отношусь критически к показаниям свидетелей Е.М.Ю. (сотрудник семейного магазина Г.) и Б.Э.А. (мать ФИО1), показавших, что ранее автомобилем 

<

данные изъяты> управлял только его отец- Г.Д.П., так как свидетели имеют личную заинтересованность в благоприятном для ФИО1 исходе дела. Кроме того, свидетели показали, что они в даты, указанные об административных правонарушениях за 2024, они не находились в ТС 

<

данные изъяты>, однозначно утверждать кто управлял данным ТС в это время они не могут.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе производства по делу существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что могло бы не позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и обусловить отмену судебного постановления, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановления от 18 февраля 2025г., предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского района Ростовской области от 18 февраля 2025г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья