Дело № 2-30/2025

50RS0019-01-2024-003044-90

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 22 октября 2025 года 

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Полуниной Е.В., 

при секретаре Цымбалко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что приговором Клинского городского суда Московской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.2 ст.167 УК РФ. В результате совершения указанных преступлений истцу причинен ущерб в размере 456 120 руб. Кроме того, истцом на карту ответчика были перечислены денежные средства в счет уплаты аванса по договору оказания услуг по строительно-монтажным работам в общем размере 35 000 руб.: (12.06.2022 – 10 000 руб., 16.06.2022 – 25 000 руб.). Также, истец указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вреда, размер которого она оценивет в 500 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, суд анализируя собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ФИО1 перечислила ответчику денежные средства в денежные средства в счет уплаты аванса по договору оказания услуг по строительно-монтажным работам в общем размере 35 000 руб.: 12.06.2022 в размере 10 000 руб., 16.06.2022 в размере 25 000 руб., которыми последний воспользовался по своему усмотрению, которые до настоящего времени не возвращены, и обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 35 000 руб. в качестве неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит доказыванию факт виновного причинения ответчиком истцу материального ущерба, в связи с чем, требование истца о возмещении ущерба законно и обоснованно.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Клинского городского суда Московской области от 13 ноября 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.2 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. 

Из приговора следует, что ФИО2, около /данные изъяты/, на принадлежащем ФИО1 земельном участке /номер/ с кадастровым /номер/ Товарищества собственников недвижимости «Заповедное озеро» близ поселка Дятлово городского округа Клин Московской области, действуя умышленно и с целью сокрытия следов совершенного им 19 июня 2022 преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а именно /данные изъяты/

С учетом изложенного, фактических обстоятельств настоящего дела, суд полагает установленным причинение в результате действий ответчика имущественного ущерба ФИО1

Приговором Клинского городского суда Московской области от 13 ноября 2023 года гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба в размере 456 120 рублей. В части требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещения имущественного ущерба, причиненного не оказанием услуг по строительно-монтажным работам в размере 35 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от 14 мая 2024 года приговор Клинского городского суда Московской области от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменен.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 в части компенсации морального вреда и возмещения имущественного ущерба, причиненного не оказанием услуг по строительно-монтажным работам передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, /дата/., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оказание услуг по строительно-монтажным работам в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход г.о.Клин Московской области государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 6 ноября 2025 года.

Судья Полунина Е.В.