УИД 31RS0020-01-2024-004505-09 1-19/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова В.Д.,

при секретарях судебного заседания Лытневой Е.В., Чулковой Ю.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черских Л.В., 

потерпевшей ФИО4 №1, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Черноусовой С.С., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, являющегося самозанятым в сфере доставки «Самокат», не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил: две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одну из которых с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, другую – с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

14 июня 2024 года около 12 часов ФИО1 зашел в подъезд 1 

<

адрес>-на ФИО2 г. Старый Оскол Белгородской области, поднялся на 8-ой этаж и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества через незапертую дверь незаконно проник в пристройку квартир 8-го этажа, являющуюся хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО4 №1 велосипед «Дентон Шторм 2.0» («Denton Storm 2.0»), стоимостью 15 412 рублей 80 копеек, причинив потерпевшей ФИО4 №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму. 

28 июня 2024 года в 22-ом часу ФИО1 находился у ТЦ «Микс» по адресу: г. Старый Оскол Белгородской области, м-он ФИО3, д. 48, где увидел, что сидевший на одной из лавочек ФИО4 №2 уснул, при этом при последнем находилась сумка, надетая через плечо. В этот момент у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №2 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь возле одной из лавочек у ТЦ «Микс», убедившись, что ФИО4 №2 спит и не наблюдает за сохранностью своего имущества, взял и умышленно, из сумки, находившейся при ФИО4 №2, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО4 №2 мобильный телефон «ПОКО Икс 3 Про 256 Гб» («POCO X3 Pro 256 Gb») стоимостью 6896 рублей 52 копейки, чехол-книжку стоимостью 494 рубля 10 копеек, денежные средства в сумме 6000 рублей и не представляющие материальной ценности для ФИО4 №2 три банковские карты ПАО «Сбербанк», причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на общую сумму 13 390 рублей 62 копейки.

29 июня 2024 года в 16-ом часу ФИО1, находясь в м-не Солнечный г. Старый Оскол Белгородской области, вспомнил, что при нем находятся ранее похищенные у ФИО4 №2 три банковские карты ПАО «Сбербанк». В этот момент у него возник и сформировался преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытых на имя ФИО4 №2

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 проследовал к устройству самообслуживания АТМ, установленному в ТЦ «Солнечный» по адресу: г. Старый Оскол, м-он Солнечный, дом 36, где используя встроенную клавиатуру и интерфейс устройства самообслуживания (банкомата), сформировал задание на проведение операции по снятию денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №2 в сумме 100 000 рублей, после чего, произведя операции, умышленно, тайно, из корыстных побуждений пытался похитить с указанного банковского счета принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 100 000 рублей, однако похитить их не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ввел наугад набранный не верный пин-код от банковской карты. 

Далее, используя встроенную клавиатуру и интерфейс устройства самообслуживания (банкомата), ФИО1 повторно сформировал задание на проведение операции по снятию денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №2 в сумме 100 000 рублей, после чего, произведя операции умышленно, тайно, из корыстных побуждений пытался похитить с указанного банковского счета принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 100 000 рублей, однако похитить их не смог по независящим от него обстоятельствам, так как повторно ввел наугад набранный не верный пин-код от банковской карты.

Затем, используя встроенную клавиатуру и интерфейс устройства самообслуживания (банкомата), ФИО1 в третий раз сформировал задание на проведение операции по снятию денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №2 в сумме 100 000 рублей, после чего, произведя операции умышленно, тайно, из корыстных побуждений пытался похитить с указанного банковского счета принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 100 000 рублей, однако похитить их не смог по независящим от него обстоятельствам, так как вновь ввел наугад набранный не верный пин-код от банковской карты.

Далее, используя встроенную клавиатуру и интерфейс устройства самообслуживания (банкомата), ФИО1 сформировал задание на проведение операции по снятию денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №2 в сумме 50 000 рублей, после чего, произведя операции умышленно, тайно, из корыстных побуждений пытался похитить с указанного банковского счета принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 50 000 рублей, однако похитить их не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ввел наугад набранный не верный пин-код от банковской карты.

Затем, используя встроенную клавиатуру и интерфейс устройства самообслуживания (банкомата), ФИО1 сформировал задание на проведение операции по снятию денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №2 в сумме 50 000 рублей, после чего, произведя операции умышленно, тайно, из корыстных побуждений повторно пытался похитить с указанного банковского счета принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 50 000 рублей, однако похитить их не смог по независящим от него обстоятельствам, так как повторно ввел наугад набранный не верный пин-код от банковской карты.

Далее, используя встроенную клавиатуру и интерфейс устройства самообслуживания (банкомата), ФИО1 сформировал задание на проведение операции по снятию денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №2 в сумме 50 000 рублей, после чего, произведя операции умышленно, тайно, из корыстных побуждений пытался похитить с указанного банковского счета принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 50 000 рублей, однако похитить их не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ввел наугад набранный не верный пин-код от банковской карты.

Таким образом, 29 июня 2024 года в 16-ом часу ФИО1, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковских счетов ПАО «Сбербанк», открытых на имя ФИО4 №2, умышленно, тайно, из корыстных побуждений пытался похитить денежные средства в общей сумме 450 000 рублей, когда фактически на банковских счетах ПАО «Сбербанк» находились денежные средства в общей сумме 350 705 рублей 96 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как вводил не верные пин-коды от похищенных банковских карт.

Своими умышленными преступными действиями, направленными на тайное хищение денежных средств с лицевых банковских счетов, ФИО1 в случае доведения своего преступного умысла до конца мог причинить потерпевшему ФИО4 №2 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 350 705 рублей 96 копеек. 

По преступлению от 14.06.2024 в отношении ФИО4 №1

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласился с квалификацией его действий, в содеянном раскаялся и показал, что 14.06.2024 днем он гулял в м-не ФИО2, решил зайти в гости к другу, вошел в подъезд 1 

<

адрес>, поднялся на 8-ой этаж, друга дома не было. Он заметил, что дверь в пристройку к квартирам соседей на этом же этаже, хотя и имела запирающие устройства, была открыта и решил туда зайти, чтобы похитить имущество. Он зашел внутрь, забрал оттуда велосипед и уехал на нем домой, сообщив супруге, что велосипед одолжил у друга. С объемом и стоимостью похищенного согласен, велосипед у него изъяли сотрудники полиции, он принес извинения потерпевшей, добровольно возместил ей причиненный моральный вред, передал 5000 рублей. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказанной. 

Потерпевшая ФИО4 №1 рассказала, что в июне 2024 года она проживала в 

<

адрес>-на ФИО2 с малолетней дочерью. В подъезде ее дома на каждом этаже есть пристройки на несколько квартир, где жильцы хранят вещи. На 8-ом этаже такая пристройка, в которой расположены 5 квартир, также имеется, там она хранила свой велосипед, который покупала для дочери. Дверь в пристройку имеет замок, но иногда жильцы забывают запирать на него дверь. 14.06.2024 утром велосипед был на своем месте, она ушла на работу, днем ей в приложении «Телеграм» написала дочь и сообщила, что велосипед пропал. С дочерью она созвонилась по видеосвязи, та показала ей, что велосипеда действительно нет на своем месте. Затем она обратилась в полицию. Сотрудниками УМВД велосипед ей был возвращен, подсудимый принес ей извинения, добровольно возместил ей 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Просила о строгом наказании подсудимому. 

Из оглашенных показаний несовершеннолетней Свидетель №2 (л.д. 35-36) следует, что она проживает с матерью ФИО4 №1 У нее в пользовании находился велосипед, который ранее ей купила мама. Велосипед всегда находился в пристройке по месту их жительства. 14.06.2024 примерно в 13 часов она пошла гулять и увидела, что велосипеда нет в пристройке, подумала, что на нем уехала ее мама. Когда она вернулась домой, около 14 часов она решила позвонить маме и спросить, где велосипед, на что мама ей ответила, что велосипед не брала. Мама попросила позвонить ей по видеосвязи, чтобы убедиться в отсутствии велосипеда. Когда она позвонила матери по видеосвязи, та увидела, что велосипед отсутствует, написала заявление в полицию. 

Свидетель №3, оперуполномоченный ОП № 1 УМВД России «Старооскольское», в своих показаниях, оглашенных в ходе судебного разбирательства (л.д. 162-163) сообщил, что у него на исполнении был материал проверки по факту хищения имущества ФИО4 №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им был установлен ФИО1, который не отрицал своей причастности к хищению велосипеда потерпевшей. 

Свидетель №1, супруга подсудимого, подтвердила, что летом 2024 года видела дома велосипед. На ее вопрос, откуда он взялся, супруг сказал, что велосипед ему дал на время друг. Позже от сотрудников полиции она узнала, что велосипед похитил ее муж. После этого супруг тоже ей подтвердил, что на самом деле он украл велосипед. 

В заявлении в УМВД от 14.06.2024 ФИО4 №1 просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 14.06.2024 в период с 07 до 13 часов похитило принадлежащий ей велосипед (л.д. 6). 

Протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2024 с участием ФИО4 №1 осмотрена пристройка 8 этажа подъезда 1 

<

адрес>-на ФИО2 

<

адрес>, в которой расположены 5 квартир, в том числе 

<

адрес> (л.д. 9-14). В ходе осмотра установлено отсутствие в пристройке велосипеда, вход в пристройку осуществляется через металлическую дверь, имеющую замок с запирающим устройством, произведено фотографирование. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.07.2024 с участием ФИО1 осмотрен служебный кабинет ОП № 1 УМВД России «Старооскольское» (л.д. 55-60). В ходе осмотра обнаружен и изъят велосипед «Дентон Шторм 2.0», который осмотрен следователем 23.07.2024 (протокол осмотра предметов, л.д. 164-167). 

Стоимость похищенного у ФИО4 №1 имущества с учетом износа, подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы (л.д. 76-84), оснований не доверять выводам которой не имеется.

Выводы проведенной в рамках уголовного дела экспертизы научно обоснованны, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает. 

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и письменными материалами дела. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных счетов, неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, что исключает основания для его оговора. 

Таким образом, совокупностью доказательств вина подсудимого по преступлению доказана полностью. 

Действия ФИО1 по хищению имущества ФИО4 №1 в ее отсутствие образует в действиях подсудимого состав кражи, так как он, завладевая чужим имуществом, действовал тайно. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом и корыстной целью. Похищая имущество ФИО4 №1, он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Мотивом преступления явилась корысть – стремление подсудимого завладеть чужим имуществом, извлечь материальную выгоду за счет чужой собственности. 

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку ФИО1 незаконно, без согласия потерпевшей, через хотя и незапертую по забывчивости жильцов в тот момент металлическую дверь, но имеющую запирающие устройства (обеспечивался ограниченный доступ специальными средствами для предотвращения проникновения), проник в пристройку квартир, являющуюся хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей с целью кражи, откуда тайно похитил имущество потерпевшей. 

Потерпевшая ФИО4 №1 является вдовой (л.д. 174), в июне 2024 года она проживала с малолетним ребенком, ее ежемесячный доход составлял около 35 000 рублей, иных источников дохода у нее не имеется, при этом у нее на иждивении малолетняя дочь, имеются ипотечные и кредитные обязательства, она оплачивает коммунальные платежи, все это в совокупности свидетельствует о доказанности квалифицирующего признака - «причинение значительного ущерба гражданину».

По преступлению от 28.06.2024 в отношении ФИО4 №2

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласился с квалификацией его действий, в содеянном раскаялся и показал, что 28.06.2024 вечером он катался на велосипеде, проезжал мимо ТЦ «Микс» в м-не ФИО3, где увидел, что на лавочке уснул мужчина, находившийся в алкогольном опьянении, это был ранее ему незнакомый ФИО4 №2, у него через плечо была одета сумка. Он решил что-нибудь украсть из этой сумки, подошел к ФИО4 №2, убедился, что тот спит и достал из сумки мобильный телефон в чехле-книжке, деньги 6000 рублей и три банковские карты «Сбербанка», с которыми уехал домой, телефон в чехле-книжке спрятал дома. С объемом и стоимостью похищенного согласен, телефон и чехол-книжку у него изъяли сотрудники полиции, деньги к тому моменту он уже потратил, банковские карты выбросил. Он принес извинения потерпевшему, добровольно возместил ему причиненный имущественный ущерб в размере 6000 рублей, а также передал в счет компенсации морального вреда 4000 рублей. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказанной. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 №2 (л.д. 156-159, 217-218) следует, что 28.06.2024 он был в гаражном кооперативе «Заря» в районе м-на Олимпийский, где распивали спиртное. В 22-ом часу он в состоянии алкогольного опьянения пошел домой, с собой у него была мужская сумка, которая висела через плечо, в ней находились принадлежащие ему мобильный телефон «ПОКО Икс 3 Про» в чехле-книжке, три банковские карты «Сбербанка», деньги 6000 рублей. Когда он проходил мимо домов 47 и 48 м-на ФИО3, расположенных в районе ТЦ «Микс», он увидел несколько лавочек и решил на них присесть, чтобы отдохнуть. Когда он сел на лавочку, то через время он уснул. Спустя некоторое время он проснулся и снова пошел домой, был сильно пьян. Когда он пришел домой, то решил проверить свою сумку, открыл ее и обнаружил, что в ней отсутствует мобильный телефон в чехле-книжке с тремя банковскими картами «Сбербанка» и деньгами в сумме 6000 рублей. Он понял, что когда он уснул на лавочке, кто-то совершил хищение принадлежащего ему имущества из его сумки, которая находилась при нем. От сотрудников полиции ему позже стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества совершил ФИО1.

Свидетель №3, оперуполномоченный ОП № 1 УМВД России «Старооскольское», в своих показаниях, оглашенных в ходе судебного разбирательства (л.д. 162-163) сообщил, что у него на исполнении был материал проверки по факту хищения имущества ФИО4 №2 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им был установлен ФИО1, который не отрицал своей причастности к хищению имущества потерпевшего. 

Свидетель №1, супруга подсудимого, подтвердила, что летом 2024 года ей позвонил сотрудник полиции и спросил относительно сотового телефона, который похитил ее супруг. Она ответила, что об этом ничего не знает. Она созвонилась с мужем, тот ей рассказал, что телефон, который интересует полицейских, лежит дома в шкафу на кухне и его нужно отдать. Сотрудники полиции приехали и изъяли сотовый телефон в чехле-книжке. О хищении мужем этого телефона она ранее не знала и телефон дома не видела. 

В заявлении в УМВД от 09.07.2024 ФИО4 №2 просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 28 по 29 июня 2024 года похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 92). 

Протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2024 с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрена 

<

адрес> – место жительства подсудимого и его супруги (л.д. 101-108). В ходе осмотра обнаружен и изъят мобильный телефон «ПОКО Икс 3 Про 256 Гб» в чехле-книжке, произведено фотографирование. 

Указанный телефон в чехле-книжке осмотрен следователем 29.07.2024 (протокол осмотра предметов, л.д. 209-212).

Стоимость похищенного у ФИО4 №2 имущества с учетом износа, подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы (л.д. 133-143), оснований не доверять выводам которой не имеется.

Выводы проведенной в рамках уголовного дела экспертизы научно обоснованны, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает. 

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и письменными материалами дела. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных счетов, неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, что исключает основания для его оговора. 

Таким образом, совокупностью доказательств вина подсудимого по преступлению доказана полностью. 

Действия ФИО1 по хищению имущества ФИО4 №2 незаметно для потерпевшего образует в действиях подсудимого состав кражи, так как он, завладевая чужим имуществом, действовал тайно. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом и корыстной целью. Похищая имущество ФИО4 №2, он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Мотивом преступления явилась корысть – стремление подсудимого завладеть чужим имуществом, извлечь материальную выгоду за счет чужой собственности. 

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи – «из сумки, находившейся при потерпевшем», поскольку сумка, из которой ФИО1 совершил хищение имущества ФИО4 №2, уснувшего на лавочке после употребления спиртного, находилась на потерпевшем, была одета через плечо. 

По смыслу Закона особенности состояния потерпевшего (сон, опьянение и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

ФИО4 ФИО4 №2 в июне 2024 года проживал с супругой и несовершеннолетним ребенком, его ежемесячный доход составлял около 80 000 рублей (л.д. 161), иных источников дохода у него не имеется, при этом его жена не работает и находится наряду с несовершеннолетним ребенком на его иждивении, он оплачивает коммунальные платежи, все это в совокупности свидетельствует о доказанности квалифицирующего признака - «причинение значительного ущерба гражданину».

По преступлению от 29.06.2024 в отношении ФИО4 №2

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласился с квалификацией его действий, в содеянном раскаялся и показал, что 29.06.2024 во второй половине дня он был в м-не Солнечный, катался на велосипеде и вспомнил, что у него с собой 3 банковские карты «Сбербанка», которые он ранее забрал у ФИО4 №2 и решил попробовать снять с них деньги через банкомат. Он зашел в ТЦ «Солнечный», подошел к установленному там банкомату и стал поочередно пробовать снимать деньги с карт через банкомат, трижды попробовал снять деньги с одной карты, пытался снять по 100 000 рублей, потом дважды пытался снять деньги с другой карты по 50 000 рублей, один раз попробовал снять с последней карты 50 000 рублей, но ничего не получилось, поскольку он наугад вводил пин-код банковских карт, они всякий раз были не верны. После последней попытки карты выбросил и ушел домой. Потерпевшему принес извинения за свои действия. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказанной. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 №2 (л.д. 156-159) следует, что 28.06.2024 он был в гаражном кооперативе «Заря» в районе м-на Олимпийский, где распивали спиртное. В 22-ом часу он в состоянии алкогольного опьянения пошел домой, с собой у него была мужская сумка, которая висела через плечо, в ней находились принадлежащие ему мобильный телефон «ПОКО Икс 3 Про» в чехле-книжке, деньги 6000 рублей, три банковские карты «Сбербанка», одна из которых является зарплатной и выпущена к банковскому счету №, на которой по состоянию на 29 июня 2024 года находились деньги в сумме 29 157 рублей 76 копеек, другая является кредитной и выпущена к банковскому счету №, на которой по состоянию на 29 июня 2024 года находились деньги в сумме 320 000 рублей и третья карта дебетовая, которая выпущена к банковскому счету №, на которой по состоянию на 29 июня 2024 года находились деньги в сумме 1548 рублей 20 копеек (согласно выписок по банковским счетам). Когда он проходил мимо домов 47 и 48 м-на ФИО3, расположенных в районе ТЦ «Микс», он увидел несколько лавочек и решил на них присесть, чтобы отдохнуть. Когда он сел на лавочку, то через время он уснул. Спустя некоторое время он проснулся и снова пошел домой, был сильно пьян. Когда он пришел домой, то решил проверить свою сумку, открыл ее и обнаружил, что в ней отсутствует мобильный телефон в чехле-книжке с тремя банковскими картами «Сбербанка» и деньгами в сумме 6000 рублей. Он понял, что когда он уснул на лавочке, кто-то совершил хищение принадлежащего ему имущества из его сумки, которая находилась при нем. 29.06.2024, находясь на работе и зайдя в мобильное приложение «Сбербанк» с рабочего телефона, он увидел, что с украденных у него банковских карт «Сбербанка» пытались снять денежные средства шестью операциями в сумме 450 000 рублей, все операции были отклонены из-за неправильно введенного пин-кода. От сотрудников полиции ему позже стало известно, что попытки снятия денег с банковского счета совершил ФИО1.

В заявлении в УМВД от 09.07.2024 ФИО4 №2 просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 28 по 29 июня 2024 года пыталось похитить с его банковских счетов денежные средства (л.д. 92). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.07.2024 осмотрено служебное помещение в ТЦ «Солнечный» по адресу: г. Старый Оскол, м-он Солнечный, дом 36. В ходе осмотра обнаружен и изъят оптический диск с записью с камер видеонаблюдения (л.д. 95-100). 

Указанный диск и видеозапись осмотрены следователем 23.07.2024 с участием подсудимого и его защитника (протокол осмотра предметов, л.д. 178-183). В ходе осмотра установлено, что ФИО1 29.06.2024 в 16-ом часу через банкомат в ТЦ «Солнечный» пытается снять деньги с банковских счетов ФИО4 №2, пробует сделать это с 3 банковских карт. 

В судебном заседании подсудимый не отрицал достоверность указанной видеозаписи и свое присутствие на ней, совершение им преступления. Кроме того, по своему содержанию видеозапись соответствуют исследованным в суде доказательствам.

Протоколом осмотра документов от 24.07.2024 осмотрены выписки по счетам, скриншот мобильного приложения ПАО «Сбербанк», справки по операциям, предоставленные потерпевшим ФИО4 №2 (л.д. 190-202). В ходе осмотра установлено, что на имя ФИО4 №2 в ПАО «Сбербанк» открыты банковские счета: № (по состоянию на 29.06.2024 баланс составляет 29 157 рублей 76 копеек), № (по состоянию на 29.06.2024 баланс составляет 1548 рублей 20 копеек), № (по состоянию на 29.06.2024 баланс составляет 320 000 рублей). 29.06.2024 в 16-ом часу с указанных банковских счетов были осуществлены попытки списания при снятии через устройство самообслуживания (банкомат) денежных средств путем выдачи наличных денег: 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей (с банковского счета №), 50 000 рублей, 50 000 рублей (с банковского счета №), 50 000 рублей (с банковского счета №), операции не выполнены. 

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Показания потерпевшего последовательны, согласуются с показаниями подсудимого и письменными материалами дела. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных счетов, неприязненных отношений между ним и подсудимым нет, что исключает основания для его оговора. 

Таким образом, совокупностью доказательств вина подсудимого доказана полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Действия подсудимого по покушению на тайное хищение с банковских счетов ФИО4 №2 денежных средств представляют собой одно продолжаемое преступление, поскольку эти действия совершены в отношении одного и того же потерпевшего, в короткий промежуток времени, при попытке совершения хищения денежных средств с банковских счетов потерпевшего использовались одни и те же банковские карты, соответственно, данные преступные действия охватывались единым умыслом подсудимого, что он и сам подтвердил в судебном заседании и установлено в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных в суде доказательств. 

ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий. При этом подсудимый действовал тайно и не довел свой умысел на хищение денежных средств на банковском счете до конца по независящим от него обстоятельствам, так как вводил не верные пин-коды от похищенных банковских карт.

Указанные выше обстоятельства подтверждают доказанность квалифицирующего признака «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)».

О квалифицирующем признаке «в крупном размере» в силу примечания к ст. 158 УК РФ, указывает стоимость имущества, которое пытался похитить ФИО1 – 450 000 рублей, когда фактически на банковских счетах ПАО «Сбербанк», открытых на имя ФИО4 №2, находились денежные средства в общей сумме 350 705 рублей 96 копеек. 

Мотивом преступления явилась корысть – стремление подсудимого завладеть чужим имуществом, извлечь материальную выгоду за счет чужой собственности. 

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе и вменяемости. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяем и может нести ответственность за содеянное. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (проживает с супругой и малолетним ребенком, является самозанятым в сфере доставки «Самокат»). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, с указанием конкретных фактических обстоятельств преступления, которые не были известны в полном объеме следственному органу до его допроса, наличие малолетнего ребенка; по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО4 №1 также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 5000 рублей; по преступлению, предусмотренному п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО4 №2 также добровольное возмещение имущественного ущерба (в размере 6000 рублей) и морального вреда (в размере 4000 рублей), причиненных в результате преступления. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

ФИО1 ранее не судим и к административной ответственности не привлекался (л.д. 240-241), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 243), по сведениям участкового уполномоченного полиции жалоб от соседей на ФИО1 не поступало, спиртным не злоупотребляет (л.д. 246). 

Свидетель №1, супруга подсудимого, охарактеризовала мужа с положительной стороны как хорошего семьянина, они знакомы более 5 лет, 2 года состоят в браке, муж всегда работает и всячески ей помогает и поддерживает. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил два умышленных преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление против собственности, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, данные, характеризующие виновного в целом с положительной стороны, и считает возможным назначить ему наказание за преступления, предусмотренные п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа, что будет способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 не относится к категории лиц, которым согласно положениям ч.4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются, является трудоспособным, что он подтвердил в судебном заседании. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый является трудоспособным, он является самозанятым в сфере доставки «Самокат», также неофициально подрабатывает поваром, имеет определенный ежемесячный доход, с его слов около 40 000 рублей в месяц, крупные кредитные или финансовые обязательства у него отсутствуют, что позволяет сделать вывод о возможности оплатить штраф. 

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания, для отсрочки от отбывания наказания, а также для применения в отношении него правил ст. 64 УК РФ, какой-либо исключительности в его действиях нет. 

Исходя из степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (краж чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, покушения на кражу чужого имущества в крупном размере, с банковского счета), относящихся к категории средней тяжести (п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ) и тяжкого (ч.3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ), иных фактических обстоятельств преступлений, повода для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанных выше преступлений соответственно до уровня небольшой и средней тяжести суд не находит. 

Наказание за совершенные преступления подсудимому ФИО1 надлежит назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. 

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить ФИО1 указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: велосипед «Дентон Шторм 2.0», переданный на хранение потерпевшей ФИО4 №1, подлежит оставлению у нее; мобильный телефон «ПОКО Икс 3 Про 256 Гб» в чехле-книжке, переданный на хранение потерпевшему ФИО4 №2, подлежит оставлению у него; оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, выписки по счетам, скриншот мобильного приложения ПАО «Сбербанк», справки по операциям следует хранить при материалах дела. 

Защитник подсудимого – адвокат Черноусова С.С. участвовала в суде первой инстанции и на предварительном следствии по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежные суммы, выплаченную адвокату по постановлению следователя от 31.07.2024 в сумме 8000 рублей (л.д. 258-259), и подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в суде из средств федерального бюджета в размере 11 022 рубля в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ. ФИО1 является совершеннолетним, работает, имеет стабильный доход, крупных кредитных и иных финансовых обязательств у него нет, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что согласен оплатить процессуальные издержки на указанные суммы.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 14.06.2024 в отношении ФИО4 №1) в виде обязательных работ на двести часов; 

- по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 28.06.2024 в отношении ФИО4 №2) в виде обязательных работ на двести сорок часов; 

- по ч.3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление от 29.06.2024 в отношении ФИО4 №2) в виде штрафа в доход государства в размере сто тысяч рублей. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на триста часов и штрафа в доход государства в размере сто тысяч рублей. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Произвести оплату штрафа в установленный законом срок по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 312801001, наименование УФК по Белгородской области «УМВД России Старооскольское» л/сч 

<

***>, казначейский счет 03100643000000012600 в ОТДЕЛЕНИИ БЕЛГОРОД//УФК по Белгородской области г. Белгород БИК 011403102, единый казначейский счет 40102810745370000018, ОКТМО 14740000, КБК 18811603121019000140, УИН 18853124010222705448. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: велосипед «Дентон Шторм 2.0» – оставить у потерпевшей ФИО4 №1; мобильный телефон «ПОКО Икс 3 Про 256 Гб» в чехле-книжке – оставить у потерпевшего ФИО4 №2; оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, выписки по счетам, скриншот мобильного приложения ПАО «Сбербанк», справки по операциям - хранить при материалах уголовного дела. 

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 Оплатить вознаграждение адвоката Черноусовой С.С. в размере 11 022 (одиннадцать тысяч двадцать два) рубля за счет средств федерального бюджета РФ. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Черноусовой С.С. по постановлению следователя от 31.07.2024 за осуществление ею защиты ФИО1 на предварительном следствии в размере 8000 (восемь тысяч) рублей в доход федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Черноусовой С.С. за участие в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению в размере 11 022 (одиннадцать тысяч двадцать два) рубля в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Труфанов