Дело № 2-17/2023

УИД 16RS0009-01-2022-000958-33

Решение

 

именем Российской Федерации

3 августа 2023 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М., 

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании наследником,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат ФИО3. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, согласно которому ФИО3 завещал все имущество ФИО2 Истец считает, что указанное завещание является недействительным, поскольку завещание подписано не самим наследодателем и в момент подписания завещания наследодатель не понимал значение своих действий и руководить ими. По указанным основаниям просит признать завещания № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное нотариусом нотариального округа Туймазинского района и г. Туймазы РБ ФИО4, недействительным и признать истца наследником умершего ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО5 в судебно заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, нотариус Бавлинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8, нотариус нотариального округа Туймазинского района и г. Туймазы РБ ФИО4 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и её представителя, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. 

В силу статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных названным Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. 

Согласно пункту статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как видно из свидетельства о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Из завещания № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа Туймазинского района и г. Туймазы РБ ФИО4 следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения звещал все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ ФИО3 нотариусом разъяснено. 

Свидетели Г,М.Н. Г.Г.Ф. М.Л.А. Б.Ф.Н. в судебном заседании показали, что ФИО3 не страдал психическими заболеваниями. 

Определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопроса о принадлежности ФИО3 подписи в завещании № от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертно судебно-почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министкрства Юстиции Российской Федерации. 

Из заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО3 в завещании № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 зарегистрированном в реестре № нотариусом ФИО4, выполнена ФИО3. 

Оснований не доверять представленному заключению судебно-почерковедческой экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено на основании исследования документов экспертом, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, с учетом изучения представленной документации, материалов дела, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, заключение судебной экспертизы обоснованно и принимается судом как допустимое доказательство по настоящему делу. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что ФИО3 в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать характер совершаемых им действий и руководить ими и как следствие - составление завещания в состоянии, исключающим возможность осознавать последствия совершаемых ФИО3 действий, поскольку завещание записано нотариусом со слов ФИО3 и до подписания полностью прочитано им, собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Личность завещателя и дееспособность также были проверены нотариусом, о чем имеется запись в тексте документа. Каким-либо психическим расстройством, которое могло бы лишить его при жизни возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал, об этом свидетельствуют показания свидетелей. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения обстоятельство того, что подпись в завещании не принадлежит умершему ФИО3 и в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не мог понимать характер совершаемых им действий и руководить ими. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, осуществляются стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве оплаты экспертизы надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. 

Результаты вышеуказанной экспертизы были приняты судом в качестве доказательства, стоимость экспертизы не оплачена, и предусмотренную законом обязанность по проведению экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны, экспертное учреждение выполнило, расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию с истца, как стороны, проигравшей гражданско-правовой спор. 

Стоимость проведения экспертизы составило 28 637 рублей 52 копейки.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы с ФИО1 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 28 637 рублей 52 копейки.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 28 637 рублей 52 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.М. Гильмутдинова