Дело № 2-1024/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 24 ноября 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Мисюра Е.С., 

с участием представителя истца с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения в размере 251 600 руб., убытков от проведения независимой экспертизы в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг по договору об оказании юридической помощи в размере 10 000 руб., расходов по изготовление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2017 г. в г. Улан-Удэ на ул. Некрасова произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным знаком № под управлением М., принадлежащий на праве собственности М., совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным знаком №, принадлежащим на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя М.. Автогражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он 23 августа 2017 г. обратилась за получением страховой выплаты, 08 сентября 2017г. ему произведена выплата в размере 22000 руб. Не согласившись с этим истец обратился к ООО «Байкал-Оценка» для проведения экспертизы, составлено экспертное заключение № от 14.09.2017 года, согласно которому стоимость ущерба составила 281600 руб. 22 сентября 2017г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 251600 руб. и возмещению расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., однако в доплате истцу в полном объеме было отказано.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив защиту и представление его интересов представителю. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности от 20.09.2017 года, ФИО1 на исковых требованиях настаивал, при этом в ходе судебного заседания ранее увеличил сумму иска в части взыскания суммы страхового возмещения до 259600 руб., в связи с тем, что истцу выплачено было добровольно 22000 рублей, а не 30 000 руб. как указано в иске, в остальной части иск оставил без изменений. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности № от 09.02.2017 года ФИО2 исковые требования не признал, ходатайствовал в отношении штрафных санкций применить ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Судом установлено, что 10 августа 2017 г. в г. Улан-Удэ на ул. Некрасова произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным знаком № под управлением М., принадлежащий на праве собственности М., совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным знаком №, принадлежащим на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М., что подтверждается справкой о ДТП от 10.08.2017 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2017г., согласно которому М. привлечен к административной ответственности. При обращении ФИО3, в лице представителя ФИО1, в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке ему выплачено 22 000 руб. Истец провел независимое исследование стоимости восстановительного ремонта автомашины. По заключению ООО «Байкал-Оценка» № от 14 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 281 600 руб., максимально возможный размер возмещения составляет 400 000 руб. При этом 22 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с требованием выплатить дополнительное возмещение в размере 251600 руб. (ранее в ходе заседания уточнил в этой части, увеличив сумму страхового возмещения до 259600 руб.) и расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., однако в удовлетворении требований истца в полном объеме отказано.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 ( су четом увеличения, принятого ранее судом, суммы исковых требований) подлежит 259 600 руб. 00 коп. в счет недоплаченной страховой выплаты, а также 7000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, которые подтверждаются квитанцией от 14.09.2017 г. 

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы иска на основании Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда. Указывает на то, что страховая компания не исполнила в добровольном порядке требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО2 о применении ст. 333 ГПК РФ об уменьшении суммы штрафа, учитывая принцип разумности и справедливости, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа до 5000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом р 

азмер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1500,00 руб., поскольку заявленный размер в 20 000 руб. является чрезмерно завышенным. 

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., с учетом понесенных расходов и потери времени на проезд, учитывая разумные пределы, количество судебных заседаний, незначительную сложность рассматриваемого дела, заявленную сумму в 10 000 руб. суд считает явно чрезмерной и завышенной, а также расходы понесенные в связи с изготовлением нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет МО «Кабанский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, и 5796,00 руб. по требованию имущественного характера, итого 6096,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 277 100 (двести семьдесят семь тысяч сто) рублей 00 копеек, в том числе: 

- 259 600 рублей 00 копеек в счет доплаты страхового возмещения; 

- 1500 рублей в счет компенсации морального вреда; 

- 5000 рублей в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- 7000 расходы на стоимость экспертизы, 

- 2000 расходы на представителя,

- 2000 расходы по оформлению доверенности.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 6096 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.С. Герасименко