Дело № 2-475/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 мая 2018 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс-М» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился 

к ответчику за услугами по шиномонтажу колес на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле MеrcedesBenzGLA45, 

<

данные изъяты>, для замены зимних дисков на новые. Указанные диски были приобретены истцом новыми ДД.ММ.ГГГГ со скидкой, на общую сумму 253 422 рубля. Оставив автомобиль с ключами от автомашины и номер телефона работнику шиномонтажа, он уехал на работу. Через некоторое время истцу позвонили с шиномонтажа «ОКЕАН авто», который принадлежит ответчику и сообщили что все готово, поменяли все 4 колеса на новые зимние. По приезду истец купил 4 пакета для 4-х старых колес, сложил старые колеса в багажник, заплатил за услуги и увидел, что все 4 диска на автомашине повреждены. Какого либо акта - приема передач составлено не было, на шиномонтаже был лишь один шиномонтажник, который ни претензии, ни заявлений не принимал. Истец нашел номер телефона на официальном сайте компании «Океан Авто» куда и позвонил. Они предложили приехать к ним, но истец им сообщил, что автомобиль стоит на стоянке уже и через час ему нужно улетать. Истец сообщил ответчику адрес местонахождения автомобиля, где он мог осмотреть автомобиль в любое время. Вернувшись их поездки, ДД.ММ.ГГГГ истец еще раз позвонил ответчику. Общим мнением было решено ехать к официальному дилеру и узнать, сколько стоит ремонт 4-х колес. Приехав к дилеру в ООО «МБ КАН АВТО», мастер-приемщик, выйдя на улицу сказал, что ремонт колес не возможен, что требуется замена всех 4-х дисков колеса. Истцу выставили счет на оплату на сумму 296 840 рублей. Истец позвонил ответчику и сообщил данную информацию. Однако ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил, ущерб не возместил.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 253 433 рубля в счет возмещения вреда, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Прогресс-М» иск не признал по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что истец к нему по поводу некачественного шиномонтажа никогда не обращался, работа им была выполнена качественно, никаких повреждений на диски колес он не причинял.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По данному делу судом установлено, что истец является собственником автомобиля MеrcedesBenzGLA45, 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № (л.д. 43).

Согласно заказ наряда на ремонт автомобиля № к договору № (л.д.44) истцом ДД.ММ.ГГГГ были приобретены колесные диски в количестве 4 - х штук на сумму 298 144 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в шиномонтажную мастерскую «Океан Авто», принадлежащую ООО «Прогресс-М» для замены старых колесных дисков на новые. Работником шиномонтажа «Океан Авто» ФИО2, истцу была оказана платная услуга шиномонтажа (включавшего перекидку дисков, установку лентогрузов и приобретение пакетов для колес) на автомобилеMеrcedesBenzGLA45, государственный 

<

данные изъяты>. За указанную услугу истец оплатил по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 2 600 рублей (л.д. 42). Истец принял работу. С претензией на качество оказанной услуги истец к ответчику обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно искового заявления и пояснений истца в суде, после шиномонтажа истец обнаружил повреждения на всех четырех дисках автомобиля. Однако факт повреждения никем зафиксирован не был (не был составлен соответствующий акт сотрудниками шиномонтажа, также не было обращения истца в правоохранительные органы с целью зафиксировать факт повреждения имущества). Истец поставил автомобиль на парковку в ТЦ «Корстон» и уехал на отдых в Тайланд, что подтверждается маршрутными квитанциями (л.д.54-55). После возвращения из турпоездки, истец обратился в ООО «МБ КАН АВТО» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость четырех колесных дисков составляет 296 840 рублей (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д.38-40). Однако в возмещении ущерба ответчиком истцу было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимая автоэкспертиза». Согласно заключению №, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 313 061 рубль (л.д.10-37). Расходы за проведение независимой оценки составили 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно пояснений третьего лица ФИО2, работавшего у ответчика в должности шиномонтажника, истца он не помнит, пояснил, что его заработная плата не позволяет ему повреждать имущество клиентов. Если бы он и повредил колесные диски, то клиент должен был сразу осмотреть свою машину, не отъезжая от шиномонтажа и в случае обнаружения недостатков составить акт. С шиномонтажа, принадлежащего ответчику, он уволился в феврале 2018 года. Истец к нему не обращался, претензий не предъявлял.

Третье лицо ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснила суду, что работала у ответчика администратором на шиномонтаже «Океан Авто» и машин в тот день было очень много. Перекидка колес была выполнена без погрешностей. Хозяин автомобиля MеrcedesBenzGLA45, 

<

данные изъяты> был рядом, наблюдал за работами. Закончив перекидку, истец оплатил работу, попросив при этом товарный чек. Больше истец в шиномонтаж не приезжал. Позже истец сразу позвонил на горячую линию и сказал, что повредили один диск при замене. Они сразу пересмотрели видеозапись, которая всегда ведется при производстве работ, но никаких погрешностей в работе не было выявлено. Указанная видеозапись хранится в течение месяца и в настоящий момент уничтожена. Ко второму администратору истец с претензией также не обращался. Колеса с такой резиной очень проблематичные и обычно владельцы автомобилей наблюдают всю работу.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о некачественно оказанной ему работниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ услуге по шиномонтажу колесных дисков, о наличии причинно-следственной связи между выполненными работами по шиномонтажу колес и возникшим у истца ущербом, связанным с восстановлением нарушенного права из-за повреждения колесных дисков.

Доказательств достоверно свидетельствующих о причинах возникновения повреждений на дисках автомобиля, возникших после передачи его ответчику, истцом не представлено, заключение специалиста, на которое он ссылается, сведений о механизме и причинах их образования не содержит.

Согласно представленному истцом заключению №, составленного экспертом ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объектом заключения является - услуги по восстановительному ремонту транспортного средства. Цель заключения - определение рыночной стоимости для права требования возмещения затрат на восстановительный ремонт. Однако в данном заключении не рассматриваются такие вопросы как механизм и природа происхождения образования повреждений, могли ли данные повреждения образоваться вследствие ненадлежащего оказания шиномонтажных услуг замены дисков и давность их образования.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения механизма и природы происхождения образования повреждений на колесных дисках не заявлялось.

Кроме того, представителем ответчика к материалам дела были приобщены сведения с официального интернет сайта ГИБДД РФ, согласно которым автомобиль истца неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях.

Таким образом, доказательств получения автомобилем повреждений в результате шиномонтажа при указанных истцом обстоятельствах не имеется.

В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Обоснованность решение предполагает, что оно основано на представленных доказательствах. 

Имеющиеся в деле доказательства не дают оснований для удовлетворения иска. Действия истца, не представляющего доказательства, не позволяют принять решение в его пользу. 

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения, как основного искового требования ФИО1, так и производных от него исковых требований, ввиду чего суд отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Н.Н. Захаров