Дело № 1-199/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михеева Д.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Шапкина Е.В., подсудимого ФИО1, защитников – адвоката Догадина А.М., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Акуловой О.П., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Е.Е.В., представителя потерпевших - адвоката Копыловой Ю.Б., представившей удостоверение № и ордера №№, 000017, при секретаре Устюговой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>, судимого: 

- 

<

иные данные> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

22 мая 2019 года в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 36 минут, на лестничной площадке 5 этажа 

<

адрес> Республики Марий Эл, между ФИО1 и Е.А.В., на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, в процессе которой у ФИО1 из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Е.А.В. Реализуя задуманное, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 36 минут 22 мая 2019 года, продолжая находиться на лестничной площадке 5 этажа 

<

адрес> Республики Марий Эл, ФИО1, руководствуясь имеющимися у него по отношению к Е.А.В. личными неприязненными отношениями, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Е.А.В. и желая их наступления, нанес кулаком руки не менее одного удара и ногой не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов – голову и шею Е.А.В.

В продолжение своего преступного умысла, 22 мая 2019 года в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 36 минут на лестничной площадке 5 этажа 

<

адрес> Республики Марий Эл, ФИО1, оторвал фрагмент плинтуса, имеющегося на лестничной площадке 5 этажа 

<

адрес> Республики Марий Эл и, используя данный предмет в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов Е.А.В. в область расположения жизненно важных органов - в голову и шею потерпевшего. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Е.А.В. следующие повреждения:

- кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности, перелом скуловой кости, стенок левой орбиты, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияние в ствол головного мозга, ссадины, кровоподтеки на голове, давностью образования около 5 суток на момент наступления смерти, возникли в результате не менее двух травматических воздействий тупых твердых предметов (предмета), и повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в причинной связи с наступлением смерти;

- линейные переломы щитовидного хряща с кровоизлияниями по краям переломов и в окружающие мягкие ткани, давностью образования около 5 суток на момент наступления смерти, возникли в результате одного или более травматического воздействия тупых твердых предметов (предмета), и повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. 

От полученных повреждений Е.А.В. скончался 28 мая 2019 года в ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>. Смерть Е.А.В. наступила от тяжелого ушиба головного мозга, осложненного отеком головного мозга, возникшего вследствие закрытой черепно-мозговой травмы.

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что вину признает частично, умысла на убийство у него не было. 22 мая он встретился с А.Е.В. в 

<

адрес> на 3 этаже. Они пили пиво. Он выпил 1 литр пива. Ближе к вечеру он зашел к Е.А.В. на 4 этаж, попросил его выйти. Они поднялись на 5 этаж, где он начал у него спрашивать, почему он так поступил в отношении его девушки, они разругались. Он (ФИО1) ударил его первым, так как Е.А.В. на него замахнулся, после чего они разодрались. Сколько ударов он нанес, не помнит. Ногами Е.А.В. не ударял. Плинтусом ударял в область плеч и затылка. Ударил плинтусом в тот момент, когда потерпевший сидел на корточках, побоялся, что тот встанет. Потерпевший также ударял его кулаком. После чего пришла жена и мама Е.А.В. и они отнесли его в комнату. Позже он помог отнести его до скорой, он приезжал к нему в больницу, однако его к нему не пустили. Плинтусом удар нанес не тем, который изъят, а другим. Сбросить его в лестничный пролет не хотел. Только поднял ногу и сказал, что ваш сын ударил 19-летнюю девушку. В содеянном раскаивается, принес извинения жене погибшего, хотел принести извинение матери Е.А.В. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления. В трезвом виде все равно бы сделал то же самое. Факт причинения повреждений потерпевшему, изложенных в обвинительном заключении и в заключении эксперта, признает. Исковые требования Е.Е.Н. и Е.Е.В. в части возмещения морального вреда признает, однако не согласен с суммой, считает ее завышенной, в части взыскания процессуальных издержек признает в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО1, помимо его частичного признания вины, подтверждается представленными доказательствами. 

Из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве подозреваемого следует, что 22 мая 2019 года по адресу 

<

адрес> он с Женей на 4 этаже на балконе распивали пиво. Он решил поговорить с А., заступиться за А.М,, объяснить, чтобы он в дальнейшем ее не бил. Напротив лестницы, ведущей на 5 этаж за дверью он спросил А., чтобы тот объяснил, почему он ударил Машу. А. сказал, что Маша ему нагрубила и начал вести себя крайне агрессивно. Он подумал, что А. его ударит и ударил его первым. А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он разговаривал с ним на повышенных тонах и говорил, почему именно сейчас он решил с ним поговорить, хотя прошло много времени, и резко отмахнулся рукой. Он кулаком правой руки нанес удар в лицо А.. А. ему также наносил ответные удары ладонью и кулаками по лицу и телу. Он снова нанес А. два удара кулаком в область лица, от данных ударов А. упал на пол лицом вверх, то есть на спину. После данных двух ударов А. встал на ноги и у них продолжился словесный конфликт. Затем на этаже появился брат маши - Ваня. В присутствии Вани он нанес удар кулаком правой руки в область лица, затем они вцепились друг в друга и начали бороться. В ходе борьбы он повалил А. на пол, нанес 2-3 удара в область лица и головы. В какой-то момент они оба встали друг напротив друга, и он нанес еще 3 удара кулаком правой руки по лицу А.. От данных ударов А. присел на корточки у стены коридора, но потом встал на ноги. Он ему нанес еще не более 3 ударов кулаком правой руки в область лица, от которых А. присел на корточки у стены и руками обхватил голову. После этого он схватил плинтус, который находился за шкафом в коридоре, длиной примерно 1 м. 70 см. Этой частью плинтуса он нанес один удар либо по затылку, либо в область плеч сзади со спины, плинтус сломался от удара, может быть он замахивался еще, но ударов не наносил. А. в это время лежал на полу лицом к нему без сознания, спиной к стене, после этого Ваня с Женей оттащили А. в его комнату под руки (т. 1 л.д. 62-65).

Из показаний подсудимого, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия следует, что 22 мая 2019 года на 5 этаже по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, инициатором которого был сам ФИО1, он нанес потерпевшему удары кулаками рук и плинтусом в область головы и плеч потерпевшего Е.А.В. При этом, как следует из его показаний, часть ударов он нанес в то время, когда Е.А.В. присел на корточки, обхватил голову руками, и фактически никакой опасности для ФИО1 не представлял.

Довод подсудимого о том, что он продолжил наносить удары, так как опасался, что Е.А.В. встанет, не свидетельствует о том, что в данный момент ему угрожала какая-либо опасность. 

К доводу подсудимого о том, что он не ударял ногами потерпевшего, плинтусом ударил только 1 раз, не пытался сбросить его в лестничный пролет, не хотел смерти Е.А.В. суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желания минимизировать ответственность за совершенное преступление. Данный довод опровергается совокупностью доказательств по делу.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Е.Е.Н. следует, что 22 мая 2019 года она находилась дома со своим сыном, снохой и их детьми. Около 22 часов кто-то постучался в дверь и ее сын А. вышел из квартиры и зашел обратно, оделся и вышел из квартиры. Через минут 5-10 она вышла вслед за ним, поднялась на 5 этаж, там услышала, что между А. и Назмутдиновым Дамиром происходит конфликт. Далее она вернулась обратно домой и сообщила снохе, что происходит конфликт между А. и Назмутдиновым Дамиром. Они вместе с ней направилась на 5 этаж их дома. Там она увидела, как А. лежит на полу, у него из носа шла кровь. Также имелись кровоподтеки на лице. А. находился в бессознательном состоянии и хрипел. Е. пояснил ей, что ФИО10 избил А.. ФИО2 сообщил ей, что это он нанес А. телесные повреждения. Далее она и Е. переместили А. к ним в квартиру и после этого она со своего телефона вызвала скорую помощь. Через 15 минут приехала скорая помощь и увезла А.. 28 мая 2019 года ей позвонили из Республиканской клинической больницы и сообщили о том, что ее сын А. от полученных травм скончался. Может охарактеризовать сына как спокойного, доброжелательного, не конфликтного человека. К уголовной ответственности он не привлекался (т. 1 л.д. 204-207). 

Оглашенные показания потерпевшей Е.Е.Н. об обстоятельствах произошедшего согласуются с показаниями потерпевшей Е.Е.В., которая в судебном заседании показала, что 22 мая 2019 года ее муж Е. А. пришел с работы. К ним постучали в дверь, он открыл, после чего оделся и вышел. Она вышла следом за ним. А. вместе с Назмутдиновым Дамиром и ФИО3 были на 5 этаже. Она поднялась следом за ними. ФИО3 ее не пускал на этаж, закрывая дверь, при этом она видела как ФИО10 нанес ее мужу удар кулаком по лицу. А. попятился и сел. В этот момент, когда он сидел на полу, ФИО10 нанес 2-3 удара ногой и 2-3 удара рукой в голову Е.А.В. Ей удалось выйти в тамбур. Она начала ругаться с ФИО10 Дамир успокоился, она побежала за матерью мужа. Кода вернулась, то увидела как ФИО10 тащил А., находящегося без сознания в лестничный пролет, говорил, что сейчас его скинет. При этом проем пролета большой, сеток в нем не натянуто. Свекровь оттолкнула Дамира от А., началась ругань. ФИО2 не скинул Е.А.В. только потому, что ему помешали. А. хрипел, у него бежала кровь, он был без сознания. Его занесли в комнату, после чего вызвали скорую, которая отвезла его в больницу. ФИО10 во время происходящих событий был пьян. Данный вывод она сделала по его разговору, по глазам, он был разъярен. 

За месяц до указанных событий Е.А.В. убирался на лестнице, видел как друзья ФИО4 курили на 5 этаже, кидали бычки на 4 этаж. Е.А.В. просил ее убрать бычки, у них произошел конфликт. Она дерзила А. из-за чего он ударил ее тыльной стороной руки по голове, в этот же вечер перед ней извинился. Пистолетом Е.А.В., не угрожал. Никакого пистолета у него не было. После этого случая ФИО10 виделся с ФИО34 претензий тот ему не высказывал, выжидал. После случившегося ФИО10 извинялся перед ней, ездил в больницу. 

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Е.Е.В., данных в качестве свидетеля и потерпевшей следует, что в 20-х числах апреля 2019 года между ФИО4 и ее мужем А. произошел конфликт по поводу уборки помещения. В результате данного конфликта А. нанес один удар Марии в область головы своей рукой, так как она хамила в его адрес. Однако по данному факту спустя некоторое время А. извинился перед Марией. После данного инцидента ФИО1, являясь молодым человеком Марии, начал периодически караулить А. возле их квартиры, чтобы встретиться с ним, для того, чтобы разобраться по поводу произошедшего факта. У мужа под левым глазом имелась ссадина, которую он получил на работе около 15 мая 2019 года. Никаких жалоб он не высказывал.

22 мая 2019 года она находилась дома с А. и его матерью и их детьми. Около 22 часов 00 минут ее муж пришел с работы домой. Около 22 часов 00 минут кто-то постучался в дверь и ее муж А. (Е.А.В.) оделся и вышел из квартиры. Через несколько минут она вышла вслед за Е.А.В., поднялась на 5 этаж, там услышала, что между Е.А.В. и Назмутдиновым Дамиром происходит конфликт. Она (Е.Е.В.) попыталась открыть дверь на лестничную площадку, но дверь с обратной стороны держал А.Е.В., который сказал, чтобы она уходила. Зайдя в помещение лестничной площадки, она увидела, что Е.А.В. попятился назад и сел на поверхность своего таза, и ФИО10 нанес ему один удар кулаком своей правой руки в область лица Е.А.В. и один удар ногой в область лица. Далее она начала отгонять ФИО1 от Е.А.В. В этот момент Е.А.В. находился без сознания. Далее ФИО1 на время успокоился, и Е.Е.В. вернулась обратно домой и сообщила Е.Е.Н., что А. избил ФИО10. Она вместе с ней направилась на 5 этаж их дома. ФИО10 вел себя агрессивно, схватил Е.А.В. за ноги и попытался вытащить его в сторону лестничной площадки. Данные действия они пресекли. Далее Е.А.В. переместили к ним в квартиру, через 15 минут приехала скорая помощь и увезла Е.А.В. 28 мая 2019 года Е.Е.Н. сообщила ей, что ее муж от полученных травм скончался (т. 1 л.д. 219-221, 228-231).

Оглашенные показания потерпевшая Е.Е.В. подтвердила, с учетом показаний, данных в суде, пояснив, что с момента произошедших событий прошло много времени, было время подумать, сейчас она лучше вспомнила происходящие события. 

Суд, оценивая показания потерпевшей Е.Е.В., данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, учитывает ее показания, данные в ходе предварительного следствия, с учетом показаний, данных в судебном заседании. Данные показания суд находит правдоподобными, последовательными, они не имеют существенных противоречий, показания данные в судебном заседании более подробно описывают происходящие события, дополняют ее показания, данные в ходе предварительного следствия. Оснований сомневаться в них у суда не имеется, в связи с чем суд учитывает их при вынесении приговора.

Так, из ее показаний следует, что она видела как в ходе произошедшего конфликта ФИО1 нанес Е.А.В. удар кулаком по лицу, отчего тот попятился и сел на пол. В этот момент ФИО1 нанес 2-3 удара ногой и 2-3 удара рукой в голову Е.А.В. После того как она сходила за свекровью (Е.Е.Н.) увидела, что ФИО10 тащил потерпевшего, находящегося без сознания в лестничный пролет, говорил, что сейчас его скинет, не скинул Е.А.В. только потому, что ему помешали. А. хрипел. Поводом для данного конфликта явился произошедший ранее конфликт Е.А.В. с сожительницей подсудимого А.М.Э.

Факт произошедшего конфликта между потерпевшим Е.А.В. и А.М.Э., который впоследствии послужил поводом для конфликта между ФИО1 и Е.А.В. подтверждается показаниями свидетеля А.М.Э. Так, свидетель А.М.Э. в суде показала, что ФИО1 является ее парнем. За месяц до происходящих событий ее остановил Е.А.В. на 4 этаже в доме по 

<

адрес>, начал кричать, почему она не убирает в коридоре. В ходе конфликта ударил ее по лицу. Позже он приходил к ней с ножом и пистолетом. 

Была драка в коридоре на 5 этаже, саму драку она не видела, выходила в коридор. Ей стало плохо, она ушла домой. Позже она вышла в коридор, видела жену и маму Е.А.В., которые кричали на ФИО1 Е.А.В. сидел на полу, у него была кровь, он был в сознании. У ФИО1 повреждений не было. В тот день ФИО1 выпил пиво, Е.А.В. по поведению был пьян. ФИО1 просто хотел поговорить с Е.А.В.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.М.Э. следует, что 22 мая 2019 года она проснулась около 20 часов, на 3 этаже ФИО1 с Женей на балконе пили пиво, после чего поднялась в комнату. Примерно в 23 часа 20 минут пришел брат Ваня, он оставил документы и вышел в коридор. Затем Ваня зашел в комнату и из коридора они с ним услышали крики и звук, что кто-то ударяется об шкаф. Они вместе с ним вышли из комнаты. В коридоре друг напротив друга ругались А. и Дамир, также рядом стоял Женя. Дамир ударил один раз А. кулаком правой руки в область лица, после чего Иван вытолкнул ее в коридор и закрыл дверь. Через 5 минут вышла обратно в коридор, и увидела, как Ваня разнимал А. и Дамира. Ей стало плохо, она начала кричать, Иван ее отвел в комнату. Больше из комнаты она не выходила. Затем в комнату зашел Дамир, ей сказал, что нужно прибраться в коридоре. Дамир был агрессивен, она не стала ему ничего не говорить, так как была в шоковом состоянии, вышла в коридор и вымыла там кровь, которая была на полу. Потом они зашли в комнату, Дамир предложил съездить в больницу узнать состояние А.. 

В 20 числах апреля с А. они столкнулись на 4 этаже, где он просил мыть полы, убирать окурки, на что она ответила, что она убирается на своем этаже. А. приходил, стучал в комнату, угрожал, высказывал негатив, он находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.48-50).

В части оглашенных показаний она не отрицает, что давала такие показания, данный протокол она читала, замечаний по поводу правильности его написания не высказывала, считает, что сейчас показания даны более правильно, так как в настоящее время она более спокойно смотрит на ситуацию.

Суд, оценивая показания, указанного свидетеля находит наиболее объективными ее показания, данные в ходе предварительного следствия, которые даны через незначительный промежуток времени после произошедших событий, данные показания подтверждены А.М.Э., именно их суд учитывает при вынесении приговора. Изменение показаний А.М.Э. в судебном заседании суд расценивает как желание минимизировать ответственность ФИО1 за содеянное, который являлся ее сожителем, от которого она, по ее словам, находилась в состоянии беременности. 

Показания свидетеля А.М.Э. подтверждают, что 22 мая 2019 года между ФИО1 и Е.А.В. произошел конфликт, в ходе которого она видела как ФИО1 ударил один раз Е.А.В. кулаком правой руки в область лица. Поводом для данного конфликта послужил предшествующий ее конфликт с Е.А.В. При этом о том, что Е.А.В., приходил и угрожал ей пистолетом суд относится критически, поскольку в своих первоначальных показаниях она данный факт не указывала. Данное обстоятельство опровергается и супругой Е.А.В. – Е.Е.В.

Из показаний свидетеля А.Е.В., данных в ходе судебного заседания и его показаний, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им следует, что около 22 часов 10 минут 22 мая 2019 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел на 4 этаж к Е. А., чтобы разобраться с ним. Когда А. вышел из своей комнаты, они поднялись на 5 этаж и остановились в помещении большого коридора. В данном помещении между Дамиром и А. произошел конфликт, в ходе которого Дамир требовал от А. объяснить, почему А. ранее ударил Машу. Дамир был возбужден, агрессивен, первым ударил кулаком правой руки в лицо А.. А. ответных ударов Дамиру не наносил. После этого Дамир снова нанес А. два удара кулаком в область лица, от данных ударов А. упал на пол лицом вверх, то есть на спину. После данных двух ударов А. встал на ноги и конфликт между А. и Дамиром продолжился, они продолжали кричать друг на друга, толкались между собой, но ударов никто друг другу не наносил. К ним в коридор вышел Иван. В присутствии Ивана Дамир нанес А. один удар кулаком правой руки в область лица. Е.А.В. во время конфликта также наносил удары ФИО5 Перед произошедшим конфликтом он видел на лице у Е.А.В. синяк под глазом. После этого они вцепились друг в друга, в ходе борьбы Дамир повалил А. на пол. Дамир, находясь на А., нанес А. 2-3 удара в область лица и головы. В какой-то момент они оба встали, и Дамир нанес А. еще 3 удара кулаком правой руки по лицу, от данных ударов А. присел на корточки у стены коридора, но после встал на ноги. Когда А. встал, то Дамир нанес ему еще не более 3-х ударов кулаком правой руки в область лица, от которых А. присел на корточки и схватился руками за голову, в том числе закрывая ими (руками) лицо. После этого Дамир схватил в руки деревянный плинтус, сломал его на половину. Одной ее частью, длиной около 1 метра 70 сантиметров, нанес 2-3 удара по голове А. стоя перед ним. После этих ударов А. попытался встать, после чего потерял сознание, упал на пол. А. стонал, сопел (очень трудно дышал), из носа потекла кровь. В этот момент они с Иваном подбежали к Дамиру, Иван выхватил у Дамира палку, выбросил ее где-то там же в коридоре, а он удерживал Дамира. Также ФИО1 хватал за ногу Е., говорил, что скинет его. Данные действия ему помешали осуществить. Он оттолкнул ФИО1 от Е.А.В. После этого прибежала жена А. – Е., убежала и позвала маму А.. Они с Иваном отнесли А. в их комнату. ФИО6 никто удары не наносил. Всю драку он не видел, так как отвлекался и на иные события. 

Показания данного свидетеля подтверждают факт нанесения в ходе конфликта ФИО1 ударов кулаками в область лица потерпевшему Е.А.В., а также не менее 2 ударов деревянным плинтусом в область головы потерпевшего, в тот момент, когда потерпевший не оказывал какого-либо сопротивления. При этом действия подсудимого по нанесению ударов деревянным плинтусом были прекращены указанным свидетелем и свидетелем А.И.Э. 

Показания данного свидетеля также подтверждают показания потерпевшей Е.Е.В. о том, что ФИО1 после нанесенных ударов хватал за ноги Е.А.В., собирался скинуть с пятого этажа в лестничный пролет. При этом данный свидетель не видел весь конфликт, так как отвлекался на иные события.

В части наличия синяка под глазом у Е.А.В. до произошедшего конфликта потерпевшая Е.Е.В. показала, что под левым глазом у него была ссадина в виде царапины – была содрана кожа. Данное повреждение он получил на работе. Оснований сомневаться в данных показаниях потерпевшей Е.Е.В. у суда не имеется. 

В судебном заседании свидетель А.И.Э. показал, что вечером возвращался домой, увидел ФИО1, А., Е.. ФИО1 разговаривал с Антом на повышенных тонах. Ушел в комнату, услышав, шум в коридоре, вышел и увидел драку. Подробности не помнит. ФИО1 и А. наносили друг другу удары. Он видел, что ФИО1 нанес А. в область головы один удар руками и один удар плинтусом. У Е.А.В. была кровь, в конце конфликта он потерял сознание. Угроз со стороны ФИО7 не было, были угрозы со стороны А., который хотел идти за пистолетом. Оба они были выпившие, так как присутствовал запах алкоголя. Также он видел как ФИО1 хватал Е.А.В. за ногу, но как отпустил ногу не помнит. Е.А.В. вел себя агрессивно, выражался нецензурно, не соглашался извиняться. 

Из показаний свидетеля А.И.Э., исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 22 мая 2019 года в 23 часа 20 минут он зашел в подъезд, увидел Дамира с А., которые словесно ругалась. Он поднялся к себе в комнату. Они с Машей услышали, что раздавались крики с их этажа, что кто-то ударяется об шкаф. Они с Машей вышли в коридор. Дамир спрашивал у А., почему тот приходил к Маше в конце апреля, когда его не было дома, и угрожал ей. Дамир ударил его кулаком правой руки в область лица один раз, А. ответных ударов не наносил. Затем Дамир вцепился в А. и они начали бороться, не нанося ударов друг другу. В ходе борьбы Дамир нанес А. в лежачем положении не более 2-3 ударов в область лица. А., лежа на спине, поднимал ноги, пытаясь оттолкнуть его, но Дамир нанес А. в таком положении кулаком правой руки в область лица не более трех ударов. Затем А. присел на корточки и схватился за голову, закрывая руками лицо и голову. Он оттащил Дамира от А., пытался его успокоить, он был агрессивен, кричал, он в то время успокаивал А., проводил Машу за дверь коридора. А. стоял у стены, также опираясь рукой, Дамир подбежал снова к А. и нанес кулаком правой руки в область лица А. не более двух ударов, после чего А. присел на корточки, обхватив голову руками. Затем Дамир взял с пола коридора деревянный плинтус, отломил около 1,5 метра, и нанес им А. в область головы не менее 1, но более 2 раз. Затем А. попытался встать, но потерял сознание, издавал звуки сопения, из носа и рта у него выделялась алая кровь. Затем Женя схватил Дамира. Он в это время вырвал плинтус из рук Дамира и отбросил плинтус в сторону. Затем на этаж поднялась жена А., через минуту она снова поднялась уже с матерью А.. Е.А.В. отнесли в комнату. Времени было 23 часа 36 минут. Придя в комнату, Дамир сказал Маше, чтобы та вымыла кровь в коридоре. Так как Маша испугалась, что Дамир был очень агрессивным, она без слов вышла и вымыла кровь в коридоре. ФИО1 ездил в больницу, но его не пустили (т. 1 л.д.42-45).

В ходе очной ставки между свидетелем А.И.Э. и подозреваемым ФИО1, свидетель А.И.Э. дал аналогичные показания при этом указал, что плинтусом ФИО1 ударил Е.А.В. один раз в область головы и еще были замахи (т. 1 л.д. 70-74).

Противоречия в оглашенных показаниях и его показаниях данных судебном заседании А.И.Э. объяснил тем, что прошло много времени. Не подтвердил показания в части того, что было нанесено ударов плинтусом не менее двух, а также то обстоятельство, что ФИО7 заставил мыть полы в коридоре А.М.Э. 

Суд, оценивая приведенные показания свидетеля А.И.Э., находит наиболее достоверными показания А.И.Э. в качестве свидетеля, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ. Именно они даны через незначительный промежуток времени после произошедших событий, замечаний по поводу их правильности от него по окончании допроса не поступило. Как показал сам свидетель А.И.Э., противоречия связаны с тем, что прошло много времени. Изменение показаний в ходе судебного заседания, а также в ходе очной ставки с ФИО1 суд расценивает как нежелание давать изобличающие показания в отношении подсудимого, находящегося в дружеских отношениях с его сестрой А.М.Э., ранее находящейся в состоянии беременности от ФИО1

Показания указанного свидетеля также подтверждают показания свидетеля А.Е.В. в части нанесения ударов кулаками ФИО7 в область головы Е.А.В., а также нанесения не менее двух ударов деревянным плинтусом в область головы в то время, когда Е.А.В. сидел на корточках и не оказывал никакого сопротивления ФИО7 Именно они с А.Е.В. вырвали плинтус из рук ФИО7 

В ходе осмотра места происшествия 23 мая 2019 года лестничной площадки 5 этажа 

<

адрес> Республики Марий Эл, обнаружены и изъяты: соскоб вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, след руки № 1 на отрезок липкой ленты, след рук № 2, 3, 4, 5 на 4 отрезка липкой ленты, ведро сине-зеленого цвета с тряпкой голубого цвета (т. 1 л.д. 11-18).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия 23 мая 2019 года площадки 5 этажа 

<

адрес> обнаружен и изъят фрагмент деревянного плинтуса (т. 1 л.д. 27-33).

В ходе выемки подозреваемый ФИО1 выдал водолазку серого цвета, джинсы, толстовку черного цвета, кроссовки черного цвета (т. 1 л.д. 67-69).

Указанные предметы осмотрены, описаны (т. 1 л.д. 138-141) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 138-141). 

Согласно протоколу выемки в ГБУ РМЭ БСМЭ 10 июля 2019 года, изъяты 1/2 образца крови ФИО1, 1/2 образца крови Е.А.В. (т. 1 л.д. 186-190). 

В судебном заседании ФИО1 показал, что изъятый плинтус является не тем плинтусом, которым он наносил удары потерпевшему. 

К данному доводу суд относится критически. Оснований сомневаться в подлинности указанного вещественного доказательства у суда не имеется. Данный деревянный плинтус изъят с места происшествия, замечаний по указанному поводу от лиц участвующих в осмотре места происшествия не поступило. 

Кроме этого факт подлинности данного вещественного доказательства подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 236 от 19 июля 2019 года, согласно которой на нем обнаружены кровь и эпителиальные клетки Е.А.В. 

Так, согласно указанному заключению на поверхности плинтуса на расстоянии 4 см от края «А» (объект №1), произошли от Е.А.В., следует, что на предоставленном на экспертизу плинтусе на расстоянии 4 см от края «А» (объект №1) обнаружены кровь и эпителиальные клетки, пот человека не обнаружен. На окрашенной поверхности плинтуса в средней части (объект №2) и около края «В» (объект №3) обнаружены эпителиальные клетки и пот человека, кровь не обнаружена. На деревянной поверхности плинтуса, свободной от лакокрасочного покрытия (объекты №№4-6), обнаружены эпителиальные клетки, крови и пот человека не обнаружены. Кровь и эпителиальные клетки, обнаруженные на поверхности плинтуса на расстоянии 4 см от края «А» (объект №1), произошли от Е.А.В., и не произошли от ФИО8 Установить генетические признаки пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на окрашенной поверхности плинтуса в средней части (объект №2) и около края «В» (объект №3), не представилось возможным в связи с тем, что генетические признаки непригодны для интерпретации. Установить генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженных на деревянной поверхности, свободной от лакокрасочного покрытия (объекты №№4-6), не представилось возможным в связи с недостаточной концентрацией для исследования ядерной ДНК (т. 1 л.д. 172-182).

Характер и локализация причиненных повреждений Е.А.В. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 32-МД от 18 июля 2019 года, согласно которому смерть Е.А.В. наступила от тяжелого ушиба головного мозга, осложненного отеком головного мозга, возникшего вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствуют: кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности, перелом скуловой кости, стенок левой орбиты, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияние в ствол головного мозга, сглаженность борозд, уплощение извилин, жидкое состояние крови с темно-красными рыхлыми свертками, пятна Тардье под плеврой легких, данные судебно-гистологического исследования: субарахноидальные кровоизлияния в мозжечке, сосудистом сплетении, в стволе мозга, кровоизлияние в гипофизе, субарахноидальные кровоизлияния в левой лобной доле, в правой и левой теменных долях, очаговое кровоизлияние в стволе мозга, кровоизлияния в мозжечке, мелкоочаговые кровоизлияния в стволе мозга, мелкоочаговые диапедезные кровоизлияния в мозжечке, в стволе мозга, в левой лобной доле, в подкорковой области, отек мозга, дистрофия нейронов различной степени выраженности, кровоизлияния в мягких тканях с левой теменной области, кровоизлияния в мягких тканях со скуловой области слева. Выраженность трупных явлений и условия хранения дают основание предполагать, что давность наступления смерти соответствуют данным медицинской документации, то есть 28 мая 2019 года в 17 часов 00 минут. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: 

- кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности, перелом скуловой кости, стенок левой орбиты, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияние в ствол головного мозга, ссадины, кровоподтеки на голове, давностью образования около 5 суток на момент наступления смерти, возникли в результате травматического воздействия тупых твердых предметов (предмета), и повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинивших тяжкий вред здоровью человека, стоят в причинной связи с наступлением смерти;

- линейные переломы щитовидного хряща с кровоизлияниями по краям переломов и в окружающие мягкие ткани, давностью образования около 5 суток на момент наступления смерти, возникли в результате травматического воздействия тупых твердых предметов (предмета), и повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Объективно судить о последовательности причинения повреждений, указанных в пункте 3, не представляется возможным ввиду короткого промежутка времени (схожей давности) между их образованием. 

При химико-токсикологическом исследовании № 345 от 23 мая 2019 года – обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 1,7 г/л, моче – 2,8 г/л, что у живых лиц, учитывая концентрацию этилового спирта в крови, соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 211-217). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ж.А.И. показал, что подтверждает выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы. Также пояснил, что смерть Е.А.В. наступила от тяжелого ушиба головного мозга, осложненного отеком головного мозга, возникшей вследствие черепно-мозговой травмы. Сопутствующее сосудистое заболевание головного мозга не повлияло на причину смерти, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Е.А.В. не состоит. Повреждения, обнаруженные на трупе Е.А.В., могли образоваться как в результате нанесения ударов плинтусом представленным на обозрение эксперту, так и ударами кулаками рук и ударами ног.

Факт отсутствия причинно-следственной связи между наличием заболевания у Е.А.В., и его смертью также подтверждается показаниями свидетеля К.Р.А., из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний которого, следует, что сосудистое заболевание, обнаруженное у Е.А.В. не стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть Е.А.В. наступила от черепно-мозговой травмы. Данное заболевание было как сопутствующее. Разрыв сосуда произошел вследствие получения черепно-мозговой травмы. В справке от 23 мая 2019 года указано, что у Е.А.В. возможно геморрогический инсульт. Данное заболевание указано исходя из анамнеза при поступлении, который от части формируется от пояснений, полученных от сопровождающих лиц. У Е.А.В. не найдены аномалии сосудов головного мозга (т. 2 л.д. 32-35).

Показания свидетеля К.Р.А., эксперта Ж.А.И. фактически подтверждают, что смерть потерпевшего наступила не от болезни, имеющейся у него, а именно от повреждений, причиненных в результате нанесенных ударов ФИО1 

Согласно заключению эксперта № 910 от 27 мая 2019 года у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек правой ушной раковины – мог возникнуть от травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могла быть рука человека; ссадина на коже правого предплечья – могла возникнуть от касательного травматического воздействия твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть ноготь пальца руки человека; все повреждения давностью 3-5 суток на момент проведения экспертизы. Раны на коже правой кисти – могли возникнуть от травматических воздействий тупых твердых предметов, или при ударах о таковые, ориентировочно давностью не менее чем 9-11 суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т. 1 л.д. 93-94). 

Наличие указанных повреждений у ФИО1 не исключают его виновности во вменяемом ему преступлении, поскольку судом, исходя из приведенных доказательств, показаний потерпевших, свидетелей, самого подсудимого следует, что он не находился в состоянии необходимой обороны, напротив был инициатором конфликта, первым ударил потерпевшего, продолжал наносить ему удары даже в тот момент, когда Е.А.В. фактически не представлял никакой опасности для подсудимого, сидел на корточках, обхватив голову руками. 

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 550 от 29 мая 2019 года, следы №№1-5 рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия пригодны для идентификации личности. Следы №2, №3 пальцев рук, изъятые по уголовному делу оставлены обвиняемым ФИО1 Следы №1, №№4-5, изъятые в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу оставлены не обвиняемым ФИО1, а другим лицом (ми) (т. 1 л.д. 100-107). 

Факт нахождения Е.А.В. на месте происшествия также подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз № 271 от 17 июля 2019 года и № 270 от 15 июля 2019 года.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 271 от 17 июля 2019 года, кровь из трупа Е.А.В. относится к группе О??. Корочка вещества, изъятого с пола на 5 этаже лестничной площадки подъезда 

<

адрес>, является кровью человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н. Следовательно, кровь может принадлежать лицу группы О??, в том числе Е.А.В. На марлевом тампоне со смывом вещества, изъятого с пола на 5 этаже лестничной площадки подъезда 

<

адрес>, имеется кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и Н. Следовательно, кровь может происходить от лица группы А? с сопутствующим антигеном Н и не может принадлежать Е.А.В. (т.1 л.д. 155-157).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 270 от 15 июля 2019 года, кровь Е.А.В. группы О??. На водолазке, джинсах и правой кроссовке, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, имеется кровь человека, при определении группы которой установлено следующее: на джинсах и правой кроссовке – кровь группы О??, которая может принадлежать Е.А.В.; на водолазке кровь группы А? с сопутствующим антигеном Н, которая не может происходить от Е.А.В. Примесь крови Е.А.В. в этих следах исключается из-за малого размера крови на водолазке. На левой кроссовке, изъятой в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 следов крови не найдено (т. 1 л.д. 164-166).

Таким образом, на основании изложенных доказательств в их совокупности судом достоверно установлено, что 22 мая 2019 года в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 36 минут, на лестничной площадке 5 этажа 

<

адрес> Республики Марий Эл, в ходе ссоры, переросшей в драку, ФИО1, из личных неприязненных отношений, умышленно нанес кулаком руки не менее одного удара и ногой не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов – голову и шею Е.А.В. После чего оторвал фрагмент плинтуса, имеющегося на указанной лестничной площадке и, используя данный предмет в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов Е.А.В. в область расположения жизненно важных органов - в голову и шею потерпевшего. От полученных повреждений Е.А.В. скончался 28 мая 2019 года. Смерть Е.А.В. наступила от тяжелого ушиба головного мозга, осложненного отеком головного мозга, возникшего вследствие закрытой черепно-мозговой травмы.

Несогласие подсудимого в части того, что он не наносил удары ногами опровергается показаниями потерпевшей Е.Е.В., учтенных судом при вынесении приговора, из которых следует, что она видела как Е.А.В. нанес удары ногой в область головы Е.А.В. Отсутствие данных сведений в показаниях иных свидетелей очевидцев произошедшего, не свидетельствует о недостоверности ее показаний, поскольку, как установлено судом, весь конфликт от начала до конца не видел ни один из имеющихся свидетелей. 

Суд также не видит оснований для исключения из объема обвинения предъявленного ФИО9, несение им ударов в область шеи. Поскольку, как следует из приведенных доказательств, каких-либо повреждений до конфликта в области шеи у Е.А.В. не было, судом установлено, что кто-либо, кроме ФИО1, ударов потерпевшему не наносил. 

Довод подсудимого о том, что повреждение в области шеи потерпевший мог получить, когда его несли в скорую помощь, суд находит несостоятельным, поскольку указанное является лишь его предположением, не подтверждается показаниями каких-либо свидетелей, иными доказательствами по делу. Кроме этого эксперт Ж.А.И., допрошенный в судебном заседании, указал, что данные повреждения образовались именно от ударов, которые могли образоваться как в результате нанесения ударов плинтусом, представленным на обозрение эксперту, так и ударами кулаками рук и ударами ног.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Умысел ФИО1 был направлен именно на убийство Е.А.В., причиной которому явился произошедший ранее конфликт между его девушкой А.М.Э. и потерпевшим. При этом ФИО1 совершил указанные действия не спонтанно, а через продолжительное время после произошедшего конфликта, в течении которого он неоднократно виделся с Е.А.В., не высказывая ему каких-либо претензий. Данные действия он совершил обдуманно. Как указал сам ФИО1 в судебном заседании, наличие у него состояния алкогольного опьянения не повлияли на совершенные им действия. Именно ФИО1 был инициатором конфликта, переросшего впоследствии в драку, именно он позвал Е.А.В. в коридор поговорить, где первым начал наносить ему удары. После того как Е.А.В. уже не оказывал никакого сопротивления, присел, обхватив голову руками, подсудимый продолжил наносить ему удары в жизненно важные органы. Данные действия были пресечены свидетелями А.Е.В., и А.И.Э. Вместе с тем ФИО1, желая довести до конца свои преступные намерения, направленные именно на причинение смерти Е.А.В., которого, после причиненных ему повреждений, не имеющего возможности самостоятельно передвигаться, пытался сбросить в лестничный пролет с пятого этажа. Данные действия были пресечены потерпевшими Е.Е.Н. и Е.Е.В. 

При указанных обстоятельствах суд находит несостоятельным довод стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Довод подсудимого о том, что он не хотел убивать Е.А.В., опровергается совокупность приведенных доказательств. 

То обстоятельство, что ФИО1 после произошедшего ездил в больницу, в момент, когда он понял, что Е.А.В. находится в крайне тяжелом состоянии, не влияет на квалификацию совершенных им действий, направленных на убийство Е.Е.Н., поскольку к указанному моменту ФИО1 выполнил объективную сторону данного преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитывается следующее.

ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, при особо опасном рецидиве, судим (т. 2 л.д. 5), на учете в Республиканском наркологическом диспансере не состоит (т.2 л.д. 7), на учете в Республиканском психоневрологическом диспансере не состоит, обращался 

<

иные данные> (т. 2 л.д. 6), по месту жительства начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 8).

<

иные данные>

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.А.А. следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного УМВД России по г. Йошкар-Оле. Он обслуживает административный участок № «Комсомольская оперативная зона», куда входит 

<

адрес> Республики Марий Эл. В вышеуказанном доме в 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживает ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, от соседей жалобы не поступали. Профилактические беседы с данным гражданином не проводились. Чем занимался данный гражданин, ему не известно. Состоял на учете в отделе полиции (т. 1 л.д. 244-245). 

<

иные данные>

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, отягощенное наличием заболеваний и психического расстройства, принесение извинений потерпевшей Е.Е.В.

Стороной защиты заявлено о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом, для совершения преступления. Как установлено в судебном следствии, поводом для конфликта 22 мая 2019 года между ФИО1 и Е.А.В. послужил произошедший ранее конфликт между девушкой ФИО1 А.М.Э. и потерпевшим в 20-х числах апреля 2019 года. После указанного конфликта Е.А.В. извинился перед А.М.Э., что подтверждается показаниями потерпевшей Е.Е.В. и не отрицается самой А.М.Э., то есть данный конфликт был фактически исчерпан. В правоохранительные органы А.М.Э. по поводу случившегося не обращалась. После данного конфликта прошло значительное количество времени, в ходе которого ФИО10 неоднократно видел потерпевшего, однако каких-либо претензий по поводу случившегося не высказывал. Инициатором конфликта 22 мая 2019 года был не потерпевший, а сам ФИО10, который пришел домой за Е.А.В., первым стал наносить ему удары по различным частям тела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное стороной защиты обстоятельство не может являться основанием для признания его в качестве смягчающего наказание. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного). В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что алкогольное опьянение подсудимого повлияло на совершение им преступления. В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершенные им действия, в трезвом состоянии он все равно бы их совершил совершил. 

С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, с ограничением свободы, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, не установлено.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

ФИО1 в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержан 23 мая 2019 года (т 1 л.д. 58-60). 24 мая 2019 года постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 87-88).

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 на предварительном следствии адвокатом Догадиным А.М. – в размере 1800 рублей (т. 1 л.д. 129), 1800 рублей (т. 2 л.д. 64), 2500 рублей (т. 3 л.д. 78), в судебных заседаниях: при рассмотрении дела Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл в лице председательствующего судьи Артюшова Ф.А. адвокатом Догадиным А.М. в размере 10800 рублей (т. 2 л.д. 250), при настоящем рассмотрении дела адвокатом Акуловой О.П. за 1 день ознакомления с материалами дела и участия в 1 судебном заседании в размере 2500 рублей, адвокатом Догадиным А.М. за участие в 5 судебных заседаниях в размере 6250 рублей, всего в сумме 25650 рублей. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, с учетом личности подсудимого, его трудоспособного возраста, отсутствия существенных ограничений по здоровью подлежат взысканию с осужденного ФИО1, оснований для освобождения, частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек судом не установлено. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что оставляет данный вопрос на усмотрение суда.

В ходе судебного заседания потерпевшей Е.Е.В. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1000000 рублей, а также о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 65000 рублей, который она поддержала в судебном заседании. 

В ходе судебного заседания потерпевшей Е.Е.Н. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1000000 рублей, который она поддержала. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального вреда признал полностью, в части морального вреда признал частично, просил их снизить. 

Судебные издержки на сумму 65000 рублей, подтвержденные соответствующими финансовыми документами, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме. Иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Потерпевшие Е.Е.В. и Е.Е.Н. испытывали нравственные страдания, потеряв близкого человека – мужа и сына, что причинило им много огорчений, чувство переживаний. Учитывая степень моральных и душевных переживаний, которые понесли потерпевшие Е.Е.В. и Е.Е.Н. в связи с гибелью мужа и сына, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии со ст. 151 ГК РФ удовлетворить указанные иски частично в размере 600000 рублей каждой. 

Судом при постановлении приговора разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с последующим ограничением свободы на срок 1 год. 

Установить осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания ограничения свободы: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не покидать место проживания с 22 часов до 6 часов, не посещать места реализации алкогольной продукции в розлив, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в установленные сроки для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 23 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Взыскать в регрессном порядке с осуждённого ФИО1 в счёт федерального бюджета процессуальные издержки в размере 25650 рублей.

Исковые требования потерпевшей Е.Е.В. о взыскании с ФИО1 компенсации материального вреда в размере 65000 рублей удовлетворить полностью, о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Е.Е.В. компенсацию материального вреда в сумме 65000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей.

Исковые требования потерпевшей Е.Е.Н. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Е.Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей.

Вещественные доказательства: 

- соскоб вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, фрагмент деревянного плинтуса – уничтожить, 

- конверт со следом руки № 1, конверт со следами рук № 2, 3, 4, 5 – хранить при уголовном деле, 

- водолазку серого цвета, джинсы синие, толстовку черного цвета, кроссовки черного цвета – вернуть осужденному ФИО1, 

- ведро зеленого цвета с тряпкой голубого цвета – вернуть свидетелю А.М.Э.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня получения копии приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.С. Михеев