Судья: фио УИД 77RS0004-02-2025-001122-25

1 инст. № 2-2512/2025

2 инст. № 33-6712/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Ефремовой А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности ФИО1 на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Шиндян фио к ПАО Сбербанк России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк России (ИНН 

<

***>) с пользу Шиндян фио (паспортные данные......) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2024 года по 25.07.2024 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО Сбербанк о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указала, что ООО «Маврик» обратилось в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к ПАО Сбербанк России о взыскании незаконно перечисленных с расчетного счета денежных средств в размере сумма, а также расходов по оплате услуг представителя в размере сумма Решением Арбитражного суда адрес от 08.11.2012 года в удовлетворении иска отказано. Определением Арбитражного суда адрес от 02.03.2023 года произведена замена истца по делу с ООО «Марвик» на ФИО2 Решением Арбитражного суда адрес от 16.02.2024 года решение Арбитражного суда адрес от 08.11.2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и решением Арбитражного суда адрес от 10.04.2024 года заявленные требования удовлетворены, с ПАО «Сбербанк» в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма 30 июля 2024 года ответчик перечислил в пользу истца сумму в размере сумма Поскольку в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом адрес было установлено, что банк необоснованно списал денежные средства ООО «Маврик» истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2022 года по 30.07.2024 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит представитель истца фио по доверенности ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности ФИО1 явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио явилась, по доводам апелляционной жалобы возражала.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает, в связи с чем подлежит изменению, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ООО «Маврик» обратилось в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно перечисленных с расчетного счета денежных средств в размере сумма, а также расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 8 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда адрес от 2 марта 2023 года произведена замена истца с ООО «Марвик» на фио

Определением Арбитражного суда адрес от 4 мая 2023 года в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда адрес от 28 ноября 2023 года, определение Арбитражного суда адрес от 4 мая 2023 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 16 февраля 2024 года решение Арбитражного суда адрес от 8 ноября 2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда адрес от 10 апреля 2024 года установлено, что между ООО «Марвик» и ПАО «Сбербанк России» 04.06.2010 заключен договор банковского счета № 40702810340270024308.

С расчетного счета ООО «Маврик» № 40702810340270024308 по поддельным платежным поручениям было осуществлено незаконное списание сотрудником дополнительного офиса № 2572/080 Наро-Фоминского ОСБ фио денежных средств в размере сумма (п/п от 23.01.2012 г. N 3 - на расчетный счет № ...), в размере сумма (п/п от 17.11.2011 г. - на расчетный счет фио № 40817810700016011510).

фио, исполняя обязанности операциониста универсального дополнительного офиса № 2572/080 Наро-Фоминского отделения № 2572 Сбербанк России, используя информацию, которая стала ей известна в ходе выполнения своих профессиональных функций, изготовила подложное платежное поручение № 3 от 23 января 2012 года. Согласно данному поддельному платежному поручению, представитель ООО «Марвик» перечисляет сумма на расчетный счет фио 25 января 2012 года фио, находясь на своем рабочем месте в ОСБ 2572/080, расположенном по адресу: адрес, имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества, преследуя корыстную цель, согласно предоставленному ею подложному платежному поручению № 3 безналичным расчетом были перечислены денежные средства с расчетного счета ООО «Марвик» № 40702810340270024308 на лицевой счет фио N ... на сумму сумма и передала данные денежные средства фио Таким образом, фио своими совместными действиями с фио обманным путем похитила денежные средства ООО «Марвик» в общем размере сумма

Кроме того, фио 17.11.2011 перевела со счета ООО «Марвик» сумма, при этом подделав платежное поручение и не поставив на него печать ООО «Марвик».

фио во время совершения преступления в силу трудового договора являлась действующим работником ПАО «Сбербанк России», действия по завладению денежными средствами истца совершены фио в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ПАО Сбербанк России в пользу фио денежные средства в размере сумма

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года решение Арбитражного суда адрес от 10 апреля 2024 года по делу № А41-24823/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Сбербанк России без удовлетворения.

30 июля 2024 года ответчик перечислил в пользу истца сумму в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском фио указывала, что поскольку ПАО Сбербанк России необоснованно списал денежные средства ООО «Маврик» с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2022 по 30.07.2024 в размере сумма

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", признавая требования истца обоснованными, суд при этом не согласился с произведенным расчетом процентов, ссылаясь на то, что платежным поручением № 75123 от 25.07.2024 денежные средства в размере сумма переведены на счет подразделения судебных приставов, в связи с чем оснований для начисления процентов за период до 30.07.2024 года (даты поступления денежных средств на счет взыскателя) не усмотрел.

Учитывая, что решение Арбитражного суда адрес от 10.04.2024 вступило в законную силу 20.06.2024, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере сумма за период с 20.06.2024 по 25.07.2024 в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в пп. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением в суд истец обратилась 23.01.2025 посредством электронного документооборота. С учетом положений гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности (ст.ст. 196,199, 200 ГК РФ), истец имеет право на взыскание процентов за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска до момента исполнения банком обязанности по возврату денежной суммы – зачислении ее на счет службы судебных приставов, т.е. с 23.01.2022 по 25.07.2024.

Указанный период включает период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, подлежащий исключению из расчета процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (в редакции от 3 апреля 2020 года) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников-организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 729 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428" абзац второй подпункта "б" пункта 1 изложен в другой редакции, согласно которой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении должников-организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве.

Таким образом, сумма процентов подлежит расчету с учетом моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022, и составит за спорный период с 23.01.2022 по 25.07.2024 в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 10 сентября 2025 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) в пользу Шиндян фио (паспортные данные......) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2022 по 25.07.2024 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: