Дело 12-42/17

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Октябрьский 16 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Коновалова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Труженникова Анатолия Григорьевича – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

02 июля 2017 года в 14 часов 40 минут на ул. Октябрьская в р.п.Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области водитель Труженников А.Г. с признаками алкогольного опьянения – (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району Волгоградской области ФИО3 был составлен протокол 34 МА №084124 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

24 августа 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области Труженников А.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Представитель Труженникова А.Г. – ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области, в которой просит отменить постановление судьи, а производство по делу прекратить в связи с тем, что оно вынесено незаконно с нарушением норм материального и процессуального права, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а выполнил законные требования сотрудника полиции о подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование в графе; не согласен», для того, чтобы не ехать в медицинское учреждение. До начала проводимых сотрудниками ДПС действий, ему права не разъяснялись, а разъяснены были только после составления и подписания протокола.

Труженников А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что 2 июля 2017 года он возвращался из магазина и был остановлен сотрудниками ДПС, которые ожидали его на перекрестке. При этом Правила ДД он не нарушал, и не было понятно по какой причине его остановили. Сотрудник полиции Шурховецкий брал его за руки и усаживал в патрульный автомобиль ДПС. Сотрудники полиции вели себя некорректно. Первоначально он действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но когда подписывал протокол, ему диктовал сотрудник ДПС, что нужно написать. Он так и написал. Права, предусмотренные КоАП РФ ему разъяснили, только когда составили протокол по делу об административном правонарушении. В указанный день он спиртное не употреблял, при движении Правила ДД не нарушал, поэтому просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель Труженникова А.Г. – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что при проведении процедуры отказа от освидетельствования на состояния опьянения имеются нарушения. Изначально сотрудник ДПС спросил у Труженникова о том, будет ли он проходит освидетельствование и освидетельствование в больнице. Однако после составления протокола инспектор ДПС сказал Труженникову «пиши, отказываюсь, чтобы ни ехать в больницу», что и было сделано. При этом решение проходить или не проходить освидетельствование должен был принять Труженников. Права и обязанности Труженникову были разъяснены только после составления протокола по делу об административном правонарушении. Все нарушения при составлении протоколов зафиксированы на видеосъемке. Считает, что были нарушены ст. 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, поэтому просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. 

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области – ФИО3 в судебном заседании показал, что действительно 2 июля 2017 года был остановлен Труженников, который управляя автомобиль нарушал Правила ДД и чуть не въехал в патрульный автомобиль. При остановке у водителя Труженникова наблюдались признаки алкогольного опьянения: «невнятная речь, запах алкоголя из полости рта, шаткая походка», в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на месте и в лечебном учреждении на состояние опьянения. Труженников от всех видов освидетельствования отказался. Права, предусмотренные КоАП РФ он разъяснял во время составления протокола. В связи с тем, что водитель Труженников отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении был составлен протокол по делу об административном правонарушении. 

Выслушав Труженникова А.Г. и его представителя ФИО1, инспектора ДПС ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 02 июля 2017 года в 14 часов 40 минут на ул. Октябрьская в р.п.Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области водитель Труженников А.Г. с признаками алкогольного опьянения – (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району Волгоградской области ФИО3 был составлен протокол 34 МА №084124 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

24 августа 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области Труженников А.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

08 сентября 2017 года представитель Труженникова А.Г. – ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи.

Согласно ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд лицами, в отношении которых ведется административное производство.

В соответствии с ч.ч. 1.1, 3 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.Согласно ч. 1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, 02 июля 2017 года в 14 часов 40 минут на ул.Октябрьской в р.п. Октябрьском Октябрьского района Волгоградской области инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области ФИО3 и ФИО4 на патрульном автомобиле было осуществлено преследование автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №-регион в связи с наличием у сотрудников полиции оснований полагать, что водитель данного транспортного средства предположительно находится в состоянии опьянения. 

Данное обстоятельство подтверждается показаниями должностного лица ФИО2, а также видеозаписью видеорегистратора, на которой на отрезке времени с 14 часов 43 минут 37 секунд по 14 часов 44 минуты 02 секунды зафиксировано преследование сотрудниками полиции, находящимися в патрульном автомобиле ДПС, движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №-регион. 

В соответствии с п.70 Административного Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (ред. от 22.12.2014), сотрудник полиции вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случаях наличия у водителя признаков опьянения (абзац 3 пункта 126 настоящего Административного регламента) и (или) болезненного состояния, занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Мировым судьей установлено, что после того, как была произведена остановка автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №-регион, его водитель Труженников А.Г. был приглашен сотрудниками ДПС в патрульный автомобиль в связи с тем, что у водителя имелись внешние признаки алкогольного опьянения. В связи с тем, что у водителя Труженникова А.Г. имелись признаки опьянения, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области ФИО3 предложил водителю Труженникову А.Г. пройти медицинское освидетельствование, предварительно получив отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Труженников А.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. Данные признаки указаны в пункте 3 вышеназванных Правил.

Судом установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области ФИО3 водителю Труженникову А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако, Труженников А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является одним из оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу п.п. 2-5, 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительство РФ от 28 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. 

Таким образом, установлен факт отказа водителя Труженникова А.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Отказ от прохождения освидетельствования был зафиксирован в исследованном в судебном заседании протоколе об административном правонарушении.

Оценивая доказательства в совокупности с полученными в ходе судебного разбирательства и материалами дела суд считает, что они сопоставимы, выполнены с требованиями норм административного и процессуального права и не имеется обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Труженникова А.Г. и его представителя ФИО1, о том, что сотрудник ДПС указал Труженникову А.Г., что необходимо указать в протоколе по делу об административном правонарушении «отказываюсь», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей и судом второй инстанции была просмотрена видеозаписью видеорегистратора, на которой четко отражено, что ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении. При этом нормы законодательства не содержат требования о том, что необходимо дважды предлагать водителю пройти медицинское освидетельствование. Кроме того сотрудник полиции не обязывал Труженникова написать «отказываюсь», последний собственноручно написал указанное, какого –либо давления со стороны сотрудников не применялось, что зафиксировано на записи видеорегистратора. 

Ссылки представителя Труженникова – ФИО1 о том, что права, предусмотренные КоАП РФ были разъяснены Труженникову А.Г. только после составления протокола по делу об административном правонарушении суд считает необоснованными, поскольку права, предусмотренные нормами КоАП РФ были разъяснены Труженникову А.Г. во время составления протокола по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, мировой судья, исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о виновности Труженникова А.Г. в совершенном правонарушении.

Исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Труженникова А.Г. к административной ответственности не нарушены, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Труженникова А.Г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы представителя Труженникова А.Г. - ФИО1 следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от 24 августа 2017 года о привлечении Труженникова Анатолия Григорьевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу представителя Труженникова Анатолия Григорьевича – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья:подпись.

Копия верна.

Судья С.А. Коновалова