Дело № 2-2307/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года 

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Ш.Ф. Саубанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Г.В. Донченко о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 230 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22,5 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1 кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца (п. 1 кредитного договора). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 230 000 рублей. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ № «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО). Представленной в материалы дела копией данного решения, а также копией передаточного акта подтверждается, что банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором письмом от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 027 622 рубля 94 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 150 373 рубля 06 копеек, задолженность по плановым процентам - 46 296 рублей 21 копейка, задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 62 725 рублей 70 копеек, задолженность по пени в размере 619 358 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 148 869 рублей 33 копейки. Истец на основании статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 336 217 рублей 76 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 150 373 рубля 06 копеек, задолженность по плановым процентам - 46 296 рублей 21 копейка, задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 62 725 рублей 70 копеек, задолженность по пени в размере 61 935 рублей 86 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 14 886 рублей 93 копейки. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 217 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 562 рублей 18 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд уменьшить размер взыскиваемых пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 230 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22,5 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1 кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца (п. 1 кредитного договора).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 230 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.32-34). 

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ № «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО).

Представленной в материалы дела копией данного решения, а также копией передаточного акта подтверждается, что банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 027 622 рубля 94 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 150 373 рубля 06 копеек, задолженность по плановым процентам - 46 296 рублей 21 копейка, задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 62 725 рублей 70 копеек, задолженность по пени в размере 619 358 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 148 869 рублей 33 копейки. 

Истец на основании статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 336 217 рублей 76 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 150 373 рубля 06 копеек, задолженность по плановым процентам - 46 296 рублей 21 копейка, задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 62 725 рублей 70 копеек, задолженность по пени в размере 61 935 рублей 86 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 14 886 рублей 93 копейки.

Расчет задолженности был проверен судом, ответчиком не оспорен.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении кредитной задолженности в полном объеме.

Поскольку доказательства и доводы банка ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Банк ВТБ» о взыскании кредитной задолженностив частиостатка ссудной задолженности в размере 150 373 рубля 06 копеек, задолженности по плановым процентам в размере 46 296 рублей 21 копейки, задолженности по процентам по просроченному основному долгу в размере 62 725 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание доводы, приведенные представителем ответчика о снижении размера пеней, суд приходит к выводу о возможности снизить штрафные санкции и начисленную истцом неустойку.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию, в том числе: задолженность по пени в размере 7 000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная банком при подаче искового заявления в размере 5 883 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 394 рубля 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 883 рубля 95 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г.Казани.

Судья Н.Н. Захаров