Дело № 2-3572/2021

УИД: 22RS0068-01-2021-004179-75

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова,

при секретаре А.С. Хитриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием указывая, что в период с 16.07.2018 по 27.06.2019 расследовалось уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ, по которому ФИО1 являлся обвиняемым. ФИО1 было предъявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого как по ч. 2 ст. 135 УК РФ, так и по п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ. 20.02.2020 Индустриальным районным судом г. Барнаула в отношении ФИО1 был постановлен приговор, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком 1 год. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на то, что орган предварительного следствия необоснованного квалифицировал действия ФИО1 по п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ. В связи с чем, ФИО1 был признан виновным лишь по ч. 2 ст. 135 УК РФ. То есть, в части предъявленного ФИО1 органом следствия обвинения по п. ”б” ч. 3 ст. 242 УК РФ, судом он был оправдан. В данном случае, судом действия ФИО1 не переквалифицированы, не уменьшен объем обвинения, а по самостоятельно предъявленному обвинению по п. "б” ч. 3 ст. 242 УК РФ он был оправдан. Полагает, что постановка судом оправдательного приговора в части предъявленного обвинения по п. "б” ч. 3 ст. 242 УК РФ, является основанием для реабилитации и возмещения ему вреда за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ. Нравственные страдания ФИО1 возникли в результате нарушения его личных неимущественных прав, принадлежащих от рождения; достоинства личности, личной неприкосновенности, права не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию. Кроме того, нравственные страдания ФИО1 состояли также и втом, что о привлечении к уголовной ответственности по п. "б" ч. 3 ст. 242 УКРФ стало известно большому кругу лиц, в том числе родственникам, егодевушке, коллегам по работе, друзьям, которым он был вынужден объяснять,что данное преступление он не совершал. Помимо этого, находясь в следственном изоляторе ФИО1 оказался в условиях изоляции от общества, существенным образом был ограничен в свих конституционных правах, вынужден был придерживаться установленного в изоляторе режима содержания, испытывал неудобства при неоднократном этапировании в суд как для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, так и для участия в многочисленных судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу. Нарушение прав ФИО1 было длительным, унизительным для него и его близких, друзей и коллег по работе, тем более что ранее он никогда не привлекался к уголовной ответственности и был добропорядочным гражданином общества. Моральный вред, причиненный ФИО1 незаконным привлечением к уголовной ответственности неизгладим, как и неоценима степень эмоционального состояния, вызванного беспричинным уголовным преследованием. Кроме того, в ходе всего предварительного следствия и при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ФИО1 пытался защищать и отстаивать свои права и охраняемые законом интересы. С учетом нравственных страданий, которые ФИО1 перенес после возбуждения уголовного дела, проведенных с его участием многочисленных следственных действий и многочисленных судебных заседаний, когда его слова и доводы ставили под сомнение, когда он пытался доказать свою невиновность, ФИО1 оценивает моральный вред в размере 2 500 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Алтайскому краю в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 500 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседание истец ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи и представитель истца по ордеру адвокат Тышкевич В.И. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ. 

Согласно разъяснениям п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Барнаула следственного управления Следственного комитете Российской Федерации по Алтайскому краю от 16.07.2018 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Барнаула следственного управления Следственного комитете Российской Федерации по Алтайскому краю от 22.12.2018 ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ.

12.06.2019 постановлением старшего следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Барнаула следственного управления Следственного комитете Российской Федерации по Алтайскому краю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ.

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком 1 год. 

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ исключено судом из объема предъявленного обвинения, как излишне вмененное. 

Приговор суда вступил в законную силу 18.06.2020, указанным приговором право ФИО1 на реабилитацию не признано.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2008 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 17 сентября 2008 г.) право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого-прекращение уголовного преследования).

Согласно п. 9 Постановления Верховного суда РФ №17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

С учетом разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию не относятся в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как следует из материалов дела, в отношении истца уголовное дело по реабилитирующим основаниям не прекращалось, право на реабилитацию не признано.

Факт исключения судом обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, как излишне вмененного, в данном случае изменяет лишь объем предъявленного обвинения, и не является реабилитирующим. 

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях, а в резолютивной части приговора формулирует соответствующие решения о признании подсудимого виновным в совершении одних преступлений и об оправдании - по обвинению в других.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как видно из копий постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 от 24.12.2018, постановлений о продлении срока содержания под стражей от 15.02.2019, от 12.04.2019, от 11.06.2019 ФИО3 обвинялся по ч.2 ст.135 УК РФ, по той же статье он осужден приговором суда. 

Санкция ч.2 ст. 135 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до восьми лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

Пунктом «б» ч.3 ст.242 УК РФ, излишне вмененного ФИО1, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от двух до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет либо без такового.

То есть преступление, излишне вмененное ФИО1 и исключенное из объема обвинения судом, является менее тяжким, чем преступление, в связи с обвинением в совершении которого ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу и за совершение которого он осужден. 

При установленных обстоятельствах, основания для компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем суд оставляет иск ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Топоров