Дело № 2-994/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «11» июля 2018 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В. Ю.

при секретаре Дуплинской К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов.

Требования обосновывает тем, что постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО2 от 19.02.2018 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение ПДД РФ пешеходом), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 05.04.2018 года постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Незаконными действиями сотрудников ГИБДД истцу был причинен материальный ущерб, складывающийся из расходов за составление жалобы на постановление в сумме 2 000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, а также был причинен моральный вред, поскольку незаконное привлечение к административной ответственности заставило его нервничать из-за несправедливости представителей закона, он был вынужден тратить время и средства для того, чтобы отстоять в суде свою правоту. Компенсацию морального вреда оценивает в 1 000 рублей. Также настаивает на взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением суда от 14.06.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ, в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел министерства внутренних дел РФ по г. Прокопьевску, инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 (л.д.26-27).

Истец, 3-е лицо ФИО2 судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик - представитель Министерства финансов РФ ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.11.2016 года, иск не признала. Суду пояснила, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств, в ведомственной принадлежности которого находится ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску, а также надлежащим представителем казны Российской Федерации по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, считает, что истцом не представлены доказательства незаконности действий сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску, при этом сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа, в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца.

Ответчик - представитель Главного управления Министерства внутренних дел РФ ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2017 года, иск не признала, считает требования ФИО1 незаконными, необоснованными, и не подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 в установленном законом порядке незаконными не признаны, а отмена составленного им постановления не свидетельствует о незаконности таких действий, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, его вины, факта причинения истцу вреда действиями должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и причиненным лицу вредом, и не влечет обязанности Российской Федерации в лице МВД России возместить истцу причиненный вред. 

3-е лицо Отдел МВД РФ по г. Прокопьевску - представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2017 года, с иском не согласилась, ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих виновность инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2, составившего постановление от 19.02.2018 года о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Суд, выслушав представителей ответчиков, третье лицо, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав видео - запись на диске, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Следовательно, Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области в данном гражданском деле является ненадлежащим ответчиком, требования ФИО1 к данному органу заявлены необоснованно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях (наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда), но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю.К., Р.В.К. и Ф.М.В.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, взыскании имущественного ущерба, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что 19.02.2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 49), согласно которому 19.02.2018 в 17 часов 20 минут, на ул. Революции, 130 г.Прокопьевска ФИО1 шел по краю проезжей части дороги в попутном направлении движения транспорта, чем нарушил п. 4.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО2 от 19.02.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 50).

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 05.04.2018 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО2 от 19.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.38-39). Согласно данному решению, участок дороги, где шел ФИО1 не мог быть признан проезжей частью. Фактические обстоятельства дороги в районе дома №130 по ул. Революции в г. Прокопьевске не были должным образом учтены должностным лицом при вынесении постановления в отношении ФИО1, что повлекло необоснованность выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку при фактических обстоятельствах движения пешехода событие административного правонарушения отсутствовало.

В силу п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Согласно абз. 3 п. 4.1 Правил дорожного движения РФ при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

В соответствии с ПДД РФ "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; край проезжей части обозначается горизонтальной дорожной разметкой 1.2. в виде белой сплошной линии (Приложение N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации).

"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Из иследованной судом видеозаписи на диске следует, что ввиду зимнего периода времени на дороге отсутствуют дорожные разметки, а именно, дорожная разметка 1.2. в виде белой сплошной линии, которая обозначает край проезжей части. Таким образом, основания считать, что ФИО1 двигался по краю проезжей части у сотрудника ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску отсутствовали. Как установлено судом, двигался ФИО1 по дороге, непосредственно примыкающей к проезжей части, на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия – расчищенные от заснеженности участки. Обязанности пешехода двигаться по обочине навстречу движению транспортных средств - Правила дорожного движения Российской Федерации не содержат.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований у инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, и последующего вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Следовательно, ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 25.02.2018 года (л.д.8), заключенному между ФИО1 и ООО "Ваше Право", за написание жалобы на постановление об административном правонарушении истцом уплачено 2 000 рублей (квитанция от 25.02.2018 года – л.д. 7).

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу явилось требование истца о взыскании убытков, причиненных ему неправомерными действиями должностного лица государственного органа, как указано выше, данные правоотношения регулируются положениями ст. ст. 15, 1069 ГК РФ. Из анализа данных норм следует, что расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении подлежат возмещению в полном размере. Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. Каких-либо ограничений в отношении имущественных затрат лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

Таким образом, взысканию с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 подлежит сумма убытков в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ДПС (сотрудника полиции), в испытанном истцом дискомфортном состоянии во время оформления инспектором материала по делу об административном правонарушении.

Поскольку постановление инспектора по делу об административном правонарушении отменено судом как незаконное, и производство по делу в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении и степени нравственных страданий истца, взысканию с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в сумме 300 рублей.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 23.04.2018 года (л.д.10), заключенному между ФИО1 и ООО "Ваше Право", за написание искового заявления о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности истцом уплачено 2000 рублей (квитанция от 23.04.2018 года – л.д.9). Кроме того, при подаче иска в суд истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 300 рублей (квитанция от 17.05.2018 года – л.д. 3).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при обращении в суд с иском в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в деле об административном правонарушении, в размере 2 000 (две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 (триста) рублей, судебные расходы в сумме 800 (восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В. Ю. Ортнер

Решение в окончательной форме изготовлено «16» июля 2018 года.

Судья: В. Ю. Ортнер