Дело № 1-9/2021 

34RS0035-01-2021-000042-64 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

р.п. Рудня 18 марта 2021 года 

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Глуховской Ю.Н., 

с участием:

государственного обвинителя прокурора Руднянского района Скрипкина Р.С., 

защитника - адвоката Фроловой Г.В., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Ш, 

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Руднянским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание 2 года лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно 2 года. Поставлен на учет инспекции ДД.ММ.ГГГГ, дата истечения испытательного срока, с учетом продления постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, во время употребления спиртных напитков, во дворе домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, у ФИО1 возник конфликт с Ш. В ходе конфликта Ш нанес ФИО1 удар в область лица. В этот момент у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ш, опасного для его жизни. Реализуя преступный умысел, ФИО1 взял находившийся по близости металлический лом и, используя его в качестве оружия, умышленно, нанес два удара металлическим ломом в область головы Ш, чем причинил последнему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к знакомому О, проживающему по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Там находились Ш, С, Н, распивали спиртные напитки. Он присоединился к ним. Позже к ним пришла А, - его сожительница. На почве ревности у него произошел конфликт с Ш. Ш нанес ему удар кулаком в челюсть, от удара он упал на землю. Встав, он решил побить Ш. У завалинки дома он увидел металлический лом, он взял его в руки, и подошел сзади к Ш, который в это время умывался в тазике. Подойдя сзади, он нанес Ш два удара ломом по спине и по голове. От удара Ш упал, у него пошла кровь из головы. Он бросил лом, и покинул домовладение. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Потерпевший Ш, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он с друзьями находился в гостях у О в домовладении, расположенном по адресу: р.

<

адрес>. Там же находились его бывшая жена А, С, Н, М. Они совместно распивали водку. Позже пришел ФИО1, который проживает с его бывшей женой Ш. В ходе распития между ним и ФИО1 произошел конфликт на почве ревности к ФИО2 сказал ему что-то обидное, и он кулаком ударил ФИО1 в лицо. От удара ФИО1 упал на землю. После того, как он ударил ФИО1, он пошел помыть руки в тазу, который находился метрах в трех. Когда он наклонился над тазом, почувствовал удар и сразу потерял сознание. Пришел в себя в машине скорой помощи. В настоящее время с ФИО1 он поддерживает приятельские отношения. Претензий к нему не имеет. 

В соответствие со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся свидетелей:

- Н, согласно которым, она ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, когда она находилась в гостях у О, 

<

адрес>, во время распития спиртных напитков у ФИО1, произошел конфликт с Ш. Они отошли в сторону для разговора. Что происходило между ними она не видела, так как сидела спиной. Через какое-то время, она услышала всхлипывание, так как во дворе было темно, она и присутствующие встали из-за стола, и пошли посмотреть. Подойдя к емкости с водой, она увидела, что на земле лежал Ш. Он хрипел. Когда она склонилась над Ш, у него в области головы была кровь, также шла кровь изо рта. С вызвал скорую помощь. До приезда скорой помощи Ш в сознание не приходил. На ее вопросы О пояснил, что ФИО3 побил Ш. У О она стала интересоваться, чем ФИО3 нанес удары Ш, О пояснил, что ломом. Причины конфликта не знает;

- свидетеля А, пояснявшей, что проживает на 

<

адрес> А. Ранее, до 

<

данные изъяты> она находилась в браке с Ш. ДД.ММ.ГГГГ она стала сожительствовать с ФИО1 Ш, постоянно приходил к ней домой, где устраивал сцены ревности и скандалы, во время которых вел себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, она пошла в гости к своему соседу О, который проживает по адресу р.

<

адрес>. Там находился Ш, позже к нему также в гости пришли их общие знакомые Н, М, С. Они стали распивать спиртные напитки. Стол, за которым они сидели, находился на улице, во дворе домовладения. Пришел ФИО1, сел с ними. ФИО51 начал предъявлять претензии, устраивая сцены ревности. Она пошла домой за закуской. Вернувшись минут через 20, увидела, что около пенька, на котором находилось корыто с водой, на земле лежал Ш. Около него находились все присутствующие, за исключением ФИО1 она увидела, что его лицо, было все в крови. Сам он находился в бессознательном состоянии. Ей кто-то из присутствующих сказал, что Ш ударил ломом ФИО5. После этого С вызвал скорую, которая увезла Ш; 

- свидетеля С, который на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, он пришел в гости к своему знакомому О У него в гостях уже находился Ш, Н, А и ФИО5. Они все вместе, стали распивать спиртные напитки. Стол, за которым они сидели, располагался во дворе. В какой-то момент они с О зашли в дом и оттуда услышал женские крики, доносящиеся со двора. Они выбежали на улицу. Увидел, что Ш лежал на земле, около пенька, рядом стояли емкости с водой. Он подбежал к Ш и увидел, что у него из раны в области головы текла кровь, находился без сознания. Он вызвал скорую помощь и сопровождал Ш в ней. На следующий день Н сообщила, что ФИО3 ударил Ш ломом по голове; 

- свидетеля К, пояснившего, что О - его отчим. С рождения он воспитывается в глухонемой семье, в связи с чем, он владеет навыками сурдоперевода. От О ему стало известно, что ФИО3 нанес Ш два удара ломом по голове на почве ревности;

- свидетеля О, пояснявшего на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришли его друзья Н, А и ФИО5, С, а также Ш, который находился у него в гостях еще с обеда. Они стали распивать спиртные напитки у него во дворе. Позже пришел ФИО1. Когда пришла А, Ш стал оказывать ей знаки внимания, было видно, что ФИО5 злился, ведь в этот период он сожительствовал с Ш. В какой-то момент А подошла к ФИО5 и обняла его, после чего Ш подбежал к ФИО3 и стал на него кричать, активно жестикулируя, после чего Ш ударил ФИО5 рукой по лицу, от удара ФИО3 упал. После этого Ш, подошел к емкостям с водой, которые расположены примерно в 4 метрах от стола, чтобы умыться. Пока Ш умывался, Кузнецов встал и подбежал к лому, который был прислонен к стене дома. ФИО3 схватил лом и подбежал к Ш, который склонился над корытом с водой. ФИО3 нанес один удар ломом в область головы Ш, а потом еще один удар в ту же область. Ш упал на землю, а ФИО3 еще раз ударил лежащего Ш по лицу ногой. Никто из присутствующих не смогли помешать ФИО3, так как все происходило быстро, и никто не ожидал такого от ФИО3. Они подбежали к лежащему Ш, вокруг него была кровь, кровь была в области головы и изо рта текла кровь. Ш был без сознания. С вызвал скорую помощь. ФИО5, вышел ко двору, где сидел какое-то время на лавочке, а потом пропал. Лом он выдал сотрудникам полиции при осмотре;

- свидетеля М, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у О, но ушел примерно в 14 часов. О происшедшем знает со слов О;

- свидетеля Л, который пояснял, что присутствовал в качестве статиста при проверке показаний на месте. Проверка показаний происходила по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Во время следственного действия в присутствии двух понятых и защитника, подозреваемый ФИО1. продемонстрировал, как нанес Ш два удара в область головы и шеи. 

Свидетели К, Р показали в судебном заседании, что присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО1. В их присутствии ФИО1 добровольно показал обстоятельства совершенного преступления, а именно как он наносил удары ломом по голове Ш.

Признавая показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они согласуются между собой, а так же другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области, зарегистрированным в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило сообщение по телефону от Ш, жителя р.

<

адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-00 часов в ходе совместного распития спиртных напитков, во время внезапно возникшей ссоры по адресу: р.

<

адрес> гр. ФИО1 нанес ему телесные повреждения при помощи металлического лома;

- заявлением Ш, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к установленной законом ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, нанес ему телесные повреждения в область головы при помощи металлического лома, тем самым причинил ему физическую боль; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В результате осмотра изъят металлический лом, который опечатан надлежащим образом;

- протоколом явки с повинной ФИО4, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщает о совершенном преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, в вечернее время в ходе совместного распития спиртных напитков с Ш во время внезапно возникшей ссоры он нанес два удара металлическим ломом по спине и голове последнего;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен металлический лом, прямолинейной формы, длиной 1269 мм, диаметром 30 мм;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, лом признан и приобщен как вещественное доказательство, и передан на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по 

<

адрес>;

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой, последний находясь на месте совершения им преступления по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, рассказал обстоятельства и показал свои действия в момент совершения им преступления;

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому у Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения за медицинской помощью врачами установлено наличие следующих телесных повреждений: две ушибленные раны волосистой части головы в лобно-теменной области слева, перелом чешуи лобной кости справа с переходом на основание; эпидуральная гематома в правой лобной области объемом около 110 мл. Данный комплекс телесных повреждений образовался в результате ударных воздействий тупого предмета(ов) с удлиненно-ограниченной контактной поверхностью, либо при ударе о таковой(ые) судить о частных конструктивных особенностях которого(ых) по имеющемуся в медицинской документации описанию не представляется возможным, не исключено, что в сроки, указанные в постановлении, квалифицируются в совокупности как причинивший тяжкий вред по признаку опасности для жизни ( Согласно п.п.6.1.2, 6.1.3 Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку выводы, сделанные экспертом, являются допустимыми и достоверными, выполнены специалистами в своей области, научно обоснованы. 

Таким образом, на основании приведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК, являются допустимыми, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, в ходе возникшей ссоры с Ш, схватил металлический лом и используя его в качестве оружия, умышленно нанес два удара Ш в область головы, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью. Об умысле на причинения тяжкого вреда здоровью свидетельствует локализация нанесенных ударов, которые были нанесены в область головы, то есть в жизненно важную зону. 

Оценивая в совокупности, добытые в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. п. «и, г, з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, при этом суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку само по себе данное обстоятельство не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личности виновного, суд считает возможным не признавать состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для освобождения от наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, при этом, учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Преступление, относящееся к категории тяжких, совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по указанному выше приговору и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказаний по предыдущему приговору.

Оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 суд не находит. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: лом, прямолинейной формы, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Руднянскому району, уничтожить, как орудие совершения преступления. 

На основании выше изложенного, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение по приговору Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО5 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: лом, прямолинейной формы, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья: Е.В. Лемешкин