КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2017 года 

<

...>

Заместитель председателя Самарского гарнизонного военного суда ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника Булгакова А.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего 

в том же городе: 

<

адрес>, 

установил:

ФИО4 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, которое выразилось в том, что около 24 часов 06 августа 2017 года в г. Самаре в районе дома № 87 по улице Уральская он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД Российской Федерации).

Инспектор ДПС ФИО1., составивший протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о проведении заседания без его участия, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО4 показал, что свою вину не признает, поскольку накануне поездки спиртные напитки не употреблял, а четыре дня пользовался назначенным врачом части спиртосодержащим лекарством, от которого мог быть специфический запах. С показаниями алкотектора на месте он согласился, их не оспаривал, поскольку посчитал нормальным то, что прибор мог показать наличие спирта от лекарств в выдыхаемом воздухе. 

В составленных протоколах, а также акте освидетельствования на состояние опьянения он расписался, указав, что согласен с его результатами, хотя пьяным себя не считал. Он спокойно и внятно без нарушения речи отвечал на вопросы, его поведение было адекватно обстановке, что видно из видеозаписи. Будучи впервые в такой ситуации он растерялся, поэтому не настаивал на медицинском освидетельствовании. Право на его прохождение сотрудники полиции ему четко не разъяснили. 

Сейчас соблюдение установленного порядка и сроков поверки прибора у него вызывают сомнения, поскольку результат им был показан только после нескольких попыток. 

В обоснование своей позиции он также указал, что автомобиль под его управлением был остановлен беспричинно, поскольку он не нарушал правил дорожного движения и хаотично не маневрировал, как это указано в рапорте сотрудника полиции, но более ничем не подтверждено. 

Несмотря на позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, и доводы его защитника, виновность ФИО4 в совершении указанного правонарушения установлена следующими материалами дела.

Из протоколов об административном правонарушении № от 07 августа 2017 года, об отстранении от управления транспортным средством № от 06 августа 2017 года, показаний специального технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07 августа 2017 года, и рапорта инспектора ДПС ФИО1 видно, что ФИО4 около 24 часов 06 августа 2017 года управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов видно, что они составлялись без участия понятых, а с применением видеозаписи. К материалам приобщен диск с видеозаписью проведения процессуальные действий, связанных с установлением личности ФИО4, отстранением его от управления транспортным средством, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксирован отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты, а также его согласие с ними. 

В судебном заседании ФИО4 не отрицал, что управлял автомобилем, был отстранен от управления, поскольку сотрудники полиции обнаружили у него признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, а затем прошел освидетельствование и был согласен с результатами об установлении состояния алкогольного опьянения, указав об этом в приведенных выше протоколах и акте. Соответствие действительности данных обстоятельств и подлинность своих подписей в представленных суду документах ФИО4 не оспаривал. 

Таким образом, видеозапись, применение которой было явным для ФИО4, объективно зафиксировала происходящее после остановки автомобиля под управлением ФИО4 и проведение его освидетельствования на месте. 

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 пояснил, что во время несения службы совместно с должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> ФИО1, в ночь с 6 на 7 августа 2017 года в г. Самаре в районе дома № 87 по улице Уральская им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения. Далее ФИО4 был отстранён от управления транспортным средством и после разъяснения процедуры, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора «Алкотектор Юпитер», с результатами которого ФИО4 согласился. ФИО4 возражений не имел и желания пройти медицинское освидетельствование не высказывал, поэтому законных оснований для продолжения процедуры установления состояния опьянения не имелось. Проведение процессуальных действий в отношении ФИО4 фиксировалось им на видеозапись. 

Далее ФИО1 в отношении водителя Цагараева был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. 

Несение ими службы соответствовало расстановке нарядов ДПС на 6 августа 2017 года и проводимым операциям по выявлению пьяных водителей.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи, по своей сути, является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие у ФИО4 двух из названных признаков зафиксировано в вышеуказанных протоколах. Более того, данные подозрения подтвердились по результатам добровольного освидетельствования ФИО4.

Согласно п. 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с Примечанием к статье 12.8 КоАП Российской Федерации ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из бумажного носителя с записью результатов исследования, 07.08.2017 в 00 часов 11 минут инспектором ДПС при помощи алкотектора у Цагараева была взята проба выдыхаемого воздуха, в результате чего у него обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,418 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть больше, чем допускается Примечанием.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2. ПДД Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из истребованного судом свидетельства о поверке, выданного ФБУ «Самарский ЦСМ» №152249/113186-2017 от 19.06.2017 измерительного прибора «Алкотектор Юпитер» № 000750 видно, что оно действительно до 19.06.2018.

Рабочие условия эксплуатации анализатора паров этанола, который был применен, соответствовали допустимой температуре окружающего воздуха. Исходя из метрологических характеристик прибора, указанных в свидетельстве, пределы допускаемой погрешности увеличиваются при понижении температуры воздуха в зимнее время. Следовательно, у суда нет оснований не доверять его результатам. 

Оценивая позицию ФИО4 об отрицании своей вины, считаю ее способом защиты для избежания ответственности, поскольку его виновность подтверждается вышеуказанными документами, которые согласуются между собой и сомнений в своей достоверности не вызывают, так как составлены надлежащим образом, в соответствии с законом и правомочным должностным лицом.

Показания свидетеля ФИО2 даны им в суде после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с обстоятельствами, изложенными инспектором ДПС ФИО1 в рапорте, а также с иными материалами дела. 

При этом из материалов дела следует, что права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП Российской Федерации, Цагараеву были разъяснены, копии составленных протоколов вручены.

Доводы защитника и ФИО4 о том, что у сотрудников ДПС не имелось достаточных оснований для того, чтобы останавливать автомобиль ФИО4, а также о том, что он был трезв и принимал спиртосодержащее лекарство «ингалипт», рекомендованное врачом части, не могут служить основаниями для освобождения ФИО4 от ответственности за совершенное правонарушение, как с учетом установленных обстоятельств дела, так и запретов для водителя на употребление определенных лекарственных препаратов. 

Довод ФИО4 о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил порядок освидетельствования, и ходатайство защитника об истребовании инструкции по применению прибора «Алкотектор Юпитер» также подлежат отклонению. 

Так, в соответствии с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства. 

В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом в нем не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо приобщать к материалам инструкцию по применению прибора - алкотектора. 

Таким образом, отсутствие в процессуальном документе отражения информирования о соответствующей процедуре не свидетельствует о том, что такая информация не была дана сотрудником ГИБДД.

Более того, в соответствии со ст.15 и 115 Конституции Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства, законы Российской Федерации обязательны для исполнения в Российской Федерации, а поэтому граждане, проживающие на её территории, обязаны знать нормативные акты в части, их касающейся.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО4 не был ограничен сотрудниками полиции в реализации своих прав, в том числе в праве не согласиться с результатами освидетельствования на месте и требовать его проведения в медицинском учреждении, чтобы устранить возникшие подозрения, которые, по мнению ФИО4, были связаны с употреблением якобы лекарственных препаратов.

Кроме того, из видеороликов видно, что инспектор ДПС разъяснил процедуру освидетельствования с применением технического средства измерения, а после того, как ФИО4 дважды прерывал выдох, неоднократно упоминал о возможности проведения медицинского освидетельствования. 

Неустранимых сомнений в виновности, которые можно было бы толковать в пользу ФИО4, из установленных обстоятельств судом не усматривается. 

Таким образом, совершение административного правонарушения ФИО4 установлено, а его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации квалифицированы верно, то есть как управление в нарушение пункта 2.7 ПДД Российской Федерации транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания ФИО4 в соответствии со ст. 4.1 КоАП Российской Федерации судья учитывает степень опасности и характер совершённого административного правонарушения, данные о личности виновного, а также то, что по службе он характеризуется в целом положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность судья признает то, что ФИО4 грубое правонарушение совершил впервые и каких - либо вредных последствий оно не повлекло. 

Отягчающих обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9 - 29.11 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО4, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП Российской Федерации водительское удостоверение, находящееся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должно быть сдано им в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявлено об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии через Самарский гарнизонный военный суд в Приволжский окружной военный суд либо непосредственно в указанный вышестоящий суд.