УИД: 56RS0043-01-2024-000726-93

Дело №2-30/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Шарлык 6 августа 2025 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Харламовой Ю.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солодухиной К.С., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейлд» ФИО2, участвующей посредством видеоконференц-связи на базе Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейлд» о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о взыскании неустойки, штрафа и понесенных расходов, 

установил:

ФИО3 (далее в связи с вступлением в брак – ФИО1) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейлд» о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о взыскании неустойки, штрафа и понесенных расходов.

В обоснование исковых требований указала, 28 марта 2024 года приобрела у ответчика ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 76 999 рублей. Одновременно с ноутбуком было приобретено программное обеспечение 

<

данные изъяты> по цене 999 рублей, которое является неотделимым улучшением приобретенного ноутбука, таким образом общая стоимость составила 77 998 рублей, что подтверждается товарным чеком от 28 марта 2024 года.

В процессе эксплуатации приобретенного ноутбука в период гарантийного срока были выявлены существенные недостатки: шум, нагревание и произвольное выключение.

7 мая 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с устной претензией относительно качества товара приобретенного товара, в связи с чем ноутбук принят ответчиком на гарантийное обслуживание, после которого 16 мая 2024 года ноутбук был возвращен. Согласно акту выполненных работ от 9 мая 2024 года в ходе диагностики было выявлено перегрев процессора и видеокарты, были выполнены следующие работы: техническое обслуживание системы охлаждения, замена термоинтерфейса.

Вместе с тем после ремонта, имеющиеся в ноутбуке недостатки снова начали проявляться, что в свою очередь лишало её возможности использовать ноутбук по назначению.

11 июля 2024 года она вновь обратилась к ответчику с письменной претензией о замене недоброкачественного товара товаром надлежащего качестве, которая оставлена без ответа, а ноутбук был принят на повторное гарантийное обслуживание. 25 июля 2024 года ноутбук был ей возвращен, поскольку после проведенной диагностики недостатков в нем не обнаружено.

Так как ответчик не смог самостоятельно выявить причину недостатков, имеющихся в ноутбуке, как следствие устранить их, она была вынуждена обратиться в независимый сервисный центр с целью выявления недостатков и установления причин их возникновения. В соответствии с актом об оказании услуг от 8 августа 2024 года №21373 в результате диагностики было выявлено расслоение термоинтерфейса, за оказание данной услуги ею было оплачено 1 500 рублей.

Таким образом, приобретенный у ответчика ноутбук обладает существенными недостатками, которые выявляются неоднократно и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил её обоснованное требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара, что за период с 19 июля 2024 года по 25 октября 2024 года составит 77 218 рублей 02 копейки.

В связи с нарушением ответчиком ее прав и законных интересов как потребителя, незаконным отказом в добровольном удовлетворении её требований, а также необходимостью обратиться за защитой своего нарушенного права в суд, ей был причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000 рублей.

Кроме того для восстановления нарушенных её прав, она понесена расходы на оказание юридической помощи по составлению претензии и настоящего иска в размере 5 000 рублей, а также транспортные расходы на бензин для ремонта и диагностики ноутбука в общей сумме 4 899 рублей 65 копеек, что подтверждается чеками.

С учетом указанных обстоятельств ФИО1 просила суд:

- расторгнуть заключенный 28 марта 2024 года между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейлд» договор купли-продажи ноутбука 

<

данные изъяты> стоимостью 76 999 рублей и программного обеспечения 

<

данные изъяты> по цене 999 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейлд» в её пользу уплаченную за товар денежную стоимость в размере 77 998 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 500 рублей, 5 199 рублей транспортные расходы, 5 000 рублей расходы за оказание юридической помощи;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейлд» в её пользу неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требований о замене товара за каждый день просрочки, начиная с 19 июля 2024 года и до дня фактического удовлетворения требований в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, размере которой на дату обращения в суд составляет 77 218 рублей 02 копейки;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейлд» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейлд» в её пользу штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейлд» ФИО2 полагала, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, просила в иске отказать.

Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует. 

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Положениями статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. 

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. 

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названым законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, приобретенный истцом ноутбук относится к технически сложным товарам. 

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя). 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

При рассмотрении дела судом установлено, что 28 марта 2024 года ФИО1 приобрела в розничном магазине общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейлд», расположенного по адресу: 

<

адрес> ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 76 999 рублей и программное обеспечение 

<

данные изъяты> по цене 999 рублей, то есть общая стоимость покупки составила 77 998 рублей, что подтверждается товарным чеком от 28 марта 2024 года.

Поводом для обращения ФИО1 в суд с названным выше иском явились недостатки качества приобретенного товара, проявившиеся в течение гарантийного срока. 

В качестве таких недостатков ФИО1 указала на: шум, нагревание и произвольное выключение.

Данные недостатки качества указаны потребителем в устной претензии ответчику при сдаче товара на гарантийное обслуживание 7 мая 2024 года.

Согласно акту выполненных работ № от 9 мая 2024 года в ходе технического обслуживания выполнены следующие действия: тест стабильности работы устройства, разбор и визуальный осмотр. В результате был выявлен перегрев процесса и видеокарты. Выполнено техническое обслуживание системы охлаждения, замена термоинтерфейса. Ноутбук выдан ФИО1 16 мая 2024 года.

Не согласившись с выводами сервисного центра и повторном появлении в процессе эксплуатации товара дефектов, 11 июля 2024 года ФИО1 обратилась в адрес ответчика с повторным заявлением с требованием заменить товар на другой, ссылаясь на наличие в приобретенном ноутбуке повторных аналогичных недостатков.

На основании заказа-наряда № от 11 июля 2024 года ноутбук был принят для проведения проверки качества по требованию потребителя. 25 июля 2024 года после проведения проверки качества товара недостатков в спорном ноутбуке не было обнаружено.

Не согласившись с выводами сервисного центра ФИО1 обратилась в независимый сервисный центр «БытСервис» с заявлением о проведении диагностики приобретенного ею ноутбука.

В соответствии с актом выполненных работ от 8 августа 2024 года в ходе диагностики ноутбука было произведена замена термоинтерфейса, стоимость работ составила 1 500 рублей, что подтверждается чеком. 

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейлд» определением суда от 12 февраля 2025 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» Т А А

Согласно заключению эксперта № общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» Т А А от 3 июля 2025 года, в ходе проведения исследования экспертом был проведен стресс тест ноутбука 

<

данные изъяты> с помощью следующего общедоступного программного обеспечения: 

- 

<

данные изъяты> (данная программа предназначена для определения стабильности работы компьютерных систем) по результатам которого превышения показателей систем работы ноутбука не установлено, ноутбук работает стабильно;

- 

<

данные изъяты> версия 2.8.2.0 (данная программа предназначена для определения стабильности работы компьютерных систем), по результатам которой превышение показателей систем работы ноутбука не установлен, ноутбук работает стабильно.

Также экспертом был проведен тест работы представленного ноутбука с проверкой работоспособности с запуском установленной на нем игры 

<

данные изъяты> в ходе тестирования нарушение показателей работы ноутбука не установлено, ноутбук работает стабильно.

Кроме того экспертом применялись Шумомер 

<

данные изъяты>, тепловизор инфракрасный №, в результате которых превышений допустимых значений не выявлено. 

Согласно общепринятым правилам эксплуатации: ноутбук нельзя ставить на мягкие поверхности (кровать, диван, подушка и т.д.), особенно если забор холодного воздуха осуществляется на дне ноутбука. Это снижает эффективность системы охлаждения с последующим срабатыванием защиты от перегрева (ноутбук отключается), а также приводит к засасыванию внутрь мельчайшей пыли, что может приводить к некорректной работе кулера с увеличением шума при его работе.

По результатам проведенной экспертизы и обследования представленного ноутбука, эксперт пришел к выводу о том, что на момент проведения исследования указанные в исковом заявлении недостатки (шумит, греется, непроизвольно выключается) отсутствуют, данные недостатки могут возникать при нарушении правил эксплуатации.

При этом у представленного на исследование ноутбука 

<

данные изъяты> имеется недостаток в виде отломленной декоративной крышки на левой петле ноутбука, который образовался в результате нарушений правил эксплуатации ноутбука потребителем и не относится к производственному дефекту. 

Оценив заключение эксперта 

<

данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» Т А А от 3 июля 2025 года, суд приходит к выводу, что оно содержит исчерпывающие, утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела, назначенная экспертиза проведена в соответствии с требованиями положений статей 81, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а само заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, суд признает результаты судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО1 доказательств, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов, проведенной по делу судебной экспертизы, наличие в заключение неустранимых противоречий, равно как и доказательств, указывающих на наличие в приобретенном ею ноутбуке существенного недостатка, в материалы дела не представлено. 

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применяя нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что впервые с претензией к качеству ноутбука 

<

данные изъяты> истец ФИО1 обратилась к ответчику (7 мая 2024 года), то есть после пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, то отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы истец вправе лишь при обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, а также при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Между тем принимая во внимание заключение эксперта № общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» Т А А от 3 июля 2025 года, согласно которому указанные в исковом заявлении недостатки (шумит, греется, непроизвольно выключается) отсутствуют, однако данные недостатки могут возникнуть при нарушении правил эксплуатации, при этом выявленный недостаток в виде отломленной декоративной крышки на левой петле ноутбука, не является существенным и образовался в результате нарушений правил эксплуатации ноутбука потребителем, то суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств наличия в приобретенном ноутбуке недостатков, соответствующим критериям существенности, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимого эксперта, а также судебных расходов, транспортных расходов и штрафа. 

Разрешая ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» Т А А об оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением суда от 12 февраля 2025 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» Т А А

Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейлд», согласно платежному поручению № от 24 января 2025 года ответчиком в счет оплаты экспертизы на депозит Управления судебного департамента в Оренбургской области были внесены денежные средства в размере 10 000 рублей. 

Заключение эксперта изготовлено и направлено в адрес суда, совместно с заявлением о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы и счетом на оплату в размере 30 000 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано, то судебные расходы на оплате экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО1 в полном объеме. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейлд» в счет оплаты экспертизы на депозит Управления судебного департамента в Оренбургской области были внесены денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24 января 2025 года, а также его заявление о возмещении ему указанных расходов в случае отказа в удовлетворении исковых требований, то суд полагает необходимым перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейлд» денежные средства в размере 10 000 рублей в счет оплаты за проведение экспертизы находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейлд» о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о взыскании неустойки, штрафа и понесенных расходов – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан УМВД России по Оренбургской области 29 июля 2025 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» (ИНН № / ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Перечислить со счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области, внесенные Средневолжскии филиалом общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейлд» на основании платежного поручения № от 24 января 2025 года денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейлд» ИНН №, ОГРН №, КПП №, на расчетный счет № филиала Нижегородского акционерного общества «Альфа-Банк», БИК №, к/с №.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.Е. Харламова

В окончательной форме мотивированный текст решения суда изготовлен 14 августа 2025 года.

Судья Ю.Е. Харламова