№ 2-1086/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 11 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц гос. номер №, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы. Однако страховщик выплату не произвел. В связи с чем истец обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 353 200 рублей.

23.05.2017 года в адрес ответчика направлена претензия, однако выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Просит: взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 353 200 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату курьера 250 рублей. 

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1, которая в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 240 744 рубля 88 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части требования поддерживает без изменения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 возражала против исковых требований, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафа.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 11 апреля 2017 года произошло ДТП между Хендай Солярис, №, под управлением ФИО4 и Мерседес Бенц, №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО4

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 11 апреля 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2017 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

17 апреля 2017 года истец сдал в страховую компанию заявление о выплате страховой суммы.

В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 21.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 353 249 рублей.

За составление заключений истцом оплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. 

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭК Паритет» № П-052/17 с технической точки зрения из повреждений автомобиля истца, описанных в справке о ДТП от 11.04.2017 года, акте осмотра ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» от 17.04.2017 года, акте осмотра ИП ФИО5 от 17.04.2017 года, реальному механизму развития ДТП от 11.04.2017 года соответствуют повреждения следующих элементов: бампер передний, блок-фара передняя правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, крышка зеркала наружного правого, повторитель поворота правого наружного зеркала, дверь задняя правая, крыло заднее правое, диск колеса заднего правого, бампер задний. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 247 100 рублей.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № 04/2018 с технической точки зрения, механизму следообразования ДТП от 11.04.207 года, на автомобиле Мерседес Бенц, гос. номер №, соответствуют повреждения на деталях: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, блок-фара правая – соответствуют механизму следообразования при ДТП от 11.04.2017 года. Остальные заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 11.04.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 240 700 рублей.

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № 04/2018 в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы экспертизы являются последовательными и мотивированными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта ИП ФИО5, представленное ответчиком, суд отвергает, так как оно составлено во вне судебном порядке, и дано без учета всех обстоятельств дела. 

Поскольку страховая компания выплату не произвела, суд считает необходимым исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 240 700 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» в размере 4 000 рублей.

В силу статьи 16.1 пункта 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа от взыскиваемой страховой суммы составляет 120 350 рубль (240700:2).

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 60 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, результата рассмотрения иска, объема выполненной работы представителем истца, сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, что является разумной суммой. Кроме того, с ответчика следует взыскать почтовые расходы в сумме 250 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5607 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что стоимость работ ООО «ЭК Паритет» составила 30 000 рублей, ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» - 20 000 рублей. До настоящего момента оплата экспертиз не произведена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебных экспертиз с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭК Паритет» в размере 30 000 рублей, в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» - 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 240 744 рублей 88 копеек, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 4 000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 607 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭК Паритет» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья: Е.Е. Рожкова