№2-24/2024

Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО-Алания 28 февраля 2024 г.

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № представителя ответчика ФИО5 ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, представителя ответчика ФИО11 ФИО17, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № при секретаре Кантемировой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО5 и ФИО11 об истребовании имущества, находящегося в чужом незаконном владении, признании договора купли-продажи ничтожным,

установил:

ФИО18 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5 и ФИО11 о признании ничтожным договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части следующего оборудования: печи хлебопекарной «Поиск» производительностью 240 булок в час в комплекте с газовой горелкой, шкафа расстойного «Поиск» вместительностью 2 контейнера, тестомесильной машины DM 33-1 330 угл.ст., дежи 330 л угл.ст., противня 310 х 560 мм ст 08 0,8 мм3 борта (борт по стороне 560мм отсутствует), а также об истребовании из владения ответчика ФИО5 принадлежащего истцу указанного выше оборудования. В обоснование иска ФИО18 сослался на то, что является собственником хлебопекарного оборудования на основании договора поставки и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Приобретенное оборудование было им установлено в помещении по адресу: 

<

адрес>. В ноябре 2020 г. ему стало известно, что собственник помещения, где находится оборудование, ФИО6 собрался продать помещение вместе с оборудованием, при этом ФИО6 оборудование вернуть отказался. После смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ помещение перешло по наследству к ФИО11, ФИО11 помещение вместе с оборудованием продала ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, отказалась вернуть ему оборудование. Так как ФИО11 на момент продажи оборудования ФИО5 не являлась собственником имущества, сделка ничтожна.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что истец купил оборудование за собственные средства, полученные в 2013 г. в качестве страховых выплат по случаю гибели его брата при исполнении обязанностей военной службы в ЧР, факт оплаты оспариваемого имущества подтвержден выпиской по банковскому счету, договор поставки оборудования заключен именно с истцом. какого-либо договора, подтверждающего переход права собственности на оборудование им ни с кем не заключался.

Истец ФИО18 о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, поскольку дело рассматривается с участием его представителя, неявка истца не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО5 о слушании дела уведомлена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, представитель ФИО2 ФИО7 в ходе судебного заседания исковые требования ФИО18 не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что ФИО18, являющийся родственником ФИО12 (снохи З-ных), принимал участие в создании и работе хлебопекарного цеха. Здание цеха и оспариваемое истцом оборудовании были куплены на денежные средства предоставленные семьей З-ных, доход которых состоял из денежного довольствия членов семьи как военнослужащих. Непосредственно для покупки оборудования ФИО8 продал транспортное средство, а наличные денежные средства передал истцу. Тот факт, что договор поставки оборудования был оформлен на ФИО18, никто не стал оспаривать и переоформлять договор, так как истец является близким родственником З-ных, и отношения были доверительные. Просил учесть, что истец не получал прибыли от работы хлебопекарного цеха, но, работая на предприятии, получал зарплату, еженедельно отчитывался о проделаной работе и расходах перед ФИО12, которая является гражданской женой ФИО8 и приходится двоюродной сестрой истцу, и, которая по существующей договоренности, имея опыт работы, осуществляла управление цехом. Более того, после того как З-ны решили продать цех ФИО5, ФИО9, присутствовавший при оформлении сделки и описи имущества, забрал часть оборудования, которое считал своим собственным, и на указанное в иске оборудование претензий не предъявил. По достигнутой договоренности с З-выми его оставили работать на прежних условиях в цеху с выплатой зарплаты в сумме 60 000 руб. ежемесячно как наемного работника. По просьбе ФИО18 его трудовые отношения не оформлялись, так как он стоял на учете как получатель пособия как безработный. ФИО10 просил учесть, что доказательством владения оборудованием является тот факт, что техническая документация, товарные накладные и платежный чек за покупку оборудования находились у ФИО11 и были переданы после заключения сделки ФИО5

Ответчик ФИО11 о слушании дела уведомлена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, представитель ответчика ФИО19 в ходе судебного заседания исковые требования ФИО18 не признал в удовлетворении иска просил отказать, при этом поддержал доводы, изложенные представителем ФИО5, просил учесть, что при заключении договора купли-продажи З-вы действовали осмотрительно, приняли меры к выяснению прав ФИО18 в отношении покупаемого имущества, в том числе оборудования и передали ФИО18 имущество, о праве собственности на которое было заявлено ФИО18, о получении имущества ФИО18 написал расписку. 

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из пояснений представителей сторон, показаний свидетелей ФИО8, ФИО12 следует, что семья З-ных (ФИО12 является гражданской женой ФИО8 и двоюродной сестрой истца ФИО18) по предложению ФИО18 организовала работу хлебопекарного цеха, для чего на денежные средства З-ных было приобретено здание по адресу: 

<

адрес>.

Из пояснений ответчиков следует, что предприятие было организовано на денежные средства семьи З-ных, являвшихся военнослужащими, имевших значительное денежное довольствие, и не проживавших на постоянной основе в Моздоке в связи с обязанностями службы. Организационную работу по приобретению здания цеха, оборудования и контроля за работой цеха доверили истцу ФИО18

Суду представителем ответчика ФИО10 представлены на обозрение учетные записи (копии приобщены к материалам дела), которые велись истцом ФИО18, записи в тетради содержат информацию о расходах, доходах, а так же зарплате, получаемой самим ФИО18

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 ФИО18 еженедельно отчитывался о работе цеха перед ФИО12, направляя ей фотографии отчетных записей на Ватсап. За работу в цехе ФИО18 получал зарплату в сумме 60 000 руб. в месяц - по 15 000 руб. еженедельно.

Истцом суду представлен договор поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ПКП «БАК» поставило ФИО18 как покупателю хлебопекарное оборудование. Цена оборудования 1 038 768,00 руб.

Согласно выписке из лицевого счета в Сбербанке № счет открыт на имя истца ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, на счет внесены денежные средства в сумме 1 040 300,00 руб. В тот же день эта же сумма перечислена ООО ПКП «БАК».

Согласно спецификации предметом договора являлись печь хлебопекарная «Поиск» производительностью 240 булок в час в комплекте с газовой горелкой, шкаф расстойный «Поиск» вместительностью 2 контейнера, тестомесильная машина DM 33-1 330 угл.ст., дежа 330 л угл.ст., противень 310 х 560 мм ст08 0,8 мм3 борта (борт по стороне 560мм отсутствует), противень 310 х 560 мм ст08 0,8 мм 4 борта.

Согласно товарно-транспортным накладным и акту приема-передачи работ, подписанным ФИО18, приобретенное оборудование доставлено по адресу регистрации ФИО18: 

<

адрес>, смонтировано и запущено.

Фактически оборудование было установлено в цеху по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривается сторонами.

Представителем истца заявлено, что оборудование было куплено на денежные средства ФИО18

В качестве подтверждения источника финансовых средств, затраченных на покупку оборудования представитель истца представил суду свидетельство о смерти брата истца ФИО13, погибшего в 

<

адрес> 

<

адрес> г., в связи с чем семья погибшего получила страховые выплаты в 2013 г.: суду представлены банковские платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 633000,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 422 000 руб.

Опровергая доводы истца ответчиками было заявлено, что полученные в 2013 г. денежные средства ФИО1 потратил на покупку машин, суду представлены учетные карточки на транспортные средства № купленные ФИО18 в 2013 г. и на ТС 

<

данные изъяты> купленное ФИО14 в 2013 г. (матерью истца).

Ответчиками заявлено, что хлебопекарное оборудование приобретено на денежные средства З-ных. В подтверждение суду представлены справки 2-НДФЛ на ФИО8, подтверждающие размер доходов ФИО8 в 2018 - 2020 годах (денежное довольствие 

<

данные изъяты> руб. в месяц).

Кроме того в 2018 г. ФИО8 продал транспортное средство, суду представлены договор купли-продажи ТС ФИО3 за 2 950 000 руб. и учетная карточка на ТС, подтверждающая покупку ТС ФИО15-А. у ФИО8

Хлебопекарный цех продан ФИО11 (наследником ФИО6) ФИО5: суду представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ помещения по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка по тому же адресу (переход права собственности зарегистрировано в ЕГРН), договор купли-продажи хлебопекарного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи оборудования от того же числа.

Из пояснений представителей ответчиков и показаний свидетеля ФИО16, присутствовавшего при заключении сделки купли-продажи цеха и оборудования, следует, что при инвентаризации продаваемого имущества в цеху присутствовал истец ФИО18, который забрал принадлежащее ему оборудование, о чем написал расписку: ФИО18 забрал формы для выпечки хлеба, столы, морозилку вагонетку. ФИО16, который при заключении сделки действовал в интересах ФИО5 и представитель Закороевой Антонюк В.В. показали, что все документы как на здание, так и на оборудование цеха, в том числе накладные были переданы покупателю З-ными. По просьбе З-ных ФИО18 был оставлен на тех же условиях работать в цеху.

В ходе судебного заседания представитель ФИО5 ФИО10 представил суду на обозрение технические документы на спорное оборудование, кассовый чек на оплату оборудования, накладные, пояснив, что ФИО20 для покупки хлебопекарного оборудования получил необходимые денежные средства от ФИО21, после заключения сделки по поставке оборудования все документы, включая кассовый чек, ФИО18 передал ФИО11 и фактически никогда не являлся владельцем купленного оборудования. Из показаний свидетелей ФИО22 и ФИО23 следует, что переоформлять документы на покупку оборудования З-ны не стали, так как конфликта не было, отношения были доверительные, ФИО18 фактически являлся близким родственником, к тому же на собственность и владение оборудованием не претендовал.

Давая оценку спорным правоотношениям, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 301-ЭС17-19678).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом.

Договор поставки хлебопекарного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ от реального поставщика ООО ПКП «БАК» к формальному покупателю ФИО18, действия ФИО18 по передаче приобретенного оборудования, кассового чека по оплате приобретенного оборудования, товарных накладных, технических документов на оборудование ФИО6 как собственнику хлебопекарного оборудования, отсутствие у ФИО18 источников доходов или накоплений, позволяющих оплатить приобретенное оборудование, отсутствие претензий при продаже хлебопекарного цеха и хлебопекарного оборудования ФИО5 в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что поставка хлебопекарного оборудования, являющегося предметом спора, осуществлена фактическому покупателю ФИО6, договор от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывающей сделку приобретения оборудования с иным субъектным составом: от реального поставщика ООО ПКП «БАК» к фактическому покупателю ФИО6 за счет предоставленных им же денежных средств.

Суд полагает, что истцом не доказан факт приобретения спорного имущества за собственные средства, оформление договора поставки оборудования на имя истца и попытку извлечь из этого выгоду суд расценивает как недобросовестное поведение. 

Заявленный иск суд полагает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО18 (паспорт № к ФИО5 (паспорт №) и ФИО11 (паспорт № о признании ничтожным договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части следующего оборудования: печи хлебопекарной «Поиск» производительностью 240 булок в час в комплекте с газовой горелкой, шкафа расстойного «Поиск» вместительностью 2 контейнера, тестомесильной машины DM 33-1 330 угл.ст., дежи 330 л угл.ст., противня 310 х 560 мм ст 08 0,8 мм3 борта (борт по стороне 560мм отсутствует), об истребовании имущества, находящегося в незаконном владении ФИО5 печи хлебопекарной «Поиск» производительностью 240 булок в час в комплекте с газовой горелкой, шкафа расстойного «Поиск» вместительностью 2 контейнера, тестомесильной машины DM 33-1 330 угл.ст., дежи 330 л угл.ст., противня 310 х 560 мм ст 08 0,8 мм3 борта (борт по стороне 560мм отсутствует) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

судья О.К.Карабахциева

В окончательной форме решение изготовлено 29 февраля 2024 г.