Дело №2-1467/2023

УИД 86RS0007-01-2023-001406-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года г. Нефтеюганск 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б. 

при секретаре Морозовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДрайвКликБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05 февраля 2018 года в сумме 154 186 рублей 31 копейка, в том числе:

- 154 186 рублей 31 копейка – основной долг.

Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 612 500 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 283 рубля 73 копейки. 

Исковые требования мотивированы тем, что 05 февраля 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 2 552 840 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 17,9% годовых от суммы кредита. Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, идентификационный номер (VIN) №. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является вышеуказанное автотранспортное средство. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушает условия кредитного договора по внесению ежемесячных сумм в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 154 186 рублей 31 копейка, в том числе:

- 154 186 рублей 31 копейка – основной долг.

08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик банк».

04 мая 2023 года от представителя истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 142 186 рублей 31 копейки (л.д.142).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7, 159).

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 154).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что ответчик обратиась в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 2 552 840 рублей на приобретение транспортного средства – TOYOTA LAND CRUISER (л.д.69).

05 февраля 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 2 552 840 рублей, из которых: на приобретение автомобиля – 2 519 000 рублей, на оплату иных потребительских нужд 33 840 рублей. Кредит ответчику представлен на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами – 15,9% годовых. Ответчик обязалась производить погашение кредита и процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, идентификационный номер (VIN) №. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая стоимость равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойка возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов на содержание транспортного средства, связанные с обращением взыскания на транспортное средство и его реализацией. (л.д.49,59). 

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства 05 февраля 2018 года в сумме 2 552 840 рублей, что подтверждается выпиской по счету ( л.д.39).

24 января 2018 года ответчик приобрела по договору купли- продажи №, заключенному с ООО «(иные данные)», автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, идентификационный номер (VIN) № (л.д.71-79).

Однако ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в течение срока пользования кредитом, неоднократно, начиная с октября 2020 года систематически допускала нарушения сроков возврата денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д.145-147).

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22 февраля 2023 года составляла 154 186 рублей 31 копейка, в том числе:

- 154 186 рублей 31 копейка – основной долг (л.д.44).

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 17 апреля 2023 года составляла 142 186 рублей 31 копейка, в том числе:

- 142 186 рублей 31 копейка – основной долг (л.д.144).

Указанный расчет соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поэтому судом принимается при определении размера задолженности, имеющейся у ответчика перед истцом по кредитному договору. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 142 186 рублей 31 копейка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в настоящее время ответчиком предоставлены доказательства об уплате денежных средств 07 июня 2023 года в сумме 145 000 рублей по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 160-161).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов являются обоснованными, поскольку ответчик более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, допустила нарушение сроков погашения основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по счету ( л.д.145-147).

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса. 

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя. 

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). 

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2). 

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда. 

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной цены автомобиля с публичных торгов, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

09 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» изменил наименование на ООО «Драйв Клик банк» (л.д.148). 

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. 

Учитывая, что ответчиком задолженность по кредитному договору погашена после обращения истца в суд, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 283 рубля 73 копейки подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДрайвКликБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДрайвКликБанк» задолженность по кредитному договору № от 05 февраля 2018 года в сумме 142 186 рублей 31 копейка.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДрайвКликБанк» задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от 05 февраля 2018 года в сумме 142 186 рублей 31 копейка считать исполненным.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В связи с погашением задолженности по кредитному договору № от 05 февраля 2018 года, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, не подлежит исполнению.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДрайвКликБанк» (ИНН №) в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 10 283 рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ДрайвКликБанк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Нефтеюганского 

районного суда