Судья Афонина И.А. 

№ 22-700/2024

УИД 35RS0001-01-2023-000551-55

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда

24 апреля 2024 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой А.С., 

с участием прокурора Колосовой Н.А. и защитника осужденного ФИО1 - адвоката Чендракова Р.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и заинтересованного лица Ш. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд 

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2024 года 

ФИО1 , 

<

ДАТА> года рождения уроженец ..., ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года;

мера пресечения на апелляционный период не избиралась;

на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ зарегистрированный на ФИО1 автомобиль марки ... регистрационный знак ... выданный на ответственное хранение ФИО1, постановлено конфисковать в доход государства; 

арест, наложенный на автомобиль марки ... регистрационный знак ..., - сохранен как обеспечительная мера до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества, после чего постановлено отменить.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи от 28 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 13 октября 2023 года, вновь 

<

ДАТА> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в ...

Вину ФИО1 признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор в части конфискации автомобиля. Указывает, что по смыслу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация возможна лишь в отношении имущества, которое является собственностью одного обвиняемого, но не других лиц. Суд первой инстанции, применив данные нормы, указал только, что автомобиль зарегистрирован на его имя. Между тем, транспортные средства, представляют собой движимое имущество, и регистрация их в органах ГИБДД не подтверждает права единоличной собственности лица, на которое они не зарегистрированы, на данные объекты. Суд не выяснял, принадлежит ли автомобиль ему единолично, либо является объектом общей собственности, также не учел возможным права других лиц на данное имущество. Приводит анализ положений п.1,2 ст.244 ГК РФ, п. 1 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.33, п.п.1,2 ст.34 СК РФ. С 

<

ДАТА> он состоит в браке с Ш. автомобиль приобретен им 

<

ДАТА>, то есть в период брака. Таким образом, транспортное средство принадлежит не только ему, но и в равной степени согласно закону и его супруге Ш. штамп о регистрации брака имеется в паспорте, не увидеть его суд не мог, поэтому правовых оснований относить автомобиль к категории личного имущества у суда не имелось. Кроме того, автомобиль приобретен с привлечением кредитных средств, обеспечивает исполнение им обязательство по кредитному договору от 

<

ДАТА> перед кредитной организацией ... то есть является предметом залога. Приводя положения ст.334 ГК РФ, отмечает, что п.11 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется с целью покупки указанного транспортного средства, в соответствии с п.10 кредитного договора с момента перехода к заемщику (то есть к нему) права собственности на автомобиль для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, он находится в залоге у банка. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ш. приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе ФИО1, просит приговор в части конфискации автомобиля отменить. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Чендраков Р.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил удовлетворить жалобы. Прокурор Колосова Н.А. возражала в удовлетворении апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным. 

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. 

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения является верным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его конкретные обстоятельства, данные о личности ФИО1, которым дана объективная оценка. Наряду с этим, судом приняты во внимание смягчающие обстоятельства, которыми признаны – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, уход за престарелой родственницей, отсутствие отягчающих. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб принятое судом решение в части конфискации транспортного средства является законным и обоснованным.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации.

В абз. 2 п.3.1 Постановления от 14 июня 2018 года № 17 (в ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Решение суда первой инстанций в данной части основано на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 и использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Приводимые в жалобе доводы о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Тот факт, что автомобиль приобретен в кредит и находится в залоге у банка, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации легкового автомобиля марки «..., как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий А.А. Майоров