№ 12-43/2019

РЕШЕНИЕ

г. Енисейск 29 августа 2019 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Артемьева М.П.,

с участием помощника Енисейского межрайпрокурора Пономаревой А.А.,

потерпевшего ФИО1, его представителя – адвоката Бисерова О.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Корниенко А.жВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по 

<

адрес> проживающего по 

<

адрес> по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 14.06.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 14.06.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что он 15.03.2019 года около 13 часов 00 минут, находясь в подъезде дома по 

<

адрес> высказал в адрес Потерпевшийоскорбления в неприличной форме, чем унизил честь и достоинство последнего.

Обжаловав данное постановление, заявитель ФИО2 просит его отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он не оскорблял ФИО1, при этом считает, чтослова «козел» и «лох», а также фраза «иди на три буквы» не являются оскорбительными. Также указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении лингвистической экспертизы и самостоятельно не мог определить являются ли указанные слова и выражения оскорбительными.

Заявитель ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, по результатам рассмотрения которого вынесено определение об отказе в его удовлетворении. 

Потерпевший Потерпевший, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что высказанные ФИО2 слова и фраза (указанные в жалобе и обжалуемом постановлении) унизили его честь и достоинство. 

Прокурор Пономарева А.А. полагала, что основания для удовлетворения жалобы ФИО2 отсутствуют, в связи с чем, просила оставить оспариваемое постановление без изменения. 

Изучив материалы административного дела, доводы заявителя и потерпевшей, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Однако, по смыслу административного закона, отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания, оценивается судом.

Понятие "человеческое достоинство", так же как и "честь", определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя Енисейского межрайонного прокурора от 01.04.2019года в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению, 15.03.2019 года около 13 часов 00 минут, ФИО2, находясь в подъезде дома по 

<

адрес>, высказал в адрес Потерпевший оскорбительные выражения, сравнивая его с животным, назвав его «козлом», «лохом», отправил на мужские половые органы, чем унизил честь и достоинство Потерпевший, поскольку высказался в его адрес в неприличной форме, вопреки требованиям общечеловеческой морали и правилам поведения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2019 года, заявлением и объяснениями потерпевшего Потерпевший, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые, как и потерпевший, были предупреждены судьей об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также и иными собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Достоверность показаний указанных свидетелей и потерпевшего Потерпевший сомнений у суда не вызывают, так как их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, их личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено. При этом, вопреки доводам жалобы, судом дана оценка показаниям свидетеля ФИО10, которая, как указал суд первой инстанции, могла не присутствовать в течение всей конфликтной ситуации, произошедшей между ФИО2 и Потерпевший. 

Довод жалобы о том, что необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении лингвистической экспертизы, является несостоятельным, так как в соответствии с ч. 2 ст. 25.1; ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, не является для суда обязательным. Кроме того, суд вправе самостоятельно определять способы доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении лицом административного правонарушения. В данном случае необходимость в использовании специальных познаний у мирового судьи отсутствовала, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств являлась достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. 

В связи сизложенным, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и изменению наказания. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 14 июня 2019 года в отношении Корниенко А.жВ. по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения немедленно.

Судья подпись М.П. Артемьева

Копия верна. Судья М.П. Артемьева