Дело № 2-2449/2023

25RS0001-01-2023-001373-70

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 13 июля 2023 года 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре Гусовской Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергия» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Энергия» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО АТБ (далее по тексту Банк) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор № на потребительские цели, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей сроком на 48 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 37% годовых. Факт заключения договора подтверждается лично подписанным ответчиком договором и графиком платежей. Условиями кредитного договора, личным заявлением ответчика и графиком погашения кредита предусмотрено погашение кредита путем ежемесячного взноса. Ответчик был ознакомлен с условиями кредитования физических лиц, тарифным планом, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждается его подписью в договоре. Также, своей подписью ответчик подтвердил, что понимает и принимает условия кредитования. Согласно заявлению о предоставлении кредита на потребительские цели, ответчик обязался неукоснительно соблюдать условия, указанные в документах, которые являются составными частями договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику (ответчик) денежные средства.

Ответчик исполнял свои обязанности по возврату заемных средств ненадлежащим образом, кредит не возвратил, проценты не оплатил, в связи с чем Банк обратился в судебный участок № Ленинского судебного района г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа. На имеющуюся задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и пени за просрочку возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «АТБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов (дело №).

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АТБ и ООО «Энергия» заключили договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Энергия» в полном объеме права требования к должникам Банка, в том числе к ФИО1, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «Энергия» в полном объеме, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение обязательств должником.

Ответчик был уведомлен об уступке права требования долга путем направления письменного уведомления.

По состоянию на дату перехода права требования задолженность по договору составила 383 351,62 рублей, в том числе 194 489,90 рублей- основной долг; 105 864,70 рублей- проценты за пользование денежными средствами; 79 489 рублей- пеня за просрочку исполнения обязательств; 3 499,26 рублей- госпошлина, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 38 809,39 рублей. Ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и оплате неустойки. До настоящего времени данное требование не исполнено.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 418 661,75 рублей, в том числе 194 489,90 рублей - основной долг; 105 864,70 рублей - проценты за пользование денежными средствами; 79 497,76 рублей- пеня за просрочку исполнения обязательств; 33 809,39-проценты на основании ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 387 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени проведения слушания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО АТБ и ФИО1 С. Н. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор № на потребительские цели, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей сроком на 48 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 37% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику денежные средства в указанной сумме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По всем существенным условиям кредитного договора между банком (истцом) и заёмщиком (ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок оплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам, что подтверждается подписями сторон в договоре.

В силу ст. 809, ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АТБ и ООО «Энергия» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Энергия» в полном объеме права требования к должникам Банка, в том числе ФИО1, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО «Энергия» в полном объеме, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение обязательств должником.

Таким образом, с указанной даты новым кредитором стало ООО «Энергия». 

ФИО1 нарушила сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на дату перехода права требования задолженность по договору составила 383 351,62 рублей, в том числе 194 489,90 рублей- основной долг; 105 864,70 рублей- проценты за пользование денежными средствами; 79 489 рублей- пеня за просрочку исполнения обязательств; 3 499,26 рублей- госпошлина, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 38 809,39 рублей.

Судом установлено, что истец направлял ответчику уведомление, об уступке права требования, в котором требовал погасить образовавшуюся задолженность. Требование истца оставлено без ответа. 

Представленный истцом расчёт задолженности, который ответчиком не оспорен, суд признает верным.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредиту, начисленных процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Энергия» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, паспорт: серия 

<

данные изъяты> выдан УВД 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 418 661,75 рублей, в том числе 194 489,90 рублей-основной долг; 105 864,70 рублей- проценты за пользование денежными средствами; 79 497,76 рублей- пеня за просрочку исполнения обязательств; 33 809,39-проценты на основании ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 387 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023